Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2017 г. по делу N СИП-739/2016 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 19 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончар Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Таргет-Медиа" (ул. Верхние поля, д. 40, корп. 1, пом. V, Москва, ОГРН 1027700211770) о взыскании судебных расходов, понесенных по делу N СИП-739/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйн Таргет Групп" (1-й Магистральный тупик, дом 5А, офис 29, Москва, 123290, ОГРН 1147746052893) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, коп. 1, Г59, ГСП-3, Москва, ОГРН 1027739154343) о признании недействительным решения от 26.04.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 559259 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Таргет Медиа" и общество с ограниченной ответственностью "Коммуникационная группа "Таргет-медиа" (ул. Суворовская, д. 10, офис 19, Москва, 107023, ОГРН 1077761368959).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мэйн Таргет Групп" - Товкайло Д.В. (по доверенности от 16.09.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Таргет Медиа" - Глазунова Е.А. (по доверенности от 25.05.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйн Таргет Групп" (далее - общество "Мэйн Таргет Групп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.04.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 559259 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Таргет Медиа" (далее - общество "Рекламная группа "Таргет Медиа") и общество с ограниченной ответственностью "Коммуникационная группа "Таргет-медиа".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017 производство по делу прекращено в связи принятием судом отказа от исковых требований.

От третьего лица - общества "Рекламная группа "Таргет Медиа" в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15.05.2017 в суд поступило заявление о взыскании с общества "Мэйн Таргет Групп" 97 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов общество "Мэйн Таргет Групп", ссылаясь на то, что расходы документально не подтверждены, являются чрезмерными и не соответствуют критериям разумности, просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель общества "Рекламная группа "Таргет Медиа" в судебном заседании просил требование удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества "Мэйн Таргет Групп" в судебном заседании против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на чрезмерность и неразумность заявленной ко взысканию денежной суммы. При этом полагал разумной величину судебных расходов, составляющую третью часть от заявленной суммы.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммуникационная группа "Таргет-медиа" и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. От Роспатента поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, определением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017 производство по заявлению общества "Мэйн Таргет Групп" о признании недействительным решения Роспатента было прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение Роспатента от 26.04.2016 сохранило свою юридическую силу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что названное определение Суда по интеллектуальным правам было вынесено в пользу Роспатента, равно как и в пользу лиц, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента.

При этом согласно правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1, определение о прекращении производства по делу следует оценивать как итоговый судебный акт, на основании которого может быть разрешен вопрос о том, в пользу какого лица, участвующего в деле, он принят.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления от 21.01.2016 N 1).

Кроме того, следует отметить, что во время судебного разбирательства по настоящему делу общество "Рекламная группа "Таргет Медиа" проявило определенную процессуальную активность и использовало свои процессуальные права, представило отзыв на заявление. Представитель общества "Рекламная группа "Таргет Медиа" участвовал во всех судебных заседаниях по делу, возражая против удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, общество "Рекламная группа "Таргет Медиа" признается лицом, участвующим в деле, имеющим право на возмещение судебных расходов.

Заявление общества "Рекламная группа "Таргет Медиа" о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что его интересы при рассмотрении настоящего дела в суде представляли адвокаты и юристы Адвокатского бюро "Доверенный советникЪ" города Москвы (далее - Бюро) на основании соглашения об оказании юридической помощи N 12101501/АБ от 12.10.2015 (далее - соглашение N 12101501/АБ) и приложения N 8 от 01.12.2016 к указанному соглашению (далее - приложение N 8).

При этом общая стоимость понесенных обществом "Рекламная группа "Таргет Медиа" расходов на оплату услуг Бюро составила 97 000 рублей, из которых 90 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (пункт 2.1.1 приложения N 8), 3 500 рублей за ознакомление с материалами дела (пункт 2.1.1 приложения N 8) и 3 500 рублей за подготовку и подачу пояснений (отзыва) по делу (пункт 2.1.1 приложения N 8).

В подтверждение указанных обстоятельств обществом "Рекламная группа "Таргет Медиа" в материалы дела представлены:

соглашение об оказании юридической помощи от 12.10.2015 N 12101501/АБ;

приложение от 01.12.2016 N 8 к соглашению об оказании юридической помощи от 12.10.2015 N 12101501/АБ;

счет на оплату от 31.01.2017 N 27;

платежное поручение от 09.02.2017 N 11;

акт об оказании услуг от 31.01.2017 N 15;

выписка из ЕГРЮЛ на АБ "Доверенный СоветникЪ" г. Москвы;

справка от 04.05.2017 АБ "Доверенный СоветникЪ" г. Москвы, согласно которой адвокат Лаврухина А.В., участвовавшая в судебных заседания суда первой инстанции по настоящему делу, входит в состав Бюро.

В подтверждение разумности понесенных судебных расходов в материалы дела представлены рейтинги юридических компаний России, в том числе в отношении АБ "Доверенный СоветникЪ" г. Москвы, а также коммерческие предложения от иных юридических компаний с указанием стоимости юридических услуг, превышающей размер понесенных обществом "Рекламная группа "Таргет Медиа" судебных расходов.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности указанные выше документы, исследовав сформированные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обществом "Рекламная группа "Таргет Медиа" по делу оплачены, а Бюро оказаны данной организации услуги по представлению интересов при рассмотрении настоящего спора на сумму 97 000 рублей.

При этом материалами дела подтверждается поступление отзыва на заявление от общества "Рекламная группа "Таргет Медиа" в Суд по интеллектуальным правам; ознакомление представителя общества "Рекламная группа "Таргет Медиа" с материалами дела, а также его участие в трех судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам 27.12.2016, 18.01.2017 и 08.02.2017.

Изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ссылки общества "Мэйн Таргет Групп" на то, что расходы общества "Рекламная группа "Таргет Медиа" не подтверждены, опровергаются представленными в дело вышеуказанными платежными документами.

Проанализировав доводы общества "Мэйн Таргет Групп" о неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, коллегия судей усматривает наличие оснований для их уменьшения, поскольку заявленные к взысканию расходы на представителя носят чрезмерный характер, необоснованно превышают расходы на оплату услуг представителя, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

С учетом отсутствия представителя общества "Мэйн Таргет Групп" в судебных заседаниях по настоящему делу, и поступившего от него впоследствии отказа от заявления, обусловившего отсутствие судебного разбирательства по делу в полном объеме, процессуальная активность общества "Рекламная группа "Таргет Медиа" в ходе состоявшихся судебных заседаний была низкой. Участие представителя в судебных заседаниях не повлияло каким-либо образом на ход судебных заседаний и всей процедуры судебного разбирательства по делу. Суд отмечает, что два из трех судебных заседаний были предварительными небольшой продолжительности; при этом содержание судебного заседания 08.02.2017 было ограничено рассмотрением вопроса о возможности принятия отказа от заявления, что не потребовало значительного времени и каких-либо процессуальных усилий со стороны третьего лица, участие которого в судебном заседании свелось к краткому устному изложению позиции об отсутствии возражения против принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

На этом основании суд полагает разумной величину судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя общества "Рекламная группа "Таргет Медиа" в судебных заседаниях, в размере 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Также, проанализировав содержание подготовленного представителем общества "Рекламная группа "Таргет Медиа" отзыва по делу, суд полагает, что его содержание в целом воспроизводит правовую позицию Роспатента, отраженную в оспариваемом по настоящему делу решении от 26.04.2016, и не содержит какого-либо качественно иного материала, способного усилить позицию Роспатента в случае проведения судебного разбирательства по делу, поэтому понесенные расходы по оплате услуг представителя явно не соответствуют трудозатратам представителя на их подготовку. В связи с этим суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму за подготовку отзыва на заявление с 3 500 рублей до 2 500 рублей.

Кроме того, заявленная сумма судебных расходов в сумме 3 500 рублей за ознакомление с материалами дела также является чрезмерной, не соответствующей объему и характеру данной работы, поэтому суд считает необходимым уменьшить данную сумму до 1 000 рублей.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя общества "Рекламная группа "Таргет Медиа" в рамках настоящего дела является 33 500 рублей (30 000 рублей за участие в судебных заседаниях - по 10 000 рублей за каждое судебное заседание, 2 500 рублей за подготовку отзыва по делу, 1 000 рублей за ознакомление с делом).

Таким образом, с учетом уровня сложности спора, объема оказанных представителем услуг (подготовка отзыва на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела), сложившихся на рынке цен на услуги представителей, принципов разумности и справедливости, а также наличия оснований для признания понесенных расходов чрезмерными, суд пришел к выводу о том, что требование общества "Рекламная группа "Таргет Медиа" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 33 500 рублей.

По мнению суда, данная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя носит разумный характер, соответствует характеру и сложности данного дела, понесенным трудовым и временным затратам представителей на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, а также стоимости аналогичных услуг в Московском регионе.

В то же время изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ссылки общества "Мэйн Таргет Групп" на отложение предварительного судебного заседания 27.12.2016 именно по вине третьего лица отклоняются судом, поскольку судебное заседание было отложено, в том числе и по причине непредставления отзыва Роспатентом.

Ссылка общества "Мэйн Таргет Групп" на то, что исковое заявление по настоящему делу полностью идентично исковому заявлению по делу N СИП-351/2016, которое было оставлено без рассмотрения, и в котором общество "Рекламная группа "Таргет Медиа" также являлось третьим лицом, не может быть принято во внимание. Наличие иного арбитражного дела с идентичным исковым заявлением, которое было оставлено без рассмотрения по причине двукратной неявки общества "Мэйн Таргет Групп" в судебные заседания, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, понесенных третьим лицом по настоящему делу. Инициируя повторный судебный процесс, общество "Мэйн Таргет Групп" должно было осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мэйн Таргет Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Таргет-Медиа" 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин