Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2017 г. N С01-467/2017 по делу N А45-16595/2016 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, поскольку собранными доказательствами подтверждается факт бездоговорного публичного исполнения обществом спорных музыкальных произведений, что является нарушением исключительных прав правообладателей данных произведений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2017 г. N С01-467/2017 по делу N А45-16595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И., секретарь судебного заседания Рузаева М.М.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютное" (ул. Белинского, д. 145, г. Новосибирск, 630008, ОГРН 1135476139369)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 по делу N А45-16595/2016 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по тому же делу (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.)

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Большая Бронная, д. 6 "А", стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уютное"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Барковская М.С. (по доверенности от 09.01.2017 N 1-3/2017) и Попова М.А. (по доверенности от 02.05.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Уютное" - Папушин Е.Н. (по доверенности от 01.09.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютное" (далее - общество) о взыскании с общества для последующей выплаты авторам (правообладателям) компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 160 000 рублей и расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего исследование записи фиксирования бездоговорного использования музыкальных произведений, в размере 2 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить дату и время проведения РАО проверочных мероприятий по сбору доказательства, а, следовательно, установить дату и время совершения правонарушения.

Так, по мнению ответчика, из представленной в материалы дела видеозаписи, фиксирующей факт правонарушения, невозможно установить, что данные действия были осуществлены истцом 10.12.2015 в период с 12 часов 09 минут и до 12 часов 40 минут, а демонстрация лицом, осуществляющим данные действия, циферблата часов указывает на то, что сбор доказательств был осуществлен истцом не 10.12.2015, а 08.12.2015. Как полагает заявитель кассационной жалобы, сам акт сбора доказательств не мог быть составлен в указанную РАО дату и время по объективным причинам, связанным с отсутствием представителей РАО в данный период времени в кафе, принадлежащем обществу.

Также общество указывает на расхождение в указании на средство, используемое в качестве источника звука, поскольку в акте от 10.12.2015 в качестве данного технического средства указана аудиосистема "LG", а в дальнейшем РАО ссылается на телевизор "Samsung".

Общество считает, что судами необоснованно не была принята во внимание эфирная справка общества с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа Группа" о прозвучавших 10.12.2015 в эфире радиостанции "Мега Радио" музыкальных произведениях, поскольку данная справка полностью опровергает те обстоятельства, на которые РАО ссылается как на подтверждение факта нарушения обществом исключительных прав на спорные произведения.

Кроме того, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что сбор доказательств производился истцом с помощью одного и того же технического средства, не соответствует материалам дела. При этом, по мнению ответчика, установление технического средства фиксации правонарушения в силу статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) является обязательным.

РАО в отзыве не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, поскольку полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены правильно, а сами по себе доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов, основанных на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

При этом РАО ссылается на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которые были оценены судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельству о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13, РАО осуществляет деятельность в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально- драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Представителем РАО 10.12.2015 в кафе "Сытый Папа", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: ул. Белинского, д. 145, г. Новосибирск, был зафиксирован факт публичного исполнения следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

N п/п	Название	Авторы музыки/текста	Правообладатель
1.	Waiting for Love	GARRJTSEN MART1JN G, BERGLING TIM, ALDRED SIMON JOHN, AL FAKIR SALEM LARS, PONTARE VINCENT FRED	STIM PRS BUMA ООО "Национальное Музыкальное Издательство" ООО "Олл Мьюзик Паблишинг" ООО "Юниверсал Мьюзик Паблишинг"
2.	Rather Be	PATTERSON JACK ROBERT, NAPIER JAMES JOHN, MARSHALL NICOLE MONIQUE JUSTINA, CHATTO GRACE ELIZABETH	PRS ООО "Национальное Музыкальное Издательство" ООО "Юниверсал Мьюзик Паблишинг"
3.	Dynasty (Mumbai)	Griffiths Jordan, Cunningham Samual James, Onelove Publishing	APRA
4.	Yesterday	BRAXTON TONI, ARMSTRONG JEROME EDWARD, BATTLE TERRENCE CARL, FRANKS JUSTIN SCOTT, WHITE	BMIASCAP ООО "Ворнер/Чэппелл" ООО "Синяя линия"
5.	Radiate	Karagiorgos Vasiliki, Glick Jesse Michael, Supancic Nicolas M, Speiser Philip, Thele Jens Peter, Geerdes Hans Peter	APRA BMI GEMA ЗАО "СБА Мьюзик Паблишинг"
6.	Castle Walls	GRANTALEXANDER JUNIOR, HAFERMANN HOLLY B, HARRIS CLIFFORD JOSEPH	ASCAP BMI ООО "Ворнер/Чэппелл" ООО "Юниверсал Мьюзик Паблишинг"
7.	Simply Failing	FRANZ DAVID MATTHEW, OKOAWO IYEOKA IVIE, IYEOKA MUSIC PUBLISHING, UNDERGROUND SUN MUSIC	ASC АР BMI
8.	Firestarter	EGIZII ANTONIO FRANCESCO, GIBBS SAMANTHA JADE, MUSUMECI DAVID NICHOLAS	ASCAP APRA ООО "Юниверсал Мьюзик Паблишинг" ООО "Национальное Музыкальное Издательство"

Факт публичного бездоговорного исполнения данных музыкальных произведений подтверждается актом совершения действий по сбору доказательств публичного исполнения музыкальных произведений от 10.12.2015, видеозаписью факта публичного исполнения музыкальных произведений, актом исследования музыкальных произведений от 18.12.2015 N 29, подготовленным специалистом-музыковедом Бакуменко М.Н.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждены счетом на оплату услуг общественного питания от 10.12.2015.

РАО, пытаясь урегулировать возникшую спорную ситуацию во внесудебном порядке, направило обществу претензию от 29.01.2016 N 01-1/28-148, в которой указало на фиксацию факта бездоговорного публичного исполнения спорных музыкальных произведений.

РАО, учитывая отсутствие ответа на направленную претензию и полагая, что общество своими действиями нарушило исключительные права правообладателей вышеназванных музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт бездоговорного публичного исполнения обществом спорных музыкальных произведений, что является нарушением исключительных прав правообладателей данных произведений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 того же Кодекса, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что РАО имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

При этом, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акт совершения действий по сбору доказательств публичного исполнения музыкальных произведений от 10.12.2015, видеозапись факта публичного исполнения музыкальных произведений, акт исследования музыкальных произведений от 18.12.2015 N 29, подготовленный специалистом-музыковедом Бакуменко М.Н. и счет на оплату услуг общественного питания от 10.12.2015, приняв во внимания свидетельские показания Махрина Д.С., пришли к правомерному выводу о том, что 10.12.2015 обществом действительно публично исполнялись в принадлежащем ему кафе спорные музыкальные произведения.

Довод общества о том, что судами не устанавливалось с помощью какого технического устройства осуществлялась видеозапись факта правонарушения, что является нарушением статьи 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности, поскольку сама запись осуществлялась негласно, не имеет в данном случае правового значения, поскольку ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является способом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного воспроизведения спорных музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств, что верно было установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом нарушены исключительные авторские права правообладателей спорных музыкальных произведений.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суды, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей спорных музыкальных произведений, исходя из расчета компенсации представленного РАО, признали разумной и соразмерной сумму компенсации за нарушение исключительных прав на 8 музыкальных произведений в размере 160 000 рублей.

При этом судебные акты в указанной части обществом не обжалуются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им спорных музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат другим лицам.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по изложенным правилам и с учетом их достаточности и отсутствия в их совокупности и взаимной связи каких-либо противоречий пришли к выводу о доказанности наличия у РАО права на защиту исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения и факта нарушения обществом исключительных авторских прав путем публичного исполнения этих музыкальных произведений.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 по делу N А45-16595/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев