Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2017 г. N С01-610/2015 по делу N А40-36331/2014 Установив факт неисполнения обществом обязательств по уплате лицензионных платежей, суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании лицензионных платежей и неустойки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2017 г. N С01-610/2015 по делу N А40-36331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ул. Фронтовых Бригад, д. 29, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620017) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-36331/2014 (судья Фатеева Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу (судьи Валиев В.Р., Левченко Н.И., Расторгуев Е.Б.)

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (наб. Бережковская, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" о взыскании суммы лицензионных платежей и неустойки,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" о признании недействительным пункта 7.2 лицензионного договора от 04.04.2011 N 1-01-11-00204 в части установления размера лицензионного платежа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284), Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), акционерного общества "Рособоронэкспорт" (ул. Стромынка, д. 2, Москва, 107076, ОГРН 1117746521452), Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству (наб. Овчинниковская, д. 18/1, Москва, 115324, ОГРН 1047705052427), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (наб. Бережковская, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" - Червяков А.А. (по доверенности от 01.08.2016 N 603-12/183), Хлыпало С.П. (по доверенности от 01.01.2017 N 603-12/44);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - до перерыва Субботина Е.П. (по доверенности от 19.01.2017 N 2), после перерыва Керимов А.А. (по доверенности от 19.04.2017 N 8);

от Министерства обороны Российской Федерации - Крипулевич М.Э. (по доверенности от 16.01.2017 N 212/7/17/1).

Суд по интеллектуальным правам установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (в дальнейшем преобразовано в акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения", далее - общество "Уралтрансмаш") о взыскании для перечисления в федеральный бюджет задолженности по лицензионным платежам по лицензионному договору от 04.04.2011 N 1-01-11-00204 (далее - лицензионный договор) в размере, эквивалентном 3 652 704, 12 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств и неустойки за несвоевременное перечисление лицензионных платежей по лицензионному договору в общем размере, эквивалентном 1 508 068, 93 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 к производству было принято встречное исковое заявление общества "Уралтрансмаш" о признании недействительным пункта 7.2 лицензионного договора в части установления размера лицензионного платежа в размере 6 503 451, 32 долларов США (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, акционерное общество "Рособоронэкспорт", Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 (с учетом дополнительного решения от 29.01.2015 о распределении судебных расходов и определения от 05.02.2015 об исправлении опечаток и арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2015, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества "Уралтрансмаш" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" для перечисления в федеральный бюджет взыскана задолженность по лицензионным платежам в размере, эквивалентном 690 002,73 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты, неустойка в размере, эквивалентном 239315,95 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества "Уралтрансмаш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 846 рублей. Встречное исковое заявление удовлетворено. Признан недействительным пункт 7.2 лицензионного договора в части установления размера лицензионного платежа в сумме 6 503 451, 32 долларов США. С ФГБУ "ФАПРИД" в пользу общества "Уралтрансмаш" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2015 по делу N А40-36331/2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, первоначальное исковое заявление удовлетворено, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Уралтрансмаш", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу не применили подлежащие применению в спорных правоотношениях нормы:

- статей 166, 179, 180, пункта 2 статьи 181, статей 309, 310, 333, 422, 431, 1225, пункта 1 статьи 1229, пункта 6 статьи 1235, статей 1465-1467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации";

- Положения об инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2002 N 7.

Кроме того, общество "Уралтрансмаш" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций применили не подлежащие применению в спорных правоотношениях нормы:

- статей 195-200 ГК РФ;

- пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения";

- распоряжения Роспатента от 14.02.2013 N 1;

- приказа Роспатента от 10.12.2012 N 157.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали примененные в спорных правоотношениях нормы:

- статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ;

- приказа Минюста Российской Федерации от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключёнными при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров";

- в нарушение статьи 431 ГК РФ суды неверно истолковали пункт 7.1, пункт 7.2 лицензионного договора от 04.04.2011 N 1-01-11-00204 в части установления размера лицензионного платежа в размере 6503451,32 долларов США;

- в нарушение Приказа Минюста Российской Федерации N 174, Минпромнауки Российской Федерации от 17.07.2003 N 179 неверно истолковали пункты 11, 16, 19, 23, 24 Методических рекомендаций по организации государственного учета результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, утвержденных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N 131;

- в нарушение распоряжения Минимущества России, Минпромнауки России, Минюста России от 22.05.2002 N 1272-Р/Р-8/149 неверно истолковали положения Методических рекомендаций по инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, утвержденных указанным распоряжением.

Помимо прочего, общество "Уралтрансмаш" ссылается на то, что оспариваемые решение и постановление приняты с существенным нарушением норм процессуального права: статей 15, 35, 39, 51, 65, 67, 68, 71, 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГБУ "ФАПРИД" представило письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству направила в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Уралтрансмаш" кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представители ФАПРИД и Министерства обороны Российской Федерации против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 21.06.2017 объявлен перерыв до 28.06.2017.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

Министерство финансов Российской Федерации, акционерное общество "Рособоронэкспорт", Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" и Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", в рамках осуществления военно-технического сотрудничества между Российской Федерацией и Боливарианской Республикой Венесуэла заключен контракт от 17.07.2008 N Р/886202111140 (VEXIMCA0001-01/001-08) и дополнения к данному контракту от 10.09.2009 N 886206121701 (VEXIMCA0015-03-0011-09) и от 04.02.2011 N 3 (186206120070) на производство и поставку Российской Федерацией в Боливарианскую Республику Венесуэла продукции военного назначения.

В целях исполнения обязательств Российской Федерации по указанному внешнеторговому контракту между ФГУП "Рособоронэкспорт", являющегося экспортером продукции военного назначения, и обществом "Уралтрансмаш", имеющим производственные мощности, необходимые для изготовления продукции военного назначения, подлежащей поставке иностранному заказчику, заключен договор комиссии от 11.03.2009 N Р/886206121701-814011 и дополнения к нему, в соответствии с которым общество "Уралтрансмаш" обязано осуществить производство продукции военного назначения, установленной международным контрактом.

Общество "Уралтрансмаш" обратилось в ФГБУ "ФАПРИД" в установленном законом порядке для урегулирования ФГБУ "ФАПРИД" вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения.

Рассмотрев обращение общества "Уралтрансмаш", ФГБУ "ФАПРИД" пришло к выводу о том, что выдача заключения об урегулировании вопросов правовой защиты государственных интересов возможна только после заключения с обществом "Уралтрансмаш" лицензионного договора в связи с наличием в производимой предприятием продукции результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Судами также установлено, что 04.04.2011 между Российской Федерацией в лице ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) и обществом "Уралтрансмаш" (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 04.04.2011 N 1-01-11-00204 о предоставлении лицензиату права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 раздела 1. "Определение терминов" лицензионного договора, результаты интеллектуальной деятельности - это технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения опытно-конструкторских работ по созданию продукции, модернизации продукции и по созданию тренажера, содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора от 04.04.2011 N 1-01-11-00204, Дополнением от 13.06.2012 N 886206121701-1212390 к Договору комиссии от 11.03.2009 N Р/886206121701-814011 по Дополнительным соглашениям от 30.05.2012 (186206122217) N 6 и от 30.05.2012 (1286206120388) N 7 к Контракту от 17.07.2008 N Р/886202111140 (Дополнительное соглашение N 4 к Лицензионному договору от 04.04.2011 N 1-01-11-002047 от 20.08.2012) за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 6 503 451,32 долларов США.

В соответствии с пунктом 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств. Датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по лицензионному договору с общества "Уралтрансмаш" подлежит взысканию лицензионный платеж в общей сумме, эквивалентной 3 652 704,12 долларов США и неустойка за несвоевременное перечисление лицензионных платежей в общем размере, эквивалентном 1 508 068,93 долларов США, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, общество "Уралтрансмаш" указало на то, что лицензионный договор был заключен им под влиянием обмана, поскольку еще до заключения лицензионного договора ФГБУ "ФАПРИД" знало об отсутствии 100% доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, тогда как размер лицензионного платежа рассчитан исходя из 100% доли государства.

Отменяя принятые при первоначальном рассмотрении дела судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.

Предметом лицензионного договора от 04.04.2011 N 1-01-11-00204 являлись результаты интеллектуальной деятельности - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР по созданию 152 мм самоходной гаубицы "Мста-С" (шифр "Мста-С"), ОКР по модернизации 152 мм самоходной гаубицы "Мста-С" (шифр "Мста-СМ"), ОКР по созданию тренажера расчетов 152 мм самоходных гаубиц "Мста-С" (шифр "Бункеровка"), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N 131 "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" утверждено Положение о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N 131 "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложены функции по координации деятельности заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по государственному учету результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, а также общее методическое и организационное обеспечение работ по ведению единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

Согласно пункту 3 Положения о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N 131, объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований.

К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет.

В соответствии с лицензионным договором от 04.04.2011 N 1-01-11-00204 обществу "Уралтрансмаш" было предоставлено неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности - технических решений, технологических приемов и способов, полученных в ходе выполнения ряда ОКР по заказу Министерства обороны СССР и Министерства обороны Российской Федерации в период с 1980 по 2001 годы за счет средств государственного бюджета, что не оспаривается сторонами.

Согласно регистрационным свидетельствам РП N 0001845 и РП N 0001809, права на результаты интеллектуальной деятельности "технические решения, содержащиеся в конструкторской документации на 152-мм самоходную гаубицу 2С19" и "технические решения, содержащиеся в конструкторской документации на тренажер самоходной гаубицы "Мста-С" принадлежат в полном объеме Российской Федерации. При этом внесение в Единый реестр сведений о принадлежности Российской Федерации прав на указанные результаты интеллектуальной деятельности только с 05.11.2014 не означает отсутствие указанных прав у Российской Федерации в предшествующий период времени, поскольку права Российской Федерации возникли с момента принятия постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения".

Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что из материалов дела следует, что права Российской Федерации на указанные результаты интеллектуальной не были оспорены заинтересованными лицами. Однако данные обстоятельства при рассмотрении спора не были учтены судами.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, рассмотреть заявление ФГБУ "ФАПРИД" о применении срока исковой давности по встречному иску, и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела все обязательные указания суда кассационной инстанции исполнены.

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, суды при разрешении спора обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 168 ГК РФ в соответствующей редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что доказательств того, что крайняя невыгодность условий (кабальность) данной сделки, а также стечение у истца по встречному иску тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию, обществом "Уралтрансмаш" не представлены.

Напротив, суды установили, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, а именно были определены предмет договора, способ использования, размер вознаграждения. Условия договора были сформулированы таким образом, что позволяли с достаточной степенью определенности уяснить смысл условий договора.

Оценив фактические обстоятельства дела и установив свободное волеизъявление на заключение лицензионного договора, суды пришли к выводу о вступлении сторон в гражданско-правовые отношения по лицензионному договору.

Отсутствие в обжалуемых актах ссылок на какие-либо нормативные правовые акты не означает их неприменение судом при разрешении спора.

При изложенных обстоятельствах, итоговые выводы судов об отказе в удовлетворении встречно заявленных требований соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Установив факт неисполнения обществом "Уралтрансмаш" обязательств по уплате лицензионных платежей, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании основной задолженности в размере 3 652 704,12 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также неустойки в размере, эквивалентном 1 508 068,93 долларов США.

Заявление общества "Уралтрансмаш" о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, превышением суммы возможных убытков и нарушением баланса интересов сторон рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом "Уралтрансмаш" не представлено, то в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, доводы общества "Уралтрансмаш" направлены по существу на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, собранных по делу, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя на основании статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-36331/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев