Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2017 г. N 305-ЭС17-11734 по делу N А40-82740/2015 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2017 г. N 305-ЭС17-11734

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.

рассмотрел ходатайство индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича (ответчик, далее - предприниматель) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-82740/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 по тому же делу,

установил:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 10.04.2017.

Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации согласно штампу канцелярии суда 10.07.2017, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В качестве причины несвоевременной подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие специальных познаний в области права, достаточных для подготовки и подачи кассационной жалобы, а также затруднительное материального положение, не позволяющее произвести уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Ссылаясь на отсутствие денежных средств, заявитель не представил доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение в период срока кассационного обжалования оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Кодекса связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают уважительности причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 184, частями 1, 2 статьи 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Попову Александру Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-82740/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Александру Александровичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 08.07.2017, выданному отделением N 9038 филиал N 1683 Сбербанка России. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост