Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2017 г. N С01-516/2017 по делу N А40-130334/2016 Суд оставил без изменения принятые ранее по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о прекращении незаконного использования товарного знака и о взыскании компенсации за его незаконное использование, поскольку истцом не был доказан факт нарушения ответчиками по делу его исключительного права на принадлежащий ему товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2017 г. N С01-516/2017 по делу N А40-130334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Строй НЕС" (ул. 800-летия Москвы, д. 26, корп. 2, оф. 142, Москва, 127591, ОГРН 5077746939881) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-130334/2016 (судья Болдунов У.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу (судьи Григорьев А.Н., Головкина О.Г., Левченко Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Строй НЕС" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (ул. Адмирала Макарова, д. 6, стр. 1, Москва, 125212, ОГРН 1023601583543) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ул. Фруктовая, д. 5 А, Москва 117556, ОГРН 1035009568439) о прекращении незаконного использования товарного знака и о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство специального строительства (ул. Болотниковская, д. 4 В, Москва, 117556. ОГРН 1027700314751) и общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (ул. Ленина, д. 73, пом. 26, Воронеж, 394043. ОГРН 1053600184538).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение Строй НЕС" - Жердев В.Г. (по доверенности от 28.12.2016 N 2-28-12/16), Монаенко А.С. (по доверенности от 28.12.2016 N 1-28-12/16);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" - Редькин С.Д. (по доверенности от 22.05.2017 N 82/17-ПУ);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" - Деменков А.А. (по доверенности от 15.02.2017 N 72/4).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Строй НК" (далее - общество "НПО Строй НК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России") и Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") о взыскании с каждого из ответчиков компенсации в размере 1 412 812 034 рублей за незаконное использование товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 569082 и об обязании прекратить его незаконное использование.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство специального строительства (далее - Спецстрой России) и общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - общество "Энергоучет").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "НПО Строй НК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды были не вправе ссылаться на доказательственное значение судебных актов по делу N А40-239165/2015, тогда как, по его мнению, совокупность доказательств в их логической взаимосвязи друг с другом доказывает факт незаконного использования ответчиками товарного знака истца, в связи с чем считает выводы судов о том, что им не доказано использование принадлежащего ему товарного знака, ошибочными, и полагает, что именно ответчиками не доказан факт неиспользования, принадлежащего истцу товарного знака.

В судебном заседании представитель "НПО Строй НК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, также заявил, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о смене наименования.

Из представленных документов (сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.05.2017) следует, что названным ответчиком произведено изменение наименования, с Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14".

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Таким образом, в случае изменения фирменного наименования достаточно уведомления суда лицом, участвующим в деле, после чего такое лицо указывается в судебных актах под новым фирменным наименованием.

С учетом изложенных обстоятельств, ходатайство о смене наименования названного ответчика подлежит удовлетворению, и данный ответчик в дальнейшем именуется как Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14"),

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "НПО Строй НК", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, общество "НПО Строй НК" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 569082, зарегистрированного 24.03.2016 в отношении товара 01-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "составы для уплотнения грунта", с датой приоритета от 20.01.2015.

Общество "НПО Строй НК", усмотрев в действиях ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" и ФГУП "ГВСУ N 14" нарушение его исключительного права на указанный товарный знак, поскольку ему стало известно о том, что ответчиками были использованы стабилизаторы грунта, маркированные обозначением, сходным с товарным знаком истца, которые были поставлены им обществом "Энергоучет" без согласия правообладателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не был доказан факт нарушения ответчиками по делу его исключительного права на принадлежащий ему товарный знак.

Суд апелляционной инстанции, указанный вывод поддержал, оставив решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В пункте 2 той же статьи отмечено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Так судами было установлено, что между ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" и ФГУП "ГВСУ N 14" был заключен договор субподряда от 16.07.2014 N 12040-1/АВДР-508.1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Автодороги, полевые лагеря и парки, плацы и спортивные площадки межвидового полигона Южного военного округа".

В целях исполнения указанного договора ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупках товаров, работ, услуг федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" от 08.08.2014 было опубликовано извещение о закупке N 31401415784 на право заключения договора на поставку стабилизаторов грунтовых, по результатам которого, победителем было признано общество "Энергоучет".

В связи с чем между ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" и обществом "Энергоучет" был заключен договор от 05.09.2014 N К/00032/09/4 поставки стабилизирующих грунтовых полифилизаторов на объект по договору от 16.07.2014 N 12040-1/АВДР-508.1.

По условиям договора от 05.09.2014 N К/00032/09/4 общество "Энергоучет" обязалось поставить ФГУП "ГУ С ДА при Спецстрое России": грунтовый стабилизатор жидкий марки "ПГСЖ-1", изготовленный на основе концентрата добавки "Consolid 444" либо его аналог, изготовленный на основе концентрата добавки "Consolid 444" в количестве 141 190, 45 литров; грунтовый стабилизатор порошкообразный марки "ПГСП-3", изготовленный на основе концентрата добавки "Solydray" либо его аналог, изготовленный на основе концентрата добавки "Solydray" в количестве 7 091,10 тонн.

Суды установили, что общество "Энергоучет" исполнило свои обязательства по поставке товара, поставив товар ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" надлежащего качества на сумму 489 432 779 рублей 79 копеек (дата последний поставки товара 15.07.2015).

Однако обществом с ограниченной ответственностью "СервисЕвроСтрой" (далее - общество "СервисЕвроСтрой") в адрес ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" был направлен ряд обращений (от 16.06.2015 N 03-12/2015, 24.06.2015 N 03-13/2015 и 06.07.2015 N 03-17/15) в которых сообщалось, что общество "Энергоучёт" поставляет стабилизаторы грунтовые по договору от 05.09.2014 N К/00032/09/4 в отсутствие правовых оснований, так как данный товар не поставляется с разрешения правообладателя товарного знака - общества "СервисЕвроСтрой".

В связи с чем ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" была прекращена оплата поставленной по договору от 05.09.2014 N К/00032/09/4 продукции до решения возникшего вопроса.

Между тем, 10.07.2015 в адрес ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" от общества "СервисЕвроСтрой" поступило письмо N 6, в котором сообщалось, что все ранее направленные письма об имевшихся претензиях к ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" и обществу "Энергоучёт" оно просит считать недействительными и отозванными, дополнительно сообщив, что все ранее поданные заявления в правоохранительные органы также будут отозваны.

Суды, в свою очередь, установили, что обществом "Энергоучет" в связи с образовавшейся по договору от 05.09.2014 N К/00032/09/4 у ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" суммы задолженности, было подано исковое заявление о взыскании с названного ответчика задолженности в размере 201 568 580 рублей 62 копеек, и пени в сумме 21 164 700 рублей (дело N А40-239165/15).

ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России указало, что поставляемый в период с апреля по июль 2015 года товар являлся контрафактным, и обществом "Энергоучет" не были представлены доказательства поставки товара надлежащего качества.

Однако суды по делу N А40-239165/15 пришли к выводу о том, что спорный товар по договору от 05.09.2014 N К/00032/09/4 был поставлен в полном объеме, соответствовал заявленному качеству, в связи с чем подлежал оплате, а представленные сертификаты, несмотря на то, что и были получены и представлены позднее, чем осуществлялись поставки товара, данные обстоятельства не подтвердили оснований отсутствия надлежащей сертификации как товара, так и деятельности поставщика.

В связи с чем, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца к ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" и ФГУП "ГВСУ N 14" не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт нарушения данными ответчиками исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку достоверных доказательств в подтверждение факта использования ответчиками исключительных прав общества "НПО Строй НК" на товарный знак, способами, предусмотренными статьей 1484 ГК РФ истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель при нарушении исключительного права вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации только при доказанности факта правонарушения, Суд по интеллектуальным правам, считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что требования истца к ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" и ФГУП "ГВСУ N 14" не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возражения общества "НПО Строй НК" в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств для подтверждения нарушения его исключительных прав ответчиками, тогда как убедительных доказательств, опровергающих указанные выводы судов, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и нарушении норм процессуального права, тогда как занятая обществом "НПО Строй НК" правовая позиция, не соответствует исследуемым нормам права, которая также не нашла своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В свою очередь, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмом от 24.03.2016 N 64-04/149 (том 2, л.д. 2) филиалом ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" было подтверждено незаконное использование товарного знака истца, в связи с тем, что указанным документом не подтверждаются обстоятельства введения товаров в гражданский оборот, а следовательно, не подтверждается использование спорного товарного знака в смысле пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды были не вправе ссылаться на доказательственное значение судебных актов по делу N А40-239165/2015, свидетельствует о неправильном понимании истцом норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Правом опровержения установленных фактов обладает новое лицо, участвующее в деле, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

Таким образом, отсутствие преюдиции в случае участия в спорном отношении нового лица означает, что для такого лица факты, установленные судебным актом, не являются обязательными, но должны учитываться судом в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В силу изложенного, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные в деле N А40-239165/2015, поскольку в названном деле судами устанавливались обстоятельства правомерности поставки спорного товара.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что остальные доводы общества "НПО Строй НК" заявлены им без учета компетенции суда кассационной инстанции, который в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НПО Строй НК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-130334/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Строй НК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина