Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 301-ЭС15-15027 по делу N А29-6927/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 301-ЭС15-15027

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2017 по делу N А29-6927/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Интауголь" (далее - шахта, должник), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления Второго арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 21.12.2016 г."

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 30.04.2014 N 038/1, от 26.03.2014 N 980/1, от 30.01.2014 N ШИУ-ИУР1/2014 и договоров залога от 07.04.2014 N 9986/1 и от 07.04.2014 N 9986/2, заключенных между должником и банком.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2016 и округа от 07.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства шахты со злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредиторам должника; в результате совершения данных сделок доля банка составила более 85% в реестре требований кредиторов, кроме того, в залог ему передано практически все ликвидное имущество шахты. Об осведомленности банка о плохом финансовом положении шахты свидетельствуют судебные акты, принятые в рамках настоящего дела по иным обособленным спорам.

При таких условиях суды признали сделки недействительными, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов о злоупотреблении правом не опровергают. Кроме того, при рассмотрении иного обособленного спора по настоящему делу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 установлены косвенные признаки аффилированности банка и шахты, что, по сути, исключает возможность признания за банком статуса независимого лица, кредитовавшего должника (и аффилированных с ним лиц) в целях выхода из кризисного состояния. Будучи аффилированным лицом и предоставляя денежные средства иным аффилированным лицам группы, банк, заключая с должником договоры поручительства и залога, имел возможность искусственно нарастить реестровую задолженность последнего во вред иным кредиторам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.