Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 307-ЭС14-645 по делу N А56-58340/2011 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 307-ЭС14-645

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство акционерного общества "Таркетт Рус" (далее - общество) о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2017 по делу N А56-58340/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении конкурсным управляющим должником Левчук Ольгой Ивановной убытков в размере 26 433 706 рублей 14 копеек.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2017 указанное определение отменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда округа от 13.06.2017 постановление от 14.03.2017 изменено, с конкурсного управляющего должником Левчук О.И. в пользу уполномоченного органа взысканы 14 186 170 рублей 30 копеек в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, участвующих в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Таркетт Рус" о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2017 по делу N А56-58340/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина