Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 309-ЭС16-2574 по делу N А50-3762/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 309-ЭС16-2574

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2017 по делу N А50-3762/2013 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЭЛИЗ" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Первый Объединенный Банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 175 483 999,61 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом его имущества.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2016, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда округа от 06.04.2017 указанные судебные акты отменены, обособленный спор вновь направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит постановление суда округа отменить, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Вновь направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что при рассмотрении спора судами не выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, установленных в статьях 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию, при новом рассмотрении обособленного спора. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности оценить доказательства и установить обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Безденежных Алексею Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина