Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2017 г. N С01-507/2017 по делу N СИП-781/2016 Суд первой инстанции обоснованно оставил в силе решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение о частичном отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку в кассационной жалобе заявителем не приводятся ссылки на какие-либо конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие различительную способность спорного обозначения среди российских потребителей

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2017 г. N С01-507/2017 по делу N СИП-781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Monster Energy Company (1 Monster Way, Corona, California, 92879, U.S.A.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2017 по делу N СИП-781/2016 (судьи Голофаев В.В., Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.)

по заявлению Monster Energy Company о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения против решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.02.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014713842.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "БЫТОВИК" (ул. Гаражная, д. 3, пос. Малаховка, Люберецкий р-н, Московская обл., 140032, ОГРН 1035005002361).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 28.07.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кромкина А.Н. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-493/41);

от общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "БЫТОВИК" - Михайлов С.В. (по доверенности от 01.08.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Monster Energy Company (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения компании на решение Роспатента от 18.02.2016 в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014713842 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также об обязании Роспатента зарегистрировать указанное обозначение в отношении заявленных товаров.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "БЫТОВИК" (далее - автотранспортное предприятие).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2017 в удовлетворении требований компании отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 04.04.2017 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает, что суд первой инстанции нарушил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-35790/2013, полагая, что в указанном деле исследовался вопрос о сходстве обозначения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 434154 (), принадлежащим автотранспортному предприятию, в котором суды установили факт отсутствия сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями.

Компания полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о сходстве спорного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков, грубо нарушил подпункт 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), и пункт 6.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), используя только один признак - вхождение одного обозначения в другое, в то время как подпункт 14.4.2.2 Правил N 32 предусматривает еще десять признаков для проведения сравнительного анализа, а пункт 6.3 Методических рекомендаций указывает на то, что должно учитываться общее впечатление, которое производят сравниваемые обозначения.

Кроме того, компания отмечает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие высокую различительную способность заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения компании, не учтя, что чем выше различительная способность обозначения, тем ниже вероятность его смешения с другим обозначением.

В отзыве на кассационную жалобу автотранспортное предприятие, считая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель компании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители Роспатента и автотранспортного предприятия, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесное обозначение по заявке N 2014713842 с приоритетом от 25.04.2014 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя компании в отношении товаров 5-го и 32-го классов МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатентом 18.02.2016 было принято решение о государственной регистрации этого обозначения в отношении товаров 5-го класса МКТУ и об отказе в его регистрации в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Отказывая компании в регистрации товарного знака, Роспатент исходил из его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду сходства до степени смешения с серией товарных знаков с более ранним приоритетом, зарегистрированных в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ на имя иного лица.

В Роспатент 20.06.2016 поступило возражение компании на решение от 18.02.2016 в части, касающейся отказа в регистрации товарного знака.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 16.09.2016 об отказе в его удовлетворении.

Компания, полагая, что решение Роспатента от 16.09.2016 должно быть призанно недействительным, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сравнив комбинированное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 434154, 547193, 528439, 528444, 528227, 415828 и 222272, принадлежащие автотранспортному предприятию, согласился с выводом Роспатента об их сходстве до степени смешения в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ.

Осуществляя проверку выводов Роспатента о наличии сходства до степени смешения заявленного на регистрацию словесного обозначения и противопоставленных товарных знаков и соглашаясь с ней, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции исходил из того, что подпунктом 14.4.2 Правил N 32 установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

В частности, из сложившейся судебной практики следует, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.04.2012 N 16577/11).

При этом для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13).

Суд первой инстанции, признавая обоснованным вывод Роспатента о сходстве до степени смешения заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками, принадлежащими автотранспортному предприятию, руководствовался следующим.

Из оспариваемого ненормативного правового акта и представленных в материалы дела документов усматривается, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака спорное обозначение является словесным, состоит из словесных и буквенных элементов, выполненных оригинальным ("Unleash the beast!") и стандартным ("www.monsterenergy.com") шрифтами, буквами латинского алфавита в черном и белом цветовом сочетании. Правовая охрана указанному обозначению испрашивалась компанией, в частности, в отношении товаров 32-го класса МКТУ "безалкогольные напитки".

Противопоставленный товарный знак "MONSTER ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 434154 (дата приоритета - 06.08.2009) является словесным, выполнен заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 547193 (дата приоритета - 12.02.2014) является комбинированным, представляет собой черный квадрат, внутри которого расположен словесный элемент "MONSTER ENERGY", выполненный оригинальным жирным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета с эффектом имитации трещин. Товарный знак зарегистрирован, в частности, для товаров 32-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "МОНСТР ЭНЕРДЖИ" по свидетельству Российской Федерации N 528439 (дата приоритета - 23.10.2012) является словесным, выполнен заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 528444 (дата приоритета - 25.01.2013) является комбинированным, включает в свой состав расположенные друг под другом на фоне четырехугольника черного цвета словесные элементы "MONSTER", "ENERGY" и стилизованные глаза красного цвета. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 528227 (дата приоритета - 23.10.2012) является словесным, выполнен заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Противопоставленный комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 415828 (дата приоритета - 07.10.2009) представляет собой черный квадрат, внутри которого расположен словесный элемент "MONSTER", выполненный оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита белого цвета с эффектом трещин. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 222272 (дата приоритета - 14.07.2000) является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции отметил, что однородность товаров 32-го класса МКТУ "безалкогольные напитки", в отношении которых компанией испрашивается правовая охрана по спорной заявке и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки автотранспортного предприятия, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В решении суд первой инстанции указал, что анализ заявленного на регистрацию обозначения показал, что оно состоит из имеющих определенное смысловое значение лексических единиц английского языка: "UNLEASH" - выпустить, спустить с цепи; "BEAST" - зверь; "MONSTER" - урод, изверг, чудовище, монстр, что-либо громадное; "ENERGY" - энергия, сила, активность, деятельность, мощность.

Суд первой инстанции установил, что противопоставленные товарные знаки, принадлежащие автотранспортному предприятию, объединены в серию, основным индивидуализирующим элементом которой является слово "MONSTER/МОНСТР", в связи с этим полное вхождение всех противопоставленных товарных знаков со словесными элементами "MONSTER ENERGY", "MONSTER", "МОНСТР ЭНЕРДЖИ", "МОНСТР" в заявленное компанией на регистрацию обзначение обуславливает их сходство до степени смешения по фонетическому и семантическому критериям.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции об однородности товаров по заявке компании с товарами, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил подпункт 14.4.2.2 Правил N 32 и пункт 6.3 Методических рекомендаций, так как неправильно произвел анализ сравниваемых обозначений без учета всех предусмотренных указанными нормами признаков и общего впечатления указанных обозначений, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Судом первой инстанции оценено лексическое значение как всего заявленного на государственную регистрацию обозначения в целом, так и отдельных слов, входящих в него (с. 10-13 решения).

Так, в обжалуемом судебном акте отмечено, что полное вхождение всех противопоставленных товарных знаков со словесными элементами "MONSTER ENERGY", "MONSTER", "МОНСТР ЭНЕРДЖИ", "МОНСТР" в заявленное компанией на регистрацию обозначение обуславливает их сходство до степени смешения по фонетическому и семантическому критериям.

В связи с этим вывод суда о том, что все указанные противопоставленные товарные знаки в целом сходны с заявленным обозначением ввиду фонетического и семантического тождества входящих в сравниваемые обозначения словесных элементов "MONSTER ENERGY", "МОНСТР ЭНЕРДЖИ", "МОНСТР", "MONSTER", не противоречит судебной арбитражной практике, поскольку он сделан с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, довод компании об обратном заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода компании об ошибочном неучете судом первой инстанции высокой различительной способности заявленного на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

"Приобретенная" различительная способность обозначения подлежит оценке в рамках применения не пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (как в настоящем споре), а пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (абзац седьмой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Вместе с тем в рамках пункта 6 статьи 1483 ГК РФ степень различительной способности конкретного обозначения, его известность и узнаваемость являются обстоятельствами, с учетом в числе прочего которых устанавливается сходство до степени смешения этого обозначения с противопоставленными товарными знаками.

Аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016.

При этом, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Вместе с тем степень различительной способности товарного знака, его известность и узнаваемость среди средних российских потребителей конкретного товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана товарного знака, представляет собой обстоятельство, которое подлежит доказыванию и которое должно подтверждаться материалами дела.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции отклонил довод компании о приобретенной различительной способности его обозначения, поскольку приведенные компанией статистические данные и представленные распечатки из сети Интернет не подтверждают указанные обстоятельства. Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что указанные документы датированы позднее даты приоритета поданной на регистрацию заявки, кроме одной фотографии готовой продукции, представленной в последнем судебном заседании. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог прийти к выводу о доказанности приобретенной различительной способности на дату подачи заявки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе компанией не приводятся ссылки на другие конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям, предъявляемым к ним положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающие различительную способность среди российских потребителей конкретного спорного обозначения.

В связи с этим данный довод заявителя кассационной жалобы также подлежит отклонению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод компании о том, что суд первой инстанции нарушил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-35790/2013.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и был обоснованно отклонен, поскольку Роспатент не являлся лицом, участвующим в указанном деле, а также, вопреки доводу компании об обратном, обстоятельства наличия/отсутствия сходства до степени смешения рассматриваемого в настоящем деле спорного обозначения по заявке N 2014713842 с принадлежащими автотранспортному предприятию противопоставленными товарными знаками в рамках дела N А40-35790/2013 судами не исследовались.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы компании заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей компании, автотранспортного предприятия и Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2017 по делу N СИП-781/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Monster Energy Company - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.A. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев