Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2017 г. по делу N СИП-162/2016 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 18 июля 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2017 г. N С01-1228/2016 по делу N СИП-162/2016 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450019, ОГРН 1110280019739) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-162/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" о признании неправомерным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.12.2015 по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012741433.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены акционерное общество "Исток" (ул. Верейская, д. 29, кв. 154, Москва, 121357, ОГРН 1107746495031), общество с ограниченной ответственностью "Исток" (Рязанский просп., д. 86/1, стр. 3, пом. IV, комн. 6, 7, Москва, 109542, ОГРН 1137746734036).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Русаков И.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-580/41).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество "Техносервис") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании неправомерным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.12.2015 по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012741433.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Исток" (далее - АО "Исток"), общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток"),

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 заявление общества "Техносервис" оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 решение суда первой инстанции отменено: признано недействительным решение Роспатента от 24.12.2015, принятое по результатам рассмотрения возражения общества "Техносервис" на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012741433, как не соответствующее статье 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации; президиум Суда по интеллектуальным правам обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Техносервис" на решение Роспатента от 30.07.2014 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2012741433 с учетом принятого постановления; с Роспатента в пользу общества "Техносервис" взыскано 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы.

Обществом "Техносервис" 01.06.2017 в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о взыскании судебных расходов с Роспатента и АО "Исток" в размере 150 000 рублей, рассчитанных следующим образом:

о взыскании с Роспатента в пользу общества "Техносервис" 135 000 рублей судебных расходов;

о взыскании с АО "Исток" в пользу общества "Техносервис" 15 000 рублей судебных расходов.

В обоснование заявленных требований общество "Техносервис" указало, что им в процессе подготовки и проведения судебного разбирательства по делу N СИП-162/2016 в суде первой и кассационной инстанций были понесены судебные расходы на оплату услуг по предоставлению квалифицированной юридической помощи (подготовки процессуальных документов), а также услуг представителя.

В подтверждение названных обстоятельств общество "Техносервис" представило в материалы дела следующие документы: договор от 16.03.2016 N 03-16-ТС01 об оказании юридической помощи (далее - договор; договор об оказании юридической помощи), заключенный между обществом "Техносервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юристат" (далее - общество "Юристат"); акт от 20.03.2017 оказания услуг по договору об оказании юридической помощи от 16.03.2016 N 03-16-ТС01 (далее - акт оказания услуг); платежное поручение от 19.05.2017 N 1.

При этом общество "Техносервис", ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указал, что часть понесенных им расходов подлежит возложению на АО "Исток", поскольку судебные расходы в указанной обществом части были понесены в связи с представлением АО "Исток" отзыва на заявления.

Роспатент представил в суд письменные пояснения, в которых выразил мнение об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов. В подтверждение своей правовой позиции Роспатент указал, что из материалов дела не усматривается участия каких-либо сотрудников общества "Юристат" в подготовке процессуальных документов: все документы подписаны непосредственно руководителем истца, направлены через систему "Мой Арбитр" с электронного адреса истца, исполнитель на этих документах нигде не обозначен, иных доказательств фактического оказания обществом "Юристат" услуг по подготовке процессуальных документов в материалы дела не представлено. В свою очередь, связь физических лиц, фактически осуществляющих представительство интересов истца в судебных заседаниях, и общества "Юристат" ничем не подтверждена, доверенности на представление интересов в суде выданы истцом непосредственно физическим лицам, осуществляющим представительство, сведения о том, что эти лица являются работниками общества "Юристат", не представлены.

Кроме того, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, Роспатент дополнительно указал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

В ответ на письменную позицию Роспатента от общества "Техносервис" поступили дополнительные документы: копия письма общества "Юристат" о том, что Красноперов Е.И. и Кандауров Р.Ю. принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в рамках договора об оказании юридической помощи.

АО "Исток" отзыв на заявление общества "Техносервис" не представило.

В судебное заседание явился представитель Роспатента.

Общество "Техносервис", АО "Исток" и ООО "Исток", извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей общества "Техносервис", АО "Исток" и ООО "Исток" в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях, просил в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Роспатента, оценив представленные доказательства несения судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106" имеется в виду "статья 106"

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указывалось ранее, постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение Роспатента признано недействительным, Роспатент обязали повторно рассмотреть возражение общества "Техносервис" и взыскали с него судебные расходы в пользу общества "Техносервис" по уплате последним государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы.

Таким образом, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам принято в пользу общества "Техносервис".

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованным предъявление обществом "Техносервис" требования о взыскании с судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой и кассационной инстанций, с Роспатента.

Равным образом судебная коллегия признает обоснованным предъявление обществом "Техносервис" заявления о взыскании части понесенных им судебных расходов с АО "Исток".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах сам по себе факт наделения АО "Исток" процессуальным статусом третьего лица, а не стороны по делу не может служить основанием для освобождения его от бремени компенсации судебных расходов в случае принятия судебного акта не в его пользу.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 5 подраздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Поэтому при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с третьего лица подлежит установлению, в какой части понесенные истцом (заявителем) судебные расходы вызваны действиями третьего лица и в какой части из них судебные расходы разумны.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо использовало свои процессуальные права, представив отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, в котором просило отказать в удовлетворении заявления общества "Техносервис" (том 5, л.д 33-68).

Указанные обстоятельства вызвали необходимость подготовки и представления в материалы дела обществом "Техносервис" возражения на отзыв АО "Исток" (том 5, л.д. 83-87).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов с АО "Исток" в части понесенных обществом "Техносервис" расходов в суде первой инстанции в связи с необходимостью подготовки возражений на отзыв АО "Исток".

Поскольку третье лицо реализовало этим действием свои процессуальные права на судебную защиту, оно обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению у заявителя. Третье лицо должно было осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявление требования о взыскании судебных расходов с АО "Исток" в размере также являются обоснованным.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между обществом "Техносервис" и обществом "Юристат" был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого специалисты Исполнителя (общество "Юристат") приняли обязанность оказать Доверителю (обществу "Техносервис") услуги следующего характера по письменному или устному запросу (заявке) Доверителя:

устные и письменные консультации;

составление исковых заявлений, заявлений, отзывов, возражений, апелляционных и кассационных жалоб;

и иных процессуальных документов;

участие в судебных заседаниях в арбитражных судах и в Суде по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3.2 договора размер вознаграждения по исполнению указанного предмета поручения Доверителя определяется, исходя из следующих расценок:

подготовка исковых заявлений, заявлений - 25 000 рублей;

подготовка апелляционных жалоб, кассационных жалоб - 25 000 рублей;

подготовка отзывов, возражений на отзыв - 15 000 рублей (по делам, в которых Исполнитель ранее участвовал), 25 000 рублей (по делам, в которых Исполнитель ранее не участвовал);

представление интересов в заседании суда первой инстанции - 25 000 рублей,

представление интересов в заседаниях суда апелляционной, кассационной инстанций - 30 000 рублей.

Стоимость других услуг определяется в соответствии с Дополнительными соглашениями к Договору, либо указываются в актах выполненных работ (оказанных услуг).

В отдельных случаях расценки на оказание конкретных услуг могут быть изменены в меньшую или большую сторону перед принятием Исполнителем обязанности по оказанию соответствующих услуг, либо при подписании Сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, названный договор об оказании юридической помощи носит рамочный характер, не связан с конкретным судебным делом. В свою очередь, оказание услуг по конкретному делу определяется соответствующим поручением или заявкой доверителя.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора об оказании юридической помощи, в материалы дела обществом "Техносервис" представлены акт оказания услуг и платежное поручение от 19.05.2017 N 1 на сумму 150 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг, подписанному сторонами, Исполнитель в соответствии с пунктом 3.2. договора оказал следующие услуги:

подготовка заявления о признании решения от 24.12.2015 по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2012741433 неправомерным на сумму 25 000 рублей;

подготовка возражения Заявителя на отзыв Роспатента от 25.07.2016 на сумму 15 000 рублей;

подготовка возражения на отзыв ЗАО "Исток" от 27.07.2016 на сумму 15 000 рублей;

представление интересов Доверителя в судебном заседании 07.09.2016 по делу N СИП-162/2016 на сумму 25 000 рублей;

подготовка кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-162/2016 от 14 сентября 2016 года на сумму 25 000 рублей;

подготовка дополнения к кассационной жалобе от 20.02.2017 на сумму 15 000 рублей;

представление интересов Доверителя в судебном заседании 20.02.2017 по делу N СИП-162/2016 на сумму 30 000 рублей.

Представленным обществом "Техносервис" платежным поручением от 19.05.2017 N 1 подтверждается фактическая оплата услуг общества "Юристат" по договору в размере 150 000 рублей.

Оценив названные документы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заключенный между обществом "Техносервис" и обществом "Юристат" по своей правовой природе является договором на оказание юридических услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом такого договора является осуществление определенных в договоре действий (деятельности).

Стороны не лишены права заключать рамочные договоры, однако в такой ситуации предмет (конкретная деятельность либо конкретные действия) должны согласованы.

Обществом "Техносервис" не представлено доказательств, подтверждающих получение обществом "Юристат" заданий (либо заключение дополнительных соглашений) на осуществление конкретной деятельности (выполнения конкретных действий) направленных на оказание услуг, связанных с настоящим делом.

Фактическое оказание услуг, связанных с подготовкой процессуальных действий, а также представление интересов на судебных заседаниях по настоящему делу общество "Техносервис" подтверждает подписанным с двух сторон актом указания услуг.

Вместе с тем лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг конкретным лицом (в настоящем случае - обществом "Юристат") и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно сведениям, содержащимся в акте, общество "Юристат" в рамках заключенного с обществом "Техносервис" договора оказало услуги по подготовке следующих процессуальных документов: заявление о признании решения от 24.12.2015 недействительным, возражение заявителя на отзыв Роспатента, возражение на отзыв третьего лица, кассационная жалоба, дополнение к кассационной жалобе.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу и, как следствие, не подтверждает наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Изучив все вышеназванные документы, представленные обществом "Техносервис", исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доказательства (помимо названного акта), подтверждающие факт оказания обществом "Юристат" юридических услуг, поименованных в акте оказания услуг, отсутствуют.

Каких-либо поручений или заявок, на основании которых общество "Юристат" приступило бы к оказанию юридических услуг, в материалы дела не представлено.

Действительно, в договоре об оказании юридической помощи указано на возможность направления поручения в устной форме. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по подготовке каких-либо документов в суд.

Так, из материалов дела усматривается, что все подготовленные обществом "Техносервис" в рамках настоящего дела документы подписаны директором общества "Техносервис" Ибатуллиным А.В. и скреплены печатью этого общества.

При этом в документах отсутствуют какие-либо сведения или отметки, которые свидетельствовали бы о том, что текст или его проект был подготовлен кем-либо иным, нежели обществом "Техносервис". В качестве средств связи (для переписки) с заявителем в вводной части представленных обществом "Техносервис" документов указано место нахождения общества "Техносервис" (г. Уфа). Адрес электронной почты, прописанный в заявлении, поданном в суд, также не позволяет установить его связь с каким-либо конкретным юридическим лицом.

Также судом установлено, что все приложенные к заявлению копии документов заверены и скреплены печатью Ибатуллиным А.В., как директором общества "Техносервис".

Кроме того, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что изначально общество "Техносервис" подало заявление в суд через систему "Мой арбитр" в электронном виде. При этом согласно информации о документе дела, сформированной системой "Мой арбитр", подателем заявления является именно общество "Техносервис", сведения об иных юридических лицах отсутствуют. Равным образом указанное относится и к кассационной жалобе, поданной обществом "Техносервис" в электронном виде.

Обществом "Техносервис" также не было представлено каких-либо документов (проекты документов, электронная переписка или иное), которые могли бы свидетельствовать о том, что первоначально тексты (проекты) документов и подборка приложений к ним были составлены сотрудниками общества "Юристат", как представителя общества "Техносервис".

Между тем, названные лица находятся в разных регионах, выполнение задания должно было сопровождаться предшествующим общением между сторонами договора оказания юридических услуг: направление от заказчика исполнителю первичной документации - как минимум оспариваемого решения органа государственной власти, дополнительных материалов, на которых основывались доводы, изложенные в заявлении, пояснениях, кассационной жалобе; направление от представителя заказчику проектов подготовленных документов.

Однако таких доказательств не представлено обществом "Техносервис" ни изначально с поданным в суд заявлением о возмещении судебных расходов, ни впоследствии после получения письменных пояснений Роспатента, в которых содержатся доводы о недоказанности фактического оказания услуг именно обществом "Юристат".

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что находящиеся в материалах дела документы были подготовлены непосредственно обществом "Техносервис". Какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что названные документы были подготовлены иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество "Техносервис" не подтвердило факт действительного оказания обществом "Юристат" следующих услуг в рамках дела N СИП-162/2016:

подготовка заявления о признании решения от 24.12.2015 по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2012741433 неправомерным на сумму 25 000 рублей;

подготовка возражения Заявителя на отзыв Роспатента от 25.07.2016 на сумму 15 000 рублей;

подготовка возражения на отзыв ЗАО "Исток" от 27.07.2016 г. на сумму 15 000 рублей;

подготовка кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-162/2016 от 14 сентября 2016 года на сумму 25 000 рублей;

подготовка дополнения к кассационной жалобе от 20.02.2017 на сумму 15 000 рублей.

Также не могут быть признаны фактически оказанными услуги, указанные в акте оказания услуг по представлению интересов Доверителя в судебных заседаниях по делу СИП-162/2016 в судах первой и кассационной инстанций.

Так, согласно протоколу от 07.09.2016 по делу N СИП-329/2016 (том 5, л.д. 122) в судебном заседании в указанную дату интересы общества "Техносервис" представлял Красноперов Е.И. на основании доверенности от 05.09.2016 (том 5,л.д 91). Названная доверенность подписана от имени директора общества "Техносервис" и выдана четырем физическим лицам. Какого-либо упоминания об обществе "Юристат" доверенность от 05.09.2016 не содержит.

Также согласно постановлению президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 по делу N СИП-162/2016 (том 6, л.д. 118-131) в судебном заседании суда кассационной инстанции интересы общества "Техносервис" представлял Кандауров Р.Ю. на основании доверенности от 01.02.2017 (том 6, л.д. 115). Названная доверенность подписана от имени директора общества "Техносервис" и также выдана четырем физическим лицам, не содержит какого-либо упоминания об обществе "Юристат".

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии трудовых или гражданских правоотношений Красноперова Е.И., Кандаурова Р.Ю. и общества "Юристат".

Представленная обществом "Техносервис" копия письма от общества "Юристат" названных обстоятельств также не подтверждает, поскольку к нему не приложены приказы о приеме на работу либо иные документы, позволяющие установить, что названные физические лица являются сотрудниками общества "Юристат", либо, что с ними по поручению или с согласия доверителя заключались какие-либо гражданско-правовые договоры.

Более того, представитель Кандауров Р.Ю. является адвокатом (регистрационный номер 77/11326). В силу же прямого указания закона адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Исходя из установленных обстоятельств, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что Красноперов Е.И. и Кандауров Р.Ю. являются работниками общества "Юристат" и действовали в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций по делу N СИП-162/2016 в качестве таковых (а не в качестве, например, штатных сотрудников общества "Техносервис" либо лиц, с которыми обществом "Техносервис" заключены самостоятельные договоры гражданско-правового характера), в связи с чем суд не может признать услуги общества "Юристат", указанные в акте оказания услуг по представлению интересов Доверителя в судебных заседаниях по делу N СИП-162/2016, фактически оказанными.

При всех вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сам по себе акт оказания услуг, составленный позднее рассмотрения дела по существу, не может подтверждать фактическое оказание услуг обществу "Техносервис" обществом "Юристат" в рамках этого дела.

Принятие заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их обоснованности, относимости к данному судебному процессу, и, как следствие, не подтверждает наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2017 по делу N СИП-472/2016, от 10.10.2016 по делу N СИП-1017/2014, от 08.09.2016 по делу N СИП-362/2015.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что общество "Техносервис" в судебное заседание 12.07.2017, в котором рассматривалось его заявление о взыскании судебных расходов, своих представителей не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, до судебного заседания представило в суд ходатайство о рассмотрении названного заявления в отсутствие его представителей.

Таким образом, у суда отсутствовала возможность в судебном заседании получить у представителя общества "Техносервис" какие-либо пояснения относительно представленных им вместе с заявлением документов (как и право без соответствующего ходатайства отложить судебное заседание, проявив инициативу в истребовании у заявителя соответствующих документов), в связи с чем суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов исходил из тех документов, которые были представлены в материалы дела.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом было установлено, что на основании представленных обществом "Техносервис" документов невозможно проверить фактическое оказание обществом "Юристат" своему доверителю услуг по ведению настоящего дела, их относимость к данному судебному процессу и их объем, в связи с чем заявленные обществом "Техносервис" требования признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина