Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2017 г. N С01-575/2017 по делу N А40-57074/2017 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных товаров, поскольку такие меры в данном случае необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения убытков истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2017 г. N С01-575/2017 по делу N А40-57074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании (19-26 июля 2017 года) кассационную жалобу компании Harry Winston S.A. (8 Chemin du Tourbillon, CH-1228 Plan-les-Ouates, Geneva, Switzerland) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-57074/2017 (судья Агафонова Е.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу (судьи Расторгуев Е.Б., Головкина О.Г., Трубицын А.И.)

по исковому заявлению компании Harry Winston S.A. к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕЙС" (Фурманный переулок, д. 10, стр. 1, Москва, 105062, ОГРН 7701690940) об изъятии из оборота и уничтожения контрафактных товаров - ювелирных изделий.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Harry Winston S.A. - Гербутов B.C. (по доверенности от 04.08.20150, до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "ГРЕЙС" - Новиков В.В. (по доверенности от 28.02.2018, до и после перерыва), Куприянова Ю.Е. (по доверенности от 17.04.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Harry Winston S.A. (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕЙС" (далее - Общество) об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных ювелирных изделий в количестве 161 единицы, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016 от 21.10.2016.

Одновременно с исковым заявлением 29.03.2017 Компанией было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары - ювелирные изделия в количестве 161 единицы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016 от 21.10.2016 и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) по адресу: ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087. Также Компания в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила платежное поручение от 27.03.2017 о внесении на депозитный счет суда первой инстанции встречного обеспечения в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 в удовлетворении заявления Компании о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о принятии заявленных Компанией обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы Компания указала на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций положениям статей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), равно как и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

По мнению Компании, в рамках настоящего дела существуют обстоятельства, которые указывают на то, что при непринятии соответствующих обеспечительных мер, исполнение судебного акта, принятого по делу, может стать затруднительным или невозможным.

Так, заявитель кассационной жалобы указал, что спорные товары, при неналожении на них ареста, будут возвращены Обществу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-215849/2016. Общество, в свою очередь, сможет свободно ввести эти товары в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в результате чего при удовлетворении исковых требований об изъятии из оборота и уничтожения этих товаров исполнение принятого судебного акта по настоящему делу станет затруднительным или даже невозможным, поскольку будет связано с их поиском и изъятием у третьих лиц - приобретателей товара.

Кроме того, Компания обратила внимание на то, что Общество предпринимает попытки вернуть спорные товары, что подтверждается представленным Компанией в материалы дела письмом ФТС России от 06.04.2017.

Ссылаясь на положения статьи 223, 1252 ГК РФ и разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор) и справке о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2013 N СП-23/3, Компания отметила, что спорные ювелирные изделия обладают высокой оборотоспособностью, в связи с чем непринятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер в отношении таких товаров (материальных носителей) исполнение судебного акта однозначно может быть затруднено или даже невозможно.

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя кассационной жалобы, представление доказательств, прямо свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу при непринятии обеспечительных мер, в настоящем случае не требуется в силу положений пункта 2 статьи 1252 ГК РФ.

Также в кассационной жалобе Компания ссылалась на сформировавшеюся судебную практику по делам такой категории, из которой следует, что непринятие в такой ситуации обеспечительных мер в форме ареста контрафактного товара может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об изъятии контрафактных товаров из оборота и их уничтожении ввиду наличия риска введения этих товаров в гражданский оборот.

Помимо прочего, Компания обратила внимание и на то обстоятельство, что ею на депозитный счет суда первой инстанции было представлено встречное обеспечение в размере 1 000 000 рублей.

Не согласилась в кассационной жалобе Компания и с ссылкой суда апелляционной инстанции на приостановление исполнительного производства, отложение исполнительных действий и приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-215849/2016, как на основание для отказа в принятии обеспечительных мер.

При этом Компания указала, что названные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела, поскольку эти обстоятельства могут измениться в любой момент. Кроме того, Компания отметила, что обстоятельства, на которые ссылался суд апелляционной инстанции в своем постановлении, не существовали на момент рассмотрения заявления Компании о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции, в связи с чем они не могли быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного, Компани полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

В судебное заседание 19.07.2017 явились представители Компании и Общества.

В судебном заседании 19.07.2017 представитель Компании поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 19.07.2017 Судом по интеллектуальным правам был объявлен перерыв до 26.07.2017.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В судебное заседание после перерыва явились представители лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании после перерыва представитель Компании поддержал ранее изложенную правовую позицию, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным ранее, представил отзыв.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела (выделенных томов), обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводам о том, что судебные акты подлежат отмене, а заявление Компании о принятии обеспечительных мер удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных ювелирных изделий в количестве 161 единицы, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016 от 21.10.2016.

В обоснование иска Компания указала на то, что Общество нарушает исключительные права Компании на товарные знаки "Harry Winston" по международным регистрациям N 1178434 и 1178077, в частности, осуществляет хранение с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорных товаров и их этикеток, без согласия Компании маркированных товарными знаками и обозначениями, сходными с принадлежащими ей товарными знаками до степени смешения.

Одновременно с иском Компанией было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, на ювелирные изделия в количестве 161 единицы, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016 от 21.10.2016 и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) по адресу: ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087.

При этом Компания указал, что в рамках дела, возбужденного в отношении Общества в рамках законодательства об административных правонарушениях (А40-215849/2016), в привлечении его к административной ответственности было отказано в связи с истечением срока привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции постановил возвратить спорный товар обществу.

Заявление Компании мотивировано тем, что без наложения ареста на спорные товары исполнение решения суда об изъятии и уничтожении этих товаров в случае удовлетворения иска будет затруднительным или даже невозможным.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 92, 93, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении N 55 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, исходил из недоказанности наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о затруднительности или невозможности исполнения принятых по делу судебных актов при непринятии заявленного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, дополнительно отметил, что интересы Компании в отношении обеспечения настоящего иска охраняются принятыми судебными актами в рамках дела N А40-215846/2016. Так, суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-215849/2016 по заявлению ФТС России отложены исполнительные действия по исполнительному производству N 7371/17/77039-ИП до вступления в законную силу решения по делу об административном правонарушении N 10000000-38/2017; приостановлено исполнительное производство N 7371/17/77039-ИП до разъяснения Девятым арбитражным апелляционным судом порядка исполнения постановления от 23.03.2017 по делу N А40-215849/2016; определением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017 приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-215849/2016 на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления.

Исходя из названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что риск возврата товара Обществу и его введение в гражданский оборот на момент рассмотрения апелляционной жалобы Компании отсутствует, и обращение с рассматриваемым заявлением о принятии мер по обеспечению иска является преждевременным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления Компании о принятии обеспечительных мер, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного постановления изложена правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Компании направлены на прекращение нарушения Обществом исключительных прав Компании на принадлежащие ей товарные знаки по международным регистрациям N 1178434 и N 1178077, путем предъявления требований об изъятия и уничтожения спорных товаров, которые представляют собой материальные носители, на которых нанесены спорные обозначения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В силу пункта 2 названной статьи в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

В соответствии со статьей 50 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (Заключено в г. Марракеше 15.04.1994) судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на:

a) предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращение поступления в каналы движения товаров, находящиеся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки;

b) сохранение соответствующих доказательств, относящихся к предполагаемым нарушениям.

Судебный орган имеет право принимать временные меры inaudita altera parte, когда это уместно, в частности, в случаях, если существует вероятность того, что любая задержка причинит непоправимый вред правообладателю или же существует доказуемый риск того, что улики будут уничтожены.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер по делам о нарушении исключительных прав на товарные знаки урегулирован не только на уровне внутреннего законодательства, но и на уровне международных договоров. Членами вышеназванного соглашения является как Российская Федерация, так и Швейцария (государство регистрации истца).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и разъяснения, полагает, что испрашиваемые Компанией обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные товары, полностью соответствуют заявленным исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков.

Выводы же судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности применения обеспечительных мер в рассматриваемом случае судебная коллегия полагает несоответствующими применимым нормам процессуального права.

Так, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его предполагаемого нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Учитывая высокую оборотоспособность спорных товаров (ювелирных изделий), достаточными являются представление Компанией доказательств наличия у нее права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В то же время суд обращает внимание на то, что Компанией, помимо прочих документов, приложенных как непосредственно к исковому заявлению и заявлению об обеспечении иска, также при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции было представлено письмо ФТС России от 06.04.2017, которое подтверждает совершение ответчиком действий, направленных на получение товара, которому судом апелляционной инстанции не была дана какая-либо правовая оценка.

В силу названных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными и выводы суда апелляционной инстанции о том, что интересы Компании в отношении обеспечения настоящего иска охраняются принятыми судебными актами в рамках дела N А40-215849/2016.

Так, судебные акты, принятые в рамках дела по рассмотрению заявления таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны в качестве достаточного основания для отказа в принятии обеспечительных мер в рамках гражданского иска правообладателя спорных товарных знаков, предъявленного к нарушителю, даже несмотря на тот факт, что в рамках этих дел в качестве спорных выступает одни и те же товары.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-215849/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 отменено в части передачи 161 единицы ювелирных изделий, изъятых по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016. 161 единица ювелирных изделий, изъятых по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016, возвращена Обществу.

Впоследствии таможенный орган и Компания, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как правообладатель спорных товарных знаков, обратились в Суд по интеллектуальным правам на указанное постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017 кассационные жалобы таможенного органа и Компании были приняты к производству, исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-215849/2016 в части возвращения Обществу 161 единицы ювелирных изделий, изъятых по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016, на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб.

Вместе с тем согласно сведениям с официального сайта Картотеки арбитражных дел, в рамках дела N А40-215849/2016 Судом по интеллектуальным правам 10.07.2017 принято постановление, которым постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-215849/2016 оставлено без изменения.

Также названным постановлением суда кассационной инстанции было отменено приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-215849/2016 в части возвращения обществу с ограниченной ответственностью "Грейс" 161 единицы ювелирных изделий, изъятых по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017.

Таким образом, на настоящий момент (26.07.2017) в рамках дела N А40-215849/2016 отсутствуют какие-либо ограничения в отношении спорного товара.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, несостоятельными и несоответствующими нормам права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Компании подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене.

Компанией документально подтверждено, что на момент рассмотрения кассационной жалобы спорные товары находятся в месте, указанном в ходатайстве о принятии обеспечительных мер (камера хранения вещественных доказательств ФТС России по адресу: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5).

Поскольку, по мнению коллегии судей, фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления об обеспечении иска, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но при этом судами неправильно применена норма части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для принятия в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об удовлетворении заявления Компании об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-57074/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу отменить.

Заявление компании Harry Winston S.A. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры по делу N А40-57074/2017.

Наложить арест на ювелирные изделия в количестве 161 единицы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016 от 21.10.2016 и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФТС России по адресу: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина