Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2017 г. N С01-567/2017 по делу N СИП-28/2017 Решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку оставлено без изменения в связи с отсутствием сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака с противопоставленным ему товарным знаком, поскольку сравниваемые обозначения производят совершенно разное зрительное впечатление за счет различных изобразительных элементов и графического исполнения товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2017 г. N С01-567/2017 по делу N СИП-28/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу N СИП-28/2017 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 485227.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (ул. Марксистская, д. 4, Москва, 109147, ОГРН 1027700149124).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - Цепков Н.Б. (по доверенности от 27.02.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-503/41);

от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Бережной Д.А. (по доверенности от 07.03.2017 N 77 АВ 3125361), Осипцев Д.В. (по доверенности от 26.11.2015 N 77 АБ 7836084), Пьяных А.А. (по доверенности от 17.07.2015 N 0145/15), Грядов А.В. (по доверенности от 01.02.2017 N 0018/17).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 485227.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество "МТС", общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485227 с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 287821.

Предприниматель полагает, что такое сходство обусловливается наличием в данных товарных знаках общего словесного элемента "МТС", занимающего, по его мнению, доминирующее положение. При этом заявитель кассационной жалобы возражает против выводов суда о том, что доминирующее положение в товарных знаках занимают изобразительные элементы.

Предприниматель также указывает на отсутствие в решении суда ссылки на доказательства, исходя из которых судом установлено наличие стилизованной кнопки в оспариваемом товарном знаке, а не прямоугольника, углы которого закруглены.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы считает неправильным отклонение судом первой инстанции довода о том, что при анализе обозначений на предмет сходства Роспатент прежде всего должен был осуществить сравнение входящих в них словесных элементов. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что внимание потребителя не всегда акцентируется на словесном элементе комбинированного товарного знака.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается и на неправомерность содержащегося в обжалуемом решении суда положения о том, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяющую роль играет формирование общего зрительного впечатления о таком сходстве, а также фактор визуального доминирования одного из элементов, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции.

Кроме того, предприниматель возражает против выводов суда и Роспатента о том, что буквы словесного элемента принадлежащего предпринимателю противопоставленного товарного знака ввиду их слитного написания не позволяют точно определить каждую из букв.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом результатов проведенного по его заказу социологического опроса. Предприниматель, в частности, считает, что, вопреки позиции суда, для проведения социологического опроса отсутствует необходимость в наличии специальных познаний, отмечает, что суд первой инстанции, оценивая это социологическое исследование, неправомерно ограничился при обосновании своей позиции ссылкой на представленные третьим лицом документы - анализ отчета, выполненный Лабораторией социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения "Институт социологии Российской академии наук", и отзыв на отчет, подготовленный Аналитическим центром Юрия Левады, - без анализа этих документов.

В кассационной жалобе предприниматель также указывает, что суд первой инстанции неправомерно учитывал широкую известность товарных знаков третьего лица и наличие у последнего общеизвестного товарного знака.

Кроме того, предприниматель ссылается на непринятие судом во внимание того, что сравниваемые товарные знаки зарегистрированы в отношении идентичных и близких к идентичности услуг, в связи с чем вероятность смешения обозначений является более высокой.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МТС" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам приобщены поступившие от предпринимателя в день судебного заседания письменные возражения на указанный отзыв общества.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель предпринимателя содержащиеся в кассационной жалобе доводы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно подпункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), действовавших на дату приоритета спорного товарного знака, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

В частности, из сложившейся судебной практики следует, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.04.2012 N 16577/11).

При этом для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного 03.08.2015 за N РД0178209, является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287821 (приоритет товарного знака - 27.04.2004, срок действия регистрации истекает 27.04.2024), зарегистрированного в отношении товаров 1, 6, 7, 8, 9, 16, 25, 29, 30, 31-го и услуг 35, 36, 37, 39, 40, 43, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении услуг 36-го класса МКТУ "агентства кредитные; агентства страховые; агентства по взысканию долгов; агентства по операциям с недвижимым имуществом; агентства таможенные; агентства риэлторские; агентства по обеспечению поручительств, гарантий; анализ финансовый; аренда ферм и сельхозов; аренда финансовая; банки сберегательные; бюро квартирные; брокерские операции; ведение бюджетных счетов; взыскание арендной платы; выдача наличных денег через банкомат; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных и дебетовых карточек; выпуск ценных бумаг; инвестирование; информация в сфере недвижимости; информация по вопросам страхования; информация о биржевых котировках; информация финансовая; клиринг; консультации в сфере недвижимости; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; котировки биржевые; кредитно-денежные операции; лизинг; ликвидация торгово-промышленной деятельности; маклерство; менеджмент финансовый; обмен денег; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции банковские через интернет; операции с бюджетными средствами и активами; операции факторные; организация денежных сборов; оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка марок; оценка недвижимого имущества; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценки финансовые (страхование, банковские операции, недвижимое имущество); перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство; посредничество биржевое; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при страховании; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; проверка подлинности чеков; риэлторская деятельность; сбор благотворительных средств; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; управление жилым фондом; управление недвижимостью; услуги актуариев; услуги банковские; услуги по выплате пенсий; услуги попечительские; учреждение взаимофондов; финансирование; финансовая деятельность; хранение в сейфах; хранение ценностей; экспертиза налоговая".

Общество "МТС" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485227 (приоритет товарного знака - 26.04.2012, срок действия регистрации истекает 26.04.2022), зарегистрированного в отношении услуг 36-го класса МКТУ "финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; услуги банковские; анализ финансовый; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; инвестирование; информация финансовая; консультации по вопросам финансов; котировки биржевые; менеджмент финансовый; обслуживание банковское удаленное; обслуживание по кредитным карточкам; обслуживание по дебетовым карточкам; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство; посредничество биржевое; предоставление ссуд [финансирование]; сбор благотворительных средств; спонсорство финансовое; учреждение взаимофондов; финансирование".

Предприниматель 07.06.2016 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 485227, мотивированным несоответствием регистрации этого товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи со сходством до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 287821.

Решением Роспатента от 11.10.2016 в удовлетворении возражения предпринимателя было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485227 оставлена в силе.

Принимая названное решение, Роспатент исходил из отсутствия между сравниваемыми товарными знаками сходства до степени смешения.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением Роспатента, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485227 с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 287821, поскольку сравниваемые обозначения производят совершенно разное зрительное впечатление за счет различных изобразительных элементов и графического исполнения товарных знаков.

При этом суд первой инстанции поддержал позицию Роспатента о том, что изобразительные элементы в сравниваемых товарных знаках занимают первое место, в связи с чем акцентируют на себе внимание потребителя, что существенным образом влияет на восприятие товарных знаков в целом.

Суд указал, что роль словесного элемента в противопоставленном товарном знаке значительно ослаблена характером выполнения этого элемента, поскольку буквы этого элемента выполнены слитно, что не позволяет точно определить каждую из букв и, соответственно, однозначно прочесть такой буквенный элемент как "МТС", то есть в данном случае восприятие такого словесного элемента потребителями затруднено. Исходя из этого доминирующее значение в противопоставленном товарном знаке принадлежит именно изобразительному элементу, с которого начинается осмотр обозначения и который легче воспринимается потребителем.

В то же время судом отклонена ссылка предпринимателя на результаты социологического опроса, отраженного в отчете от 09.01.2017, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Тау-Прогрессор".

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции указал на ничтожно малую вероятность смешения в гражданском обороте товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 485227 и N 287821.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь общим восприятием сравниваемых товарных знаков в целом (общим впечатлением), приняв во внимание различие изобразительных элементов товарных знаков, слабую роль словесного элемента в противопоставленном товарном знаке, пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сравниваемыми оспариваемым и противопоставленным товарными знаками сходства до степени смешения.

Несогласие предпринимателя с указанным выводом суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, довод предпринимателя об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения принадлежащего третьему лицу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485227 с принадлежащим предпринимателю товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 287821 заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному основанию подлежат отклонению следующие ссылки предпринимателя, приводимые им в обоснование наличия сходства сравниваемых товарных знаков до степени смешения: о том, что доминирующее положение в данных товарных знаках занимают словесные, а не изобразительные элементы; о необходимости рассмотрения изобразительного элемента в оспариваемом товарном знаке не в качестве стилизованной кнопки, а в качестве прямоугольника с закругленными углами; об ошибочности выводов суда о невозможности точного определения каждой из букв словесного элемента противопоставленного товарного знака; о непринятии судом во внимание факта регистрации товарных знаков в отношении идентичных и близких к идентичности услуг.

Содержащееся в обжалуемом решении суда положение о том, что внимание потребителя не всегда акцентируется на словесном элементе комбинированного товарного знака, вопреки мнению заявителя, не противоречит законодательству, в котором норма противоположного содержания отсутствует. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что значение отдельных элементов товарного знака определяется судом первой инстанции в каждом конкретном случае на основании собственной оценки сравниваемых обозначений и установлении возможности их ассоциирования друг с другом применительно к подпункту 14.4.2 Правил N 32.

Кроме того, президиумом Суда по интеллектуальным правам не может быть принят во внимание довод предпринимателя о неправомерности содержащегося в обжалуемом решении суда положения о том, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяющую роль играет формирование общего зрительного впечатления о таком сходстве, поскольку данное положение согласуется с названной выше нормой подпункта 14.4.2 Правил N 32, а также соответствует разъяснению, изложенному в пункте 37 Обзора судебной практики.

Ссылка предпринимателя на необоснованное отклонение судом результатов социологического опроса (отчета), проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Тау-Прогрессор", не может быть принята во внимание. В своем решении суд первой инстанции, исследовав данный отчет, подробно изложил мотивы, исходя из которых результаты этого социологического исследования не признаны судом отвечающими требованиям объективности и достоверности, и указал следующее: согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на указанное лицо проведение социологических исследований не отнесено к видам деятельности этого лица; в материалы дела не представлено сведений о привлечении названным лицом к проведению социологического исследования специалистов в этой области деятельности; поставленный перед респондентами вопрос ограничивал восприятие обозначения только словесным элементом; опрос 101 человека в одном городе России не может быть признан репрезентативным для получения результата, отвечающего требованиям объективности и достоверности.

При этом довод предпринимателя о том, что судом сделаны ссылки на анализ указанного социологического отчета, выполненный Лабораторией социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения "Институт социологии Российской академии наук", и отзыв на отчет, подготовленный Аналитическим центром Юрия Левады, без анализа судом этих документов, подлежит отклонению, поскольку суд сделал вывод об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков, дав оценку названным доказательствам.

Ссылка предпринимателя на то, что суд первой инстанции неправомерно учитывал широкую известность товарных знаков общества "МТС" и наличие у последнего общеизвестного товарного знака, не может быть принята во внимание, поскольку законодательство не содержит запрета на учет данных обстоятельств при оценке сходства товарных знаков, если в конкретном случае эти обстоятельства могут повлиять на выводы суда. Так, если различительная способность "старшего" товарного знака низкая, а различительная способность "младшего" товарного знака, напротив, высокая, указанные обстоятельства могут служить одним из оснований для признания отсутствия опасности смешения противопоставленных товарных знаков.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно принята во внимание широкая известность товарных знаков общества "МТС", составляющих серию, в основе которой лежит словесный элемент "МТС", совпадающий с сокращенным фирменным наименованием общества, осуществляющего свою деятельность под этим наименованием на российском рынке услуг связи с 1993 года. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что обозначение, содержащее словесный элемент "МТС", зарегистрированное в качестве одного из товарных знаков общества, имеющего дату приоритета 29.05.1996 (по свидетельству Российской Федерации N 155915), затем было признано общеизвестным товарным знаком с 01.01.2005 (регистрационный номер 76).

В подтверждение известности обозначения "МТС" применительно к деятельности оператора связи, каковым является общество, суд обоснованно сослался на отчет Всероссийского центра изучения общественного мнения, согласно которому оспариваемый товарный знак известен 96% участников опроса, а противопоставленный знак - 8% респондентов, 92% респондентов считают, что оспариваемый товарный знак применяется для индивидуализации услуг связи, а также учел сведения о затратах общества на осуществление деятельности по продвижению своих услуг, в том числе по рекламе брендов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу N СИП-28/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.A. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

В.В. Голофаев