Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 305-ЭС16-21048 по делу N А40-127295/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 305-ЭС16-21048

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Обухова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 об исправлении опечатки и определение Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 по делу N А40-127295/2010 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о применении последствий недействительности товарных накладных по договору от 01.03.2009 N 03, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" (далее - мясокомбинат), взыскании с мясокомбината в пользу должника денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 13.01.2010 N 1 на сумму в размере 8 260 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда округа от 14.10.2016 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При этом постановлением от 14.10.2016, оставленным без изменения определением от 03.04.2017, в резолютивной части, объявленной 23.09.2016, исправлена опечатка в дате отмененного определения суда первой инстанции: вместо 23.12.2015 необходимо читать - 28.12.2015.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.05.2016" имеется в виду "постановлением судов апелляционной инстанции от 30.05.2016"

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые определения суда округа отменить, указывая, что в результате принятия определения об исправлении опечатки было изменено содержание судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из содержания постановления суда округа от 14.10.2016 следует, что предметом оспаривания по настоящему обособленному спору являлся платеж по товарным накладным на сумму 8 260 000,00 руб. Определение суда первой инстанции по названному обособленному спору и в отношении указанного платежа вынесено 28.12.2015. Следовательно, указание в резолютивной части на дату судебного акта суда первой инстанции 23.12.2015 действительно являлось опечаткой, в связи с чем суд округа правомерно исправил данную опечатку, указав в конечном счете правильную дату - 28.12.2015.

Вопреки доводам заявителя названная опечатка не повлекла нарушения прав конкурсного управляющего, поскольку он присутствовал в судебном заседании и выступал по существу доводов своей кассационной жалобы. Кроме того, следует отметить, что все три обособленных спора, касающихся оспаривания оплаты по товарным накладным из договора от 01.03.2009 N 03, были рассмотрены судом округа (постановления от 28.09.2016, от 14.10.2016 и от 24.10.2016), во всех заседаниях суда округа конкурсный управляющий принимал участие. Следовательно, у него не могло быть сомнений относительно того, какие конкретно платежи обсуждались в каждом из судебных заседаний. Доводы заявителя по существу направлены на преодоление итогов рассмотрения названных обособленных споров, что противоречит процессуальному закону.

При таких условиях основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Обухову Максиму Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.