Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2017 г. N С01-259/2016 по делу N А56-30060/2015 Судебные акты о частичном удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлины оставлены без изменения, поскольку суд усмотрел в действиях ответчика (правообладателя) признаки злоупотребления правом, в связи с чем исключил из присужденной к взысканию суммы неосновательного обогащения сумму паушального взноса

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2017 г. N С01-259/2016 по делу N А56-30060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крошка РУ" (ул. Мичуринская, д. 12, Санкт-Петербург, 197046, ОГРН 1089848013430) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-30060/2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по тому же делу (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Петриной Зои Ивановны (г. Краснозаводск, ОГРНИП 313504234600031) к обществу с ограниченной ответственностью "Крошка РУ" о взыскании 913 752 руб. 27 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крошка РУ" к индивидуальному предпринимателю Петриной Зое Ивановне о взыскании 905 255 руб. 50 коп., установил:

индивидуальный предприниматель Петрина Зоя Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крошка Ру" (далее - общество) о взыскании 785 899 руб. неосновательного обогащения и 94 122 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, в свою очередь, предъявило к предпринимателю встречный иск об обязании последнего возвратить документы, ранее переданные по договору коммерческой концессии, и о взыскании с него 905 255 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 50 320 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, заявленные по основному и встречному искам требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 785 899 руб. неосновательного обогащения и 12 958 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя и 18 700 руб. 45 коп. по уплате госпошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Суд обязал предпринимателя в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу документы и материалы, перечисленные в актах сдачи-приемки по договору коммерческой концессии от 19.12.2013 N 06/F13: от 19.12.2013, 19.12.2013, 16.01.2013, 12.02.2014, 07.08.2014, 13.08.2014, 17.09.2014.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 решение суда от 01.09.2015 и постановление апелляционного суда от 24.02.2016 отменены в части отказа в удовлетворении встречного искового требования общества о взыскании с предпринимателя 905 255 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 50 320 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 112 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 01.09.2015 и постановление от 24.02.2016 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, с предпринимателя в пользу общества взыскано 74 099 руб. неосновательного обогащения и 7 143 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 249 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части соответствующих требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указал на невыполнение судами первой и апелляционной инстанций указаний суда кассационной инстанции; неправильное определение размера неосновательного обогащения истца, рассчитанного судами без учета паушального платежа в размере 680 000 руб.; несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны общества, выразившегося в непринятии мер к регистрации договора коммерческой концессии, что в результате породило настоящий спор; нерассмотрение судом апелляционной инстанции доводов общества, изложенных в апелляционной жалобе, и выход апелляционного суда за пределы рассмотрения дела, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение судами принципов судопроизводства, установленных статьями 6, 9 и 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к отказу в защите прав и законных интересов ответчика.

В судебном заседании 13.06.2017 представитель общества поддержал кассационную жалобу.

Предприниматель в отзыве от 05.06.2017 доводы кассационной жалобы общества оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением от 13.06.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 02.08.2017 по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

При данных обстоятельствах неявка представителей сторон в заседание суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом (правообладателем) и предпринимателем (пользователем) подписан договор коммерческой концессии от 19.12.2013 N 06/F13, согласно которому правообладатель за вознаграждение предоставил пользователю право использовать на территории пользователя (Россия, Москва, микрорайон Солнцево-парк, район, ограниченный Боровским шоссе и улицей Авиаконструктора Петлякова) комплекс исключительных прав правообладателя, включая секреты производства (ноу-хау) и товарный знак "Крошка Ру" по свидетельству Российской Федерации N 312960 в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (воспитание в дошкольных учреждениях; воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам развлечений; клубы культурно-просветительные и развлекательные; обучение заочное; обучение практическим навыкам (демонстрация); организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досугов: организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов (обучение); организация и проведение семинаров; организация конкурсов учебных или развлекательных; организация лотерей; организация спортивных состязаний; представления театрализованные; развлечения; услуги образовательно-воспитательные).

В соответствии с разделом 3 названного договора вознаграждение за использование комплекса исключительных прав выплачивалось пользователем в форме единовременной фиксированной суммы (паушального взноса) и периодических ежемесячных платежей (роялти).

За период с 19.12.2013 по 05.01.2015 предпринимателем было перечислено на расчетный счет общества 786 099 руб., в том числе 680 000 руб. паушального взноса и 74 099 руб. роялти, а также 32 300 рублей в счет оплаты полученного товара.

Пунктом 24.1 указанного договора согласовано условие о том, что договор подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатенте). Исполнение этого обязательства по регистрации договора возложено на правообладателя, который обязан в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора подать в Роспатент документ для государственной регистрации договора, а пользователь, в свою очередь, - компенсировать сумму госпошлины в течение 3 рабочих дней с момента ее оплаты правообладателем (пункт 24.2 договора).

Пунктами 24.3 и 24.4 того же договора согласовано, что правообладатель вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных в пункте 24.2 договора, до момента предоставления пользователем полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации.

Выяснив, что по вине правообладателя договор не был зарегистрирован в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, истец на основании пункта 16.14 договора направил 13.01.2015 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а затем, отказавшись от предложения общества о расторжении договора по соглашению сторон, предпринял направленные на прекращение незаконного использования комплекса исключительных прав действия, в том числе демонтировал фирменную вывеску, подписал как субарендатор помещения с арендатором соглашение от 28.02.2015 о расторжении договора от 01.11.2014 N 80-1101-04/14 субаренды помещения, в котором осуществлял деятельность, связанную с использованием комплекса исключительных прав, а также возвратил арендатору помещение по акту приема-передачи от 28.02.2015.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 785 899 руб. перечислены ответчику по договору, который является ничтожной сделкой в силу отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке, являются неосновательным обогащением общества, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании такого обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором указало на то, что документация, необходимая для использования комплекса прав, принадлежащих правообладателю, передана пользователю в полном объеме и подлежит возврату предпринимателем обществу; в связи с признанием истцом сделки ничтожной все доходы, полученные пользователем от использования комплекса исключительных прав по договору, а именно 905 255 руб. 50 коп., должны быть переданы правообладателю, поскольку являются неосновательным обогащением предпринимателя; на указанную сумму неосновательного обогащения обществом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что сторонами не оспаривалось отсутствие регистрации в установленном порядке вышеуказанного договора, доказательств иного в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания его ничтожным.

Вывод судов о ничтожности спорного договора послужил, в свою очередь, основанием для частичного удовлетворения требования предпринимателя по первоначальному иску о взыскании с общества неосновательного обогащения, полученного в результате исполнения недействительной сделки, и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречных требований общества об истребовании от предпринимателя документации, переданной по недействительной сделке.

В указанной части судебные акты вступили в законную силу и в рамках настоящего кассационного производства не оспариваются.

При повторном рассмотрении дела в части имеющих денежную оценку встречных исковых требований ответчика, в удовлетворении которых первоначально было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ответчика, исходя из размера роялти, предусмотренного недействительным договором.

Суд первой инстанции при вынесении решения в соответствующей части исходил из указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении от 03.06.2016 по настоящему делу, согласно которым вследствие признания сделки ничтожной и обязания общества возвратить предпринимателю денежные средства, перечисленные в связи с исполнением недействительного договора, предприниматель, в свою очередь, обязан возвратить обществу все полученное по этой сделке, в том числе в связи с фактически пользованием документами и материалами, необходимыми для организации и открытия предприятия, а также его функционирования - возместить стоимость пользования ими.

В остальной (большей) части, соотносимой с размером паушального платежа, предусмотренного спорным договором, ранее признанным судами недействительным, суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал, указав на злоупотребление правом со стороны общества (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), выразившееся в непринятии им вопреки принятым на себя обязательствам необходимых мер к регистрации спорного договора коммерческой концессии, что и послужило причиной возникновения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о том, что в стоимость пользования комплексом исключительных прав входит, в том числе и паушальный взнос в размере 680 000 руб., который необоснованно, по мнению общества, был исключен судом первой инстанции из расчета размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с предпринимателя, а также об отсутствии злоупотребления правом со стороны правообладателя, апелляционный суд указал следующее. Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А41-17422/2016 с предпринимателя в пользу общества в связи с ничтожностью спорного договора взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 312960 в размере 1 500 000 руб. Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам общества, выполнил указания кассационного суда, определил размер неосновательного обогащения с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения в большем размере суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Фактически доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными судами с предпринимателя. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили стоимость пользования предпринимателем объектами интеллектуальной собственности общества.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 103 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 03.06.2017 по настоящему делу указал на применимость в данном споре правовой позиции высшей судебной инстанции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1560/09, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполняемой работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из указанной нормы в случае признания сделки ничтожной общество должно было возвратить перечисленные ему холдингом денежные средства, а холдинг, получивший доступ к коммерческой информации и технологиям правообладателя, - возместить стоимость пользования ими. Однако истец не требовал применения реституции, настаивая на неосновательном обогащении ответчика. Поэтому только в случае представления доказательств, что стоимость возмещения со стороны пользователя больше размера полученных правообладателем средств, у последнего могла возникнуть обязанность возвратить неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102 и 1103 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановлении от 03.06.2017" имеется в виду "постановлении от 03.06.2016"

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что ранее вынесенные по данному делу судебные акты, которыми с правообладателя в пользу пользователя были взысканы в качестве неосновательного обогащения уплаченные пользователем лицензионные платежи, не были отменены в соответствующей части, правомерно осуществили взыскание с пользователя по встречному иску правообладателя стоимость пользования принадлежащими ответчику исключительными правами на секреты промысла и средство индивидуализации.

Как усматривается из судебных актов, стоимость пользования такими объектами была определен судами на основании расчета ответчика (заявителя кассационной жалобы), исходя из согласованных сторонами размеров паушального платежа и роялти.

Вместе с тем суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, исключил из присужденной к взысканию суммы неосновательного обогащения сумму, равную паушальному взносу, усмотрев в действиях (бездействии) ответчика (правообладателя), приведших к недействительности договора коммерческой концессии сторон и возникновению данного судебного спора, признаки злоупотребления правом.

Апелляционный суд, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, правомерно дополнительно принял во внимание, что в рамках дела N А41-17422/2016 с предпринимателя в пользу общества в связи с ничтожностью спорного договора взыскано 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 312960.

Таким образом, в рамках настоящего дела и дела N А41-17422/2016 с предпринимателя в пользу общества в связи с ничтожностью спорного договора без учета процентов и возмещения судебных расходов взыскано 1 500 000 и 74 099 руб. (итого: 1 574 099 руб.), с общества в пользу предпринимателя - 785 899 руб.; сальдо в пользу общества составляет 788 200 руб.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В частности, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Приведенные правовые позиции применимы и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пересматривает дело в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем оценка действий (бездействия) стороны в спорных правоотношениях, приведших к возникновению такого судебного спора, на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом относиться к компетенции суда, рассматривающего спор по существу и в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

У кассационного суда отсутствуют основания для переоценки решения суда в части присужденного к взысканию неосновательного обогащения. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-30060/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крошка РУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов