Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2017 г. N С01-594/2017 по делу N А40-98047/2016 Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об изъятии из оборота и уничтожении ультразвуковой диагностической системы отменены, и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2017 г. N С01-594/2017 по делу N А40-98047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С. П.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Конинклийке Филипс Н.В. (Эйндховен, Нидерланды) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 (судья Шудашова Я.Е.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Левченко Н.И., Головкина О.Г., Григорьев А.Н.), принятые в рамках дела N А40-98047/2016 по иску Конинклийке Филипс Н.В. к акционерному обществу "Торговый дом "АНК" (пер. Угловой, д. 2, офис 1011, Москва, 105523, ОГРН 1127746571600) и обществу с ограниченной ответственностью "Дейпак" (Москва, Ботаническая, д. 14, оф. 21, Москва, 123276, ОГРН 1127746373347) о защите исключительного права на товарный знак; с участием третьих лиц: акционерного общества "ПОЛИФАРМ" (Щелковское шоссе, д. 100, к. 1, ком. 4024, Москва, 105523, ОГРН 1127746352766), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница" (ул. Архангельская, 54, г. Коряжма, Архангельская область, 165650, ОГРН 1122904002011),

при участии в судебном заседании представителя Конинклийке Филипс Н.В. - Иванова А.С. (по доверенности от 11.08.2015), установил:

Конинклийке Филипс Н.В. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Торговый дом "АНК" (далее - общество "Торговый дом "АНК"), обществу с ограниченной ответственностью "Дэйпак" (далее - общество "Дэйпак") с требованиями:

- о признании исключительного права Конинклийке Филипс Н.В. на товарный знак "PHILIPS" по свидетельству Российской Федерации N 310256, в том числе права запрещать обществам "Торговый дом "АНК" и "Дэйпак" предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации медицинские изделия, маркированные указанным товарным знаком, а также хранить и перевозить их для указанных целей, за исключением медицинских изделий, правомерно введенных в гражданский оборот на территории государств Евразийского экономического союза непосредственно компанией Конинклийке Филипс Н.В. или с ее согласия;

- о признании незаконными (нарушающими исключительное право Конинклийке Филипс Н.В.) действий обществ "Торговый дом "АНК" и "Дэйпак" по продаже ультразвуковой диагностической системы "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc." в количестве 1 шт. с принадлежностями в рамках государственного контракта N 176-ГК от 03.08.2015, заключенного с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница";

- о запрете обществам "Торговый дом "АНК" и "Дэйпак" предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации ультразвуковую диагностическую систему "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер 4 SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc." с принадлежностями, а также хранить и перевозить ее для указанных целей;

- об изъятии из оборота и уничтожении ультразвуковой диагностической системы "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc.", в количестве 1 шт. со всеми принадлежностями;

- о взыскании с обществ "Торговый дом "АНК" и "Дэйпак" солидарно в пользу Конинклийке Филипс Н.В. 5 000 000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака "PHILIPS" по свидетельству Российской Федерации N 310256 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ПОЛИФАРМ", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия общества "Торговый дом "АНК" по продаже ультразвуковой диагностической системы "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc." в количестве 1 шт. с принадлежностями в рамках государственного контракта N 176-ГК от 03.08.2015, заключенного с ГБУЗ Архангельской области "Коряжемская городская больница"; запрещено обществам "Торговый дом "АНК" и "Дэйпак" предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации ультразвуковую диагностическую систему "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc." с принадлежностями, а также хранить и перевозить ее для указанных целей; взыскана с общества "Торговый дом "АНК" в пользу Конинклийке Филипс Н.В. компенсация за незаконное использование товарного знака "PHILIPS" по свидетельству Российской Федерации N 310256 в размере 2 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании исключительного права Конинклийке Филипс Н.В. на товарный знак "PHILIPS" по свидетельству Российской Федерации N 310256, об изъятии из оборота и уничтожении ультразвуковой диагностической системы "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc.", в количестве 1 шт. со всеми принадлежностями, и взыскании компенсации в неполном размере.

В обоснование кассационной жалобы компания указала, что суды первой и апелляционной инстанций не применили положения статьи 1229, подпункта 1 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно в нарушение положений подпункта 4 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ отказано в удовлетворении требования об изъятии и уничтожении контрафактного товара.

Компания также считает, что судами неправильно определен размер взысканной компенсации, поскольку определен без учета заявленного требования о взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании поданную кассационную жалобу поддержал, выступил по изложенным в ней доводам.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы доводы о несогласии с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований к обществу "Дэйпак" о взыскании компенсации не приводятся, обжалуемые судебные акты в указанной части Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем товарного знака "PHILIPS" по свидетельству Российской Федерации N 310256 с приоритетом от 16.12.2005, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.07.2006. Данный товарный знак представляет собой словесное обозначение "PHILIPS", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Товарный знак "PHILIPS" зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров 07, 08, 09, 10 и 11-го классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе в отношении товаров: медицинские приборы, аппараты диагностические.

Истцу стало известно, что ответчиками без согласия правообладателя используется товарный знак "PHILIPS", принадлежащий Компании, путем реализации товара, маркированного товарными знаками Компании. В обоснование заявленных требований к обществу "Торговый дом "АНК" истец ссылается на продажу последним ультразвуковой диагностической системы "PHILIPS" модели "Clear Vue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc." в количестве 1 шт. с принадлежностями (далее - Ультразвуковая Система "PHILIPS" SZ815A0316) по государственному контракту N 176-ГК от 03.08.2015. (приложение N 7), заключенному с ГБУЗ Архангельской области "Коряжемская городская больница".

В обоснование заявленных требований к обществу "Дэйпак" истец ссылается на то, что ультразвуковая диагностическая система Ультразвуковая Система "PHILIPS" SZ815A0316 находилась у общества "Торговый дом "АНК" на реализации по договору комиссии с обществом "Дэйпак". После того, как ГБУЗ Архангельской области "Коряжемская городская больница" возвратило указанную диагностическую систему обществу "Торговый дом "АНК" в связи с нарушением условий договора поставки, последний, в свою очередь, возвратил ее обществу "Дэйпак", у которого она в настоящее время находится. Истец считает, что представленные документы и объяснения Ответчика-1 подтверждают, что общество "Дэйпак" нарушает исключительные права истца на товарный знак "PHILIPS", наряду с обществом "Торговый дом "АНК".

Полагая, что указанными действиями ответчиков нарушается исключительное право на товарный знак " "PHILIPS", который принадлежит компании, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление компании в части требований о признании незаконными действия общества "Торговый дом "АНК" по продаже Ультразвуковой Системы "PHILIPS" SZ815A0316 в количестве 1 шт. с принадлежностями в рамках государственного контракта N 176-ГК от 03.08.2015, заключенного с ГБУЗ Архангельской области "Коряжемская городская больница"; запрещения обществам "Торговый дом "АНК" и "Дэйпак" предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации Ультразвуковая Система "PHILIPS" SZ815A0316 с принадлежностями, а также хранить и перевозить ее для указанных целей; взыскания с общества "Торговый дом "АНК" в пользу Конинклийке Филипс Н.В. компенсации за незаконное использование товарного знака "PHILIPS" по свидетельству Российской Федерации N 310256 в размере 2 500 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, исходили из факта принадлежности компании исключительного права на товарный знак и неправомерного его использования ответчиками.

Отказывая в удовлетворении требования компании о признании исключительного права Конинклийке Филипс Н.В. на товарный знак "PHILIPS" по свидетельству Российской Федерации N 310, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчики не отрицали это право компании.

В отношении отказа удовлетворить требование об изъятии и уничтожении товара - Ультразвуковая Система "PHILIPS" SZ815A0316 в количестве 1 шт. с принадлежностями, суды указали, что установить точное местонахождение медицинского оборудования не представляется возможным, поэтому отсутствует возможность по его изъятию и уничтожению, данное требование не отвечает принципу исполнимости и его удовлетворение может привести к нарушению прав иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса.

Также суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования компании о взыскании компенсации с общества "Дэйпак" в связи с отсутствием в его действиях вмененного истцом правонарушения, а в отношение общества "Торговый дом "АНК", исходя из характера допущенных им нарушений, длительного периода и неоднократности их совершения, степени вины нарушителя, доказанности правообладателем вероятных убытков, а также с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскали компенсацию в размере 2 500 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 указанной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Довод компании о неправомерном отказе в требовании о признании права отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

В отношение требования о признании исключительного права истца на товарный знак суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что ответчики не отрицали право Конинклийке Филипс Н.В. на товарный знак "PHILIPS".

Таким образом, суды установили отсутствие спора о праве, что является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

В части размера взысканной с общества "Торговый дом "АНК" компенсации в размере 2 500 000 рублей суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Истец, реализуя свое право, просил взыскать с ответчиков солидарно 5 000 000 рублей компенсации по правилам пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций требование о солидарной ответственности соответчиков нашли необоснованным, не усмотрев в действиях общества "Дэйпак" нарушения исключительного права истца, что последним не оспаривается.

Пунктом 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее - постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29), разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При этом размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Так, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу части 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, то есть судом должны быть установлены конкретные факты нарушений каждым из ответчиков, характер допущенных нарушений и пр.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера нарушений, допущенных обществом "Торговый дом "АНК", длительного периода и неоднократности их совершения, степени вины нарушителя, доказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения заявленного размера компенсации и взыскания ее в размере 2 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации согласился.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов относительно определения размера компенсации соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом определение размера компенсации, заявленной к взысканию в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 43.3 постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29).

В то же время довод компании о неправомерном отказе в удовлетворении требования об изъятии из оборота и уничтожении Ультразвуковой Системы "PHILIPS" SZ815A0316 в количестве 1 шт. с принадлежностями заслуживает внимания.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Иные последствия в виде удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения возможны только в случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах (пункт 25 постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29).

Отказывая в удовлетворении иска в части требования истца об изъятии из оборота и уничтожении Ультразвуковой Системы "PHILIPS" SZ815A0316 в количестве 1 шт. с принадлежностями, суд первой инстанции сделал вывод (поддержанный судом апелляционной инстанции) о том, что поскольку данное требование не исполнимо в виду невозможности установления точного местонахождения медицинского оборудования, а следовательно, его изъятия и уничтожения.

В то же время из материалов дела следует (т. 5, л.д. 10), что Ультразвуковая Система "PHILIPS" SZ815A0316 в количестве 1 шт. с принадлежностями находилась у общества "Дэйпак".

Кроме того, следует учитывать, что объективные препятствия для удовлетворения требования об изъятии из оборота и уничтожении спорного товара на момент принятия судом первой инстанции решения отсутствовали, так как в обжалуемом решении установлено, что доказательств дальнейшей реализации Ультразвуковой Системы "PHILIPS" SZ815A0316 в количестве 1 шт. с принадлежностями в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами в указанной части неправильно применены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об изъятии из оборота и уничтожении Ультразвуковой Системы "PHILIPS" SZ815A0316 в количестве 1 шт. с принадлежностями, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом исследования фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, и принять решение, основанное на правильном толковании норм материального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с подачей апелляционной и кассационной жалоб, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу N А40-98047/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования об изъятии из оборота и уничтожении ультразвуковой диагностической системы "PHILIPS" модели "ClearVue 650" (серийный номер SZ815A0316) производства компании "Philips Ultrasound, Inc.", в количестве 1 шт. со всеми принадлежностями отменить.

Дело N А40-98047/2016 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу N А40-98047/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Конинклийке Филипс Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.А. Химичев