Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2017 г. N С01-639/2017 по делу N А40-7032/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании задолженности по лицензионному соглашению и неустойки, поскольку ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств исполнения им надлежащим образом своих обязательств по оплате лицензионного вознаграждения по выставленным счетам в рамках лицензионного соглашения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2017 г. N С01-639/2017 по делу N А40-7032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЖКОМ" (ул. 50 лет Пионерии, д. 41, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426033, ОГРН 1071831000031) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-7032/2017 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же делу (судьи Валиев В.Р., Левченко Н.И., Садикова Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТКРЫТИЕ ТВ" (ул. Станиславского, д. 21, стр. 1, Москва, 109004, ОГРН 1097746773409) к обществу с ограниченной ответственностью "ИЖКОМ" о взыскании задолженности по лицензионному соглашению и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ОТКРЫТИЕ ТВ" - Гусихина И.Г. (по доверенности от 06.04.2017 N ОТВ-2017/020);

от общества с ограниченной ответственностью "ИЖКОМ" - Мамедов Рустам Искендер Оглы (по доверенности от 13.02.2017 N 3).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (далее - общество "Открытие ТВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЖКОМ" (далее - общество "ИЖКОМ") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 N 03RETA000161 в размере 30 185,06 долларов США и неустойки в размере 10 185,20 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ИЖКОМ" обратилось с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017, была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Одновременно с кассационной жалобой, обществом "ИЖКОМ" подано ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2017 исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-7032/2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же делу было приостановлено на срок до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что, с точки зрения ответчика, истец не передал ответчику, предусмотренные спорным соглашением товарные знаки, права на которые принадлежат, по его мнению, иному лицу, в связи с чем истец не имеет права требовать плату по спорному лицензионному договору, поскольку исключительными правами на товарные знаки он не обладал, а следовательно, не мог их предоставить ответчику.

Телеканал, по мнению заявителя кассационной жалобы, является неделимым объектом интеллектуальной собственности, которому невозможно передать права на телеканал без передачи прав пользования товарными знаками, тогда как в случае бездоговорного использования товарных знаков, как полагает ответчик, им могли быть допущены нарушения исключительных прав правообладателя товарных знаков,

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, спорное соглашение было заключено сторонами на обременительных для ответчика условиях, поскольку ему следовало вносить плату за использование телеканалов, даже если он ими не пользуется.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям, поскольку требуемая истцом неустойка является несоразмерной, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в приостановлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель общества "ИЖКОМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества "Открытие ТВ" выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "ИЖКОМ", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс" (прежнее наименование общества "Открытие ТВ") и обществом "ИЖКОМ" было заключено лицензионное соглашение N 03RETA000161, состоящее из главного приложения и стандартных условий к нему, являющихся неотъемлемой частью соглашения, предметом которого являлась передача обществу "ИЖКОМ" неисключительного права на вещание телевизионных каналов.

Согласно условиям данного соглашения общество "ИЖКОМ", приняло на себя обязательство в течение лицензионного срока принимать и распространять своим абонентам, перечисленные в разделе Е главного приложения лицензионного соглашения - телевизионные каналы ("Discovery Channel", "Animal Planet" и "TLC"), при условии выплаты лицензионного вознаграждения.

Согласно пункту 7.1. стандартных условий и разделам К, L, M и N главного приложения за предоставленные неисключительные права на распространение телеканалов общество "ИЖКОМ" обязалось на основании ежемесячно выставляемых счетов выплачивать обществу "Открытие ТВ" лицензионные платежи, рассчитываемые за каждый месяц путем умножения ставок в отношении каждого набора каналов, установленных разделом L, и минимального гарантированного числа абонентов, установленного разделом М.

Пунктом 7.6 стандартных условий установлено, что в случае, если общество "ИЖКОМ" своевременно не перечисляет истцу причитающиеся по лицензионному соглашению платежи, на непогашенную сумму подлежат начислению проценты в размере 2% в месяц.

Общество "Открытие ТВ", полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, возложенные на него лицензионным соглашением, направив 05.10.2016 обществу "ИЖКОМ" претензию с требованием оплатить задолженность и проценты, которая была последним оставлена без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку общество "ИЖКОМ" свои обязательства по оплате лицензионного вознаграждения по выставленным счетам в рамках лицензионного соглашения не исполнило, а общий размер задолженности ответчика перед обществом "Открытие ТВ" составляет 30 185,06 долларов США, суд первой инстанции учитывая, что ответчик достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств суду не представил, установив, что сумма начисленных по состоянию на 30.09.2016 процентов за неуплату лицензионных платежей составляет 10 185,20 долларов США, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга и процентов, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате вознаграждения в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком соглашения, признали, что оно представляет собой лицензионный договор на предоставление неисключительного права принимать и распространять перечисленные в соглашении телевизионные каналы и выплачивать истцу лицензионное вознаграждение в предусмотренном соглашением порядке, поскольку содержит все существенные условия, характерные для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами в частности установлено, что договор сторонами исполнялся, поскольку в материалы дела были представлены акты к спорному лицензионному соглашению, подписанные сторонами, что свидетельствует о том, что ответчик исполнял лицензионное соглашение, принимал предоставляемые ему права на распространение телеканалов, и не имел претензий и замечаний к истцу в отношении предоставленных прав.

Суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении также указал, что поскольку обществом "ИЖКОМ" в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты лицензионного вознаграждения, тогда как ответчик должен исполнять обязательства по оплате лицензионных платежей, заявленный иск был признан судами обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суды пришли к выводу, что использование либо неиспользование лицензиаром по своему усмотрению предоставленного ему по лицензионному договору от 01.01.2013 N 03RETA000161 права на результат интеллектуальной деятельности, не влияет на исполнение лицензиаром встречных обязательств по договору, в том числе по выплате лицензионного вознаграждения, поскольку условиями названного соглашения, не предусмотрено основания для его одностороннего расторжения, в связи с чем отказ ответчика от исполнения соглашения не обоснован.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 13.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым также отметить, что в соответствии с условиями спорного соглашения, лицензионный срок которого истекает только 31.12.2017, оператор должен был распространять каналы и выплачивать лицензионное вознаграждение в размере, указанном в соглашении, до окончания лицензионного срока. Невыполнение этих обязательств со стороны оператора расценивается как нарушение условий соглашения. Фактическое прекращение оператором распространения каналов в нарушение своих обязательств по соглашению не влечет прекращения действия соглашения и не освобождает оператора от обязательств по оплате лицензионных платежей в соответствии с условиями соглашения, поскольку, предусмотренные пунктом 17.1 спорного соглашения обстоятельства, в соответствии с которыми любая из сторон вправе расторгнуть указанное соглашение, в рассматриваемом случае не наступили.

Сведений опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, на основании пункта 7.6 соглашения от 01.01.2013 N 03RETA000161 в случае, если ответчик не перечисляет истцу причитающиеся по соглашению платежи, на непогашенную сумму подлежат начислению проценты по ставке 2% в месяц.

Исходя из того, что обязательство ответчика по оплате лицензионных платежей им не исполнялось, а лицензионное соглашение является действующим, проверив расчеты задолженности ответчика и процентов на эту сумму, суды пришли к выводу о наличии основании для удовлетворения требований общества "Открытие ТВ" и о взыскании с общества "ИЖКОМ" долга в размере 30 185,06 долларов США и неустойки в размере 10 185,20 долларов США.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и полагает доводы ответчика не обоснованными в связи со следующим.

Судебная коллегия отмечает, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по лицензионному соглашению 01.01.2013 N 03RETA000161 и начисленных на нее процентов, основанием заявленных требований является неисполнение обществом "ИЖКОМ" взятых на себя по указанному соглашению обязательств по выплате лицензионных платежей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "ИЖКОМ" не имело возможности принимать телеканалы от общества "Открытие ТВ", поскольку истец не передал ответчику, предусмотренные спорным соглашением товарные знаки, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось ранее, суды установили, что предметом спорного соглашения является передача истцом неисключительного права обществу "ИЖКОМ" по распространению телеканалов: "Discovery Channel", "Animal Planet" и "TLC" с 31.01.2013 до 31.12.2017, тогда как указанные заявителем в кассационной жалобе товарные знаки, не являлись предметом спорного соглашения, поскольку ни в самом соглашении, ни в приложениях к нему данные товарные знаки как средство индивидуализации, использование которых предоставляется по спорному договору, с указанием номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, не поименованы, а, следовательно, они не могли являться предметом передачи исключительных прав по лицензионному соглашению 01.01.2013 N 03RETA000161.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ, пункта 6 статьи 1235 ГК РФ, пункта 1 статьи 431 ГК РФ, а также принимая во внимание установленные судами по настоящему делу фактические обстоятельства, коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт ненадлежащего исполнения последним принятых на себя по лицензионному соглашению 01.01.2013 N 03RETA00016 обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения общества "ИЖКОМ" в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о правомерности его доводов, тогда как занятая им правовая позиция в отношении необходимости передачи истцом каких-либо товарных знаков для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, противоречит согласованным между сторонами условиям спорного соглашения, которая также не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права, и представленных в материалы дела доказательствах.

Утверждение общества "ИЖКОМ" об обратном, свидетельствует о неправильном толковании им норм материального права.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды обоснованно исходили из того, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, влечет применение к обществу "ИЖКОМ" мер гражданско-правовой ответственности.

Довод общества "ИЖКОМ" о недоказанности истцом права распоряжаться исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 1329 ГК РФ организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, осуществляющее сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений).

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ следует, что сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией являются самостоятельными объектами смежных прав.

При этом в силу пункта 2 статьи 1304 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты смежных прав не требуется регистрация их объекта или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает каких-либо дополнительных условий в отношении указанных объектов смежных прав для их использования путем ретрансляции лицензиатом по лицензионному договору, в том числе заключения лицензиаром с лицензиатом договора об оказании услуг связи.

В связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что лицензионное соглашение от 01.01.2013 N 03RETA000161 не устанавливает встречное обязательство по заключению соглашения об оказании услуг связи, поскольку подобной обязанности истца названное соглашение не предусматривает.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела представлены лицензии от 10.07.2012 N 212254 на осуществление телевизионного вещания телеканала "Discovery Channel", от 10.07.2012 N 21212 на осуществление телевизионного вещания телеканала "Animal Planet", от 10.07.2012 N 21209 на осуществление телевизионного вещания телеканала "TLC"; свидетельства от 26.03.2012 N ФС-77-49139 и от 14.07.2016 N ФС77-66358 о регистрации средства массовой информации - телеканала "Discovery Channel", от 26.03.2012 N ФС77-49138 и от 14.07.2016 N ФС77-66359 о государственной регистрации средства массовой информации - телеканала "Animal Planet", от 26.03.2012 N ФС77-49137 и от 14.07.2016 N ФС77-66354 о регистрации средства массовой информации - телеканала "TLC".

Оценив данные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали истца организацией телевизионного вещания.

В силу пункта 1 статьи 1330 ГК РФ организация эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Согласно пункту 6 той же статьи права организации эфирного или кабельного вещания признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав, прав исполнителей, а также прав на фонограмму.

Исходя из этого, действует презумпция принадлежности организации вещания исключительных смежных прав на сообщение радио- или телепередачи и урегулирования им вопросов, связанных с соблюдением авторских и иных смежных с ними прав.

По своей правовой природе настоящий спор является спором, вытекающим из обязательственных, а не из деликатных правоотношений, в связи с чем установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием у общества "Открытие ТВ" исключительных смежных прав не входит в предмет доказывания со стороны истца.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что распоряжение исключительными правами на перечисленные каналы на территории Российской Федерации осуществляется иным лицом, нежели истцом.

Не имеется в деле и доказательств того, что ответчику иными лицами предъявлялись претензии либо требования о прекращении незаконного пользования исключительными правами на телеканалы, либо на иные объекты интеллектуальной собственности.

При этом ответчик, заключив лицензионное соглашение, длительное время не выражал сомнений относительно наличия у истца права распоряжаться исключительными смежными правами, высказав их только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по лицензионным платежам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется Судом по интеллектуальным правам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, предъявляемое истцом требование об исполнении ответчиком согласованных с ним условий лицензионного соглашения не выходит за рамки обычного поведения участников гражданских правоотношений и не свидетельствует о намерении этого лица причинить вред своему контрагенту.

Довод ответчика о несоразмерности установленной лицензионным соглашением неустойки последствиям нарушения обязательства получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, которые указали, что такое условие содержится в пункте 7.6 стандартных условий, и было согласовано сторонами.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В связи с чем Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Остальные доводы заявлены обществом "ИЖКОМ" без учета компетенции суда кассационной инстанции, который, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ИЖКОМ" - без удовлетворения.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "ИЖКОМ" обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-7032/2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же делу прекратили свое действие, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2017 приостановление исполнения названного судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-7032/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЖКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина