Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2017 г. N С01-1096/2016 по делу N А45-14480/2015 Суд отменил постановление апелляционного суда о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение прав на использование музыкальных произведений и фонограмм и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не установил, какими именно доказательствами ответчик обосновывал необходимость снижения размера компенсации, ниже установленного законом, не дал данным доказательствам надлежащей оценки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2017 г. N С01-1096/2016 по делу N А45-14480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при оказании содействия в ее проведении Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (пр. Старопетровский, д. 7А, стр. 25, Москва, 125130, ОГРН 1137746608273) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А45-14480/2015 (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЙЕР-АЛКО" (ул. Коммунистическая, д. 77, г. Новосибирск, 630007, ОГРН 1114230001600) о защите исключительных прав, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ул. Сеславинская, д. 16, корп. 1, Москва, 121309, ОГРН 1027739319464), общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175) и индивидуального предпринимателя Михайлова Станислава Владимировича (Москва, ОГРНИП 307770000455245).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 13.03.2017 г."

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" - Вильдяева Л.B. (по доверенности от 31.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЙЕР-АЛКО" (далее - общество "СТАЙЕР-АЛКО") с иском о взыскании 49 400 рублей компенсации за нарушение прав на использование произведений и фонограмм в исполнении Михайлова Станислава Владимировича.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 890 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование произведений и фонограмм в исполнении Михайлова С.В.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные авторские и смежные права, осуществив реализацию контрафактного компакт-диска с записями музыкальных произведений в исполнении Михайлова С.В.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Квадро-Диск", общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг", индивидуальный предприниматель Михайлов С.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2016 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, с общества "СТАЙЕР-АЛКО" в пользу общества "Юнайтед Мьюзик Групп" взыскано 940 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, распределены расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2016 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А45-14480/2015 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2016 по делу N А45-14480/2015 отменено полностью; по делу принят новый судебный акт: с общества "СТАЙЕР-АЛКО" в пользу общества "Юнайтед Мьюзик Групп" взыскано 94 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, а также 149 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Юнайтед Мьюзик Групп", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 отменить в части определения размера компенсации, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение размера подлежащей взысканию компенсации судом апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от общества "СТАЙЕР-АЛКО" поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым названное лицо просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Вместе с тем до начала судебного заседания от общества "СТАЙЕР-АЛКО" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью обеспечить его явку.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2015 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, д. 49, истцом был приобретен компакт-диск, на котором содержатся фонограммы музыкальных произведений в исполнении Михайлова С.В.

В подтверждение факта покупки в материалы дела представлены кассовый чек, выданный ответчиком, и видеозапись процесса покупки.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществив реализацию контрафактного диска, нарушил исключительные авторские и смежные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил наличие у него надлежащей исключительной лицензии, полученной от действительного правообладателя.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, придя к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения и фонограммы, а также доказанности нарушения их ответчиком.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость исследования принадлежности истцу исключительных авторских и смежных прав на спорные музыкальные произведения и фонограммы.

Исполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных авторских и смежных прав на спорные музыкальные произведения и фонограммы, а также факта нарушения этих прав ответчиком посредством реализации диска. Между тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, реализацию одной единицы товара в розничной торговле, однократность допущенного нарушения (сведения о повторности нарушений исключительных прав истцом не приведены, отсутствует тиражность, множественность нарушения), факт того, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности нарушены одним действием, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы компенсации, снизив сумму подлежащей взысканию компенсации до 94 000 рублей.

В силу прямого указания в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.

Не согласившись с размером взысканной компенсации, общество обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов суда апелляционной инстанции изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений.

Поэтому в случае, если одним действием (продажа контрафактного диска) нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (объекты авторских и смежных прав), размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент нарушения исключительного права) предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления N 5/29).

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 резолютивной части постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Однако суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, а именно, не установил, какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации, ниже установленного законом, не дал данным доказательствам надлежащей оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии постановления апелляционного суда установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права определить размер компенсации, подлежащий взысканию, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А45-14480/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев