Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2017 г. N С01-405/2017 по делу N А63-9045/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты о частичном удовлетворении требования о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации, поскольку доказан факт реализации ответчиками на территории РФ товаров с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2017 г. N С01-405/2017 по делу N А63-9045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи: Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной H.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Импорт" (ул. Сибирская, д. 28а, с. Фролы, Пермский р-он, Пермский край, 614530, ОГРН 1105904002797) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу N А63-9045/2015 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Импорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Фристайл" (ул. Черемуховая, д. 31, г. Пятигорск, Ставропольский край, 357500, ОГРН 1122651035682), обществу с ограниченной ответственностью "ТС Веселая карусель" (пер. Сиреневый, д. 6, г. Ставрополь, 357007, ОГРН 1146511001459) и индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Тимуру Ильдусовичу (Казань, Респ. Татарстан, ОГРНИП 317169000054358) о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Импорт" - Лашина И.Е. (по доверенности от 26.05.2017 N 50/05/17).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Импорт" (далее - общество "Трейд-Импорт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фристайл" (далее - общество "Фристайл"), обществу с ограниченной ответственностью "ТС Веселая карусель" (далее - общество "ТС Веселая карусель") об обязании прекратить использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 439532, 497088, 503414; взыскании с ответчиков по 15 000 000 рублей компенсации за использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 439532, 497088, 503414.

Определением суда от 19.11.2015 по заявлению истца в качестве соответчика привлечен Мухаметзянов Тимур Ильдусович (далее - Мухаметзянов Т.И.).

Определением суда от 08.12.2015 приняты уточненные исковые требования в части взыскания с общества "Фристайл" 20 000 000 рублей и по 5 000 000 рублей компенсации за использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 439532, 497088, 503414 с общества "ТС Веселая карусель" и Мухаметзянова Т.И.

Заявлением от 14.12.2015 истец отказался от исковых требований к Мухаметзянову Т.И.

В последствие истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 439532, 497088, 503414, исходя их двукратной стоимости товаров, размещенных в прайс-листах ответчиков, с общества "Фристайл" 3 343 400 рублей и с общества "ТС Веселая карусель" 291 448 рублей компенсации, а также судебные расходы в сумме 384 304 рублей (с общества "Фристайл" в размере 353 600 рублей, с общества "ТС Веселая карусель" 30 704 рубля).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "Фристайл" и общество "ТС Веселая карусель" прекратить использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 439532, 497088, 503414; с общества "Фристайл" в пользу истца взыскана компенсация за использование спорных товарных знаков в размере 68 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 850 рублей, судебные расходы в размере 3 280 рублей; с общества "ТС Веселая карусель" в пользу истца взыскана компенсация за использование спорных товарных знаков в размере 82 054 рублей, государственная пошлина в размере 3 900 рублей, судебные расходы в размере 3 958 рублей; в удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано. В части исковых требований к Мухаметзянову Т.И. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Трейд-Импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом Пермского городского нотариального округа Соколом А.О., содержит достаточно идентифицирующих признаков, позволяющих определить принадлежность прайса обществу "Фристайл", однако суды не дали данному обстоятельству надлежащей оценки.

Общество "Трейд-Импорт" считает данный протокол надлежащим доказательством направления коммерческого предложения обществом "Фристайл" о продаже велосипедов со спорными товарными знаками.

Также заявитель не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств оптовой реализации товара обществом "Фристайл" и его приобретение обществом "ТС Веселая карусель".

Общество "Трейд-Импорт" ссылается на пояснения руководителя общества "Фристайл" таможенному органу об оптовой реализации велосипедов через розничную сеть общества "ТС "Веселая карусель" со ссылкой на договор поставки товара от 17.02.2014 N 1-Ф, заключенный между обществом "Фристайл" и обществом "ТС "Веселая карусель".

Также, общество "Трейд-Импорт" указывает на несогласие с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, указывая на необоснованность его снижения.

Общество "ТС Веселая карусель" представило отзыв на кассационную жалобу (т. 13, л. д. 37-40), в котором ответчик возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание явился представитель общества "Трейд-Импорт", доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом мнения представителя истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции возвратила отзыв общества "Фристайл" на кассационную жалобу, представленный им в суд 04.08.2017, поскольку доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле обществом "Фристайл" не было представлено.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Трейд-Импорт" является правообладателем товарных знаков со словесными элементами "FLASH", "RAPTOR", "TWISTER" по свидетельствам Российской Федерации N 497088, 439532, 503414, зарегистрированными в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Подавая иск в суд первой инстанции, общество "Трейд-Импорт" заявило о ввозе обществом "Фристайл" товаров (велосипедов) на территорию Российской Федерации с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, что следовало из представленных в суд таможенных деклараций. При этом Минераловодской таможней на основании заявлений общества "Фристайл" были приняты решения от 12.11.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в названных таможенных декларациях, на основании которых в графы 31 спорных таможенных деклараций внесены соответствующие изменения.

Общество "Трейд-Импорт" обжаловало данные решения таможенного органа, с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2016 по делу N А63-1093/2016, от 27.05.2016 по делу N А63-1104/2016 об отказе в удовлетворении требований общества "Трейд-Импорт", истец уточнил заявленные суммы компенсации.

Общество "Трейд-Импорт", на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ просило взыскать с ответчиков компенсацию в двукратном размере стоимости товаров с использованием спорных товарных знаков, которые содержатся в прайсах обществ: с общества "Фристайл" в сумме 3 343 400 рублей и с общества "ТС "Веселая карусель" в сумме 291 448 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиками исключительных прав истца, в виде предложения к продаже товаров (велосипедов) на сайтах ответчиков в сети Интернет, что подтверждается нотариально заверенными протоколы осмотра доказательств от 02.06.2015, от 23.11.2015, а также реализацией по договору поставки от 04.06.2015.

Суд пришел к выводу о взыскании с общества "Фристайл" 68 000 рублей суммы компенсации, исходя из двукратной стоимости товаров (велосипедов), предложенных к продаже на сайте в сети Интернет, и с общества "ТС Веселая карусель" 82 054 рублей, исходя из двукратной стоимости товаров (велосипедов), предложенных к продаже на сайте в сети Интернет и реализации товара (велосипедов) по договору разовой поставки.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании с ответчиков суммы компенсации за нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки, суд первой инстанции учитывал, что факт оптовой поставки и реализации товара (велосипедов) ответчиками не подтвержден материалами дела.

При этом суд первой инстанции учитывал, что вступившими в законную силу решениями суда по делам N А63-1093/2016, N А63-1104/2016, сделан вывод об отсутствии доказательств ввоза на территорию Российской Федерации обществом "Фристайл" велосипедов, с размещенными на них спорными товарными знаками, принадлежащими истцу (исходя из таможенных деклараций), а также отсутствия доказательств, подтверждающих оптового предложения к продаже (признав представленные истцом прайсы ненадлежащими доказательствами), и пришел к выводу о том, что взыскание компенсации в размере двукратной стоимости велосипедов указанных в прайсах обществ, которые были представлены в материалы дела истцом, не соответствует критериям восстановления имущественного положения правообладателя спорных товарных знаков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, исходил из того, что часть расходов не была подтверждена документально, применив принцип пропорциональности и критерий разумности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом доказаны лишь факты единичного предложения к продаже ответчиками товаров (велосипедов) на сайтах в сети Интернет, и единичного случая реализации товара (велосипедов) обществом "ТС Веселая карусель" по договору от 04.06.2015.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, сделанными при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Суды первой и апелляционной правильно установили факты незаконного использования ответчиками спорных товарных знаков истца, выразившиеся в их размещении в сети Интернет, и реализации товара (велосипедов) со спорными товарными знаками обществом "ТС Веселая карусель" по договору от 04.06.2015.

Правомерно установив факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на спорные товарные знаки, суды правильно определили правовые последствия, предусмотренные законом для данного вида деликта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела прайс от 07.05.2015 не может приниматься для расчета размера компенсации исходя из двукратного размера стоимости товара, на которых незаконно размещены спорные товарные знаки, так как данный прайс не содержит реквизитов, позволяющих ясно и четко идентифицировать данный документ, как исходящий именно от общества "ТС Веселая карусель".

С учетом изложенного, расчет суммы компенсации правомерно судом первой инстанции, исходя из сведений, содержащихся в нотариальных протоколах осмотра доказательств от 02.06.2015 (т. 1, л. д. 34) и от 23.11.2015 (т. 10, л. д. 14) об осмотре сайтов в сети Интернет, принадлежащих ответчикам, а также доказанности единичного факта продажи товара (велосипедов) на основании договора поставки от 04.06.2015, и представленной в дело товарной накладной от 15.06.2015 N МО-94 на сумму 27 302 рубля (т. 1, л. д. 28-29).

Довод кассационной жалобы о неверной оценке судами нотариального протокола осмотра доказательств от 30.11.2016, отклоняется по следующим основаниям.

Из указанного протокола от 30.11.2016 следует, что нотариусом был осмотрен электронный почтовый ящик "marina.berezina@mail.ru" и зафиксирована информация с данного электронного ящика с деловой перепиской и файлами с прайсом на котором имеется адрес Березина Марина.

Суд первой инстанции, оценив нотариального протокола осмотра доказательств от 30.11.2016 по правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что принадлежность указанного в данном протоколе прайса обществу "Фристайл" и факт получение указанного прайса от общества "Фристайл", данным протоколом не подтверждается.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что довод о неверной оценке судами нотариального протокола осмотра доказательств от 30.11.2016, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции, отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об осуществлении оптовой продажи велосипедов обществом "Фристайл" через розничную сеть общества "ТС "Веселая карусель" в соответствие с условиями договора поставки от 17.02.2014 N 1-Ф, так как данный довод был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку. Суды не согласились с таким доводом, приняв во внимание обстоятельства того, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения и реализации товара с нанесенными на него спорными товарными знаками по договору поставки от 17.02.2014 N 1-Ф.

Также истцом при рассмотрении дела было заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг нотариусов в сумме 23 600 рублей, оплату услуг представителей по договорам оказания правовой помощи от 28.09.2015 N 1, N 2, заключенных обществом "Трейд-Импорт" с Брагиным К.Е. и Яковлевым В.П. на общую сумму 135 600 рублей, а также стоимости проживания в гостиницах города Ставрополя и авиаперелетов на общую сумму 193 230 рублей.

Судами взыскано с общества "Фристайл" 3 280 рублей и с общества "ТС "Веселая карусель" 3958 рублей судебных расходов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, учтены все доводы истца и возражения ответчиков, а также верно применены необходимые критерии для определения разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так суд первой инстанции обосновано указал, что судебными актами Благодарненского районного суда от 22.07.2016 по делу N 2-982/2016 и Высокогорского районного суда республики Татарстан от 07.04.2016 по делу N 2-595/2016 расходы общества "Трейд-Импорт" на оплату услуг нотариусов по протоколам осмотра доказательств от 02.06.2015 и от 23.11.2015 уже были ранее взысканы с Мухаметзянова Т.И. и Шоттер А.А.

Судебная коллегия, проверив ссылки заявителя кассационной жалобы относительно участия представителей Яковлева В.П. и Брагина К.Е. в большем количестве судебных заседаний, установила, что Яковлев В.П. принимал участие в одном судебном заседании 26.01.2016, что следует из протокола судебного заседания (т. 11, л. д. 36), а представитель Брагин К.Е. принимал участие в двух судебных заседаниях, согласно протоколам судебных заседаний от 08.12.2015 (т. 10, л. д. 81) и от 26.01.2016 (т. 11, л. д. 36).

При этом заявитель кассационной жалобы, указывая на участие представителей истца в большем количестве судебных заседаний и указывая на ошибочность выводов судов, не приводит конкретные даты или ссылки на материалы дела, из которых бы усматривалось участие представителей Яковлева В.П. и Брагина К.Е. в других судебных заседаниях, а из материалов дела такая информация не усматривается.

Отклоняя довод кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с перелетом, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что маршрутная квитанция (без посадочного талона) не может служить доказательством того, что представители истца осуществили именно авиаперелет, а не воспользовались иным видом транспорта (железнодорожный или автотранспорт) для обеспечения участия в судебных разбирательствах.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, а также обосновано исходил из частичного отсутствия доказательств, подтверждающего факт их несения истцом, делая вывод о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, правомерно пришел к выводу частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

По сути, заявитель кассационных жалоб своими доводами выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции, на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исходя из этого, обжалуемые судебные акты являются законными, и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу N А63-9045/2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина