Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2017 г. по делу N СИП-188/2017 Суд отказал в признании неправомерными действий Роспатента, формализованных в уведомлениях об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, что подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем не может быть признано недействительным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2017 г. по делу N СИП-188/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2017 г. N С01-946/2017 по делу N СИП-188/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоновой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) о признании неправомерными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр.1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), формализованных в уведомлениях об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 240638 и N 320923,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Голдобина Алексея Вячеславовича (г. Екатеринбург) и общества с ограниченной ответственностью "Консультант Плюс-Екатеринбург" (ул. Радищева, д. 33, г. Екатеринбург, 620014, ОГРН 1076671010998).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Новиков В.В. (по доверенности от 27.02.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 19.06.207 N 01/32-745/41) и Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-480/41);

от Голдобина Алексея Вячеславовича - Лабзин М.В. (по доверенности от 24.07.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Консультант Плюс-Екатеринбург" - Лабзин М.В. (по доверенности от 01.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - заявитель, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании неправомерными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), формализованных уведомлениями об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 240638 и N 320923.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голдобин А.В. и общество с ограниченной ответственностью "Консультант Плюс-Екатеринбург" (далее - общество "Консультант Плюс-Екатеринбург"), В судебном заседании представитель общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" заявленные требования поддержал в полном объеме, явившиеся в судебное заседание представители Роспатента и третьих лиц против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в представленных суду отзывах.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что Роспатентом нарушен пункт 13 Правил принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращения предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 03.03.2003 N 28 (далее - Правила N 28).

Так, по мнению заявителя, правообладатель оспариваемых товарных знаков на дату подачи обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" соответствующих заявлений в Роспатент прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Роспатент указывает, что требования заявителя не обоснованы и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, а сами оспариваемые по делу решения в форме уведомлений были приняты уполномоченным органом исполнительной власти и в полном соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ.

Так согласно выписке из ЕГРИП деятельность Голдобина А.В. прекращена 29.06.2016.

Вместе с тем 22.06.2016 между Голдобиным А.В. и обществом "Консультант Плюс-Екатеринбург" был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 240638 и N 320923, который 14.03.2017 был зарегистрирован Роспатентом за N РД0218445.

Таким образом, по мнению Роспатента, названное соглашение было заключено законным правообладателем спорных товарных знаков, а на момент рассмотрения Роспатентом заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" и принятия оспариваемых решений обладателем исключительного права на эти товарные знаки являлось общество "Консультант Плюс-Екатеринбург", в связи с чем правовые основания для прекращения правовой охраны спорных товарных знаков отсутствовали.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности, внимательно выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и нашло свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами, товарный знак по заявке N 2005729555 был зарегистрирован Роспатентом 13.02.2007 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) за N 320923 в отношении товаров 09-го, услуг 35, 37, 38, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя общества с ограниченной ответственностью "ТНК-ГРУПП" (далее - общество "ТНК-ГРУПП").

В результате отчуждения исключительного права на товарный знак по договору, зарегистрированному Роспатентом 25.07.2007 за N РД0024642, право на названный товарный знак в отношении всех товаров и услуг было передано индивидуальному предпринимателю Голдобину А.В.

Товарный знак по заявке N 2001736865 был зарегистрирован Роспатентом в Госреестре 18.03.2003 за N 240638 в отношении услуг 42-го класса МКТУ на имя общества "ТНК-ГРУПП".

В результате отчуждения исключительного права на этот товарный знак по договору, зарегистрированному Роспатентом 25.07.2007 за N РД0024641, право на товарный знак по свидетельству N 320923 в отношении всех товаров и услуг было также передано индивидуальному предпринимателю Голдобину А.В.

В связи с прекращением 29.06.2016 правообладателем вышеуказанных товарных знаков Голдобиным А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 240638 и N 320923 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 240638 и N 320923 Роспатентом в адрес заявителя направлены уведомления от 16.03.2017, содержащие отказы в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, мотивированные тем, что на основании названных договоров отчуждения исключительного права правообладателем спорных товарных знаков является общество "КонсультантПлюс-Екатеринбург".

Полагая, что вышеназванные ненормативные правовые акты Роспатента, формализованные уведомлениями от 17.03.2017, не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, для признания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо одновременное наличие следующих условий: нарушение действием (бездействием) закона, а также прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Полномочия Роспатента по рассмотрению заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в случае прекращения предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак и принятию решений по результатам их рассмотрения установлены нормами части четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

В силу статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 названного Кодекса правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению любого лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

По смыслу приведенных норм права осуществление гражданином предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является необходимым условием сохранения правовой охраны товарного знака и исключительного права на него.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Порядок рассмотрения заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя определен в Правилах N 28.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 28 принятие соответствующего решения осуществляется на основании заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака при ликвидации юридического лица - правообладателя или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - правообладателя

Согласно пункту 7 Правил N 28, к заявлению прилагается документ, подтверждающий факт ликвидации юридического лица - правообладателя или факт прекращения предпринимательской деятельности физического лица - правообладателя.

Пунктом 11 Правил от 03.03.2003 N 28 предусмотрено, что заявление рассматривается в течение четырех месяцев с даты его поступления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В течение десяти дней с даты поступления заявления федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности уведомляет правообладателя о поступлении заявления с предложением подтвердить или опровергнуть указанную в заявлении информацию.

Ответ правообладателя учитывается при рассмотрении заявления, если он поступил в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двух месяцев с даты направления уведомления.

При рассмотрении заявления проверяется его соответствие требованиям и условиям, установленным в пунктах 2-7 Правил N 28, а также соответствие представленных документов действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Роспатент, руководствуясь пунктом 11 указанных Правил N 28, 18.10.2016 уведомил Голдобина А.В., являвшегося на тот момент правообладателем спорных товарных знаков, о поступлении заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" и предложил подтвердить или опровергнуть указанную в нем информацию.

В ответ на указанное уведомление правообладателем 21.11.2016 были представлены Роспатенту сведения, согласно которым 22.06.2016, то есть еще до прекращения им предпринимательской деятельности (29.06.2016), Голдобиным А.В. с обществом "КонсультантПлюс-Екатеринбург" был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 240638 и N 320923, направленный в Роспатент на государственную регистрацию.

Таким образом, принимая во внимание, что договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 240638 и N 320923 был зарегистрирован 14.03.2017 и на основании этого исключительное право на указанные товарные знаки перешло к обществу "КонсультантПлюс-Екатеринбург", Роспатент правомерно отказал обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" в удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны этих товарных знаков.

Данное решение Роспатента не противоречит нормам подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ и Правил N 28.

Итак, пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ установлено право правообладателя на распоряжение принадлежащим ему исключительным правом на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права).

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что Голдобин А.В. еще до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, осознавая правовые последствия утраты правового статуса, заключил договор об отчуждении исключительного права на спорные товарные знаки, то есть выразил волю в отношении дальнейшего действия своих исключительных прав, распорядившись ими.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232 ГК РФ), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 1234 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 названного Кодекса.

Вместе с тем ни ГК РФ, ни иные нормативно-правовые акты не устанавливают предельный срок, в течение которого лицо, к которому переходят исключительные права на средства индивидуализации в соответствии со статьей 1234 ГК РФ, обязано подать заявление о регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно пункту 2 статье 1490 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ.

Ликвидация юридического лица, являющегося отчуждателем исключительного права на товарный знак до регистрации Роспатентом договора об отчуждении исключительного права, не влечет отказ в государственной регистрации перехода исключительного права.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Природа сделки как волевого акта предполагает наличие воли субъекта, совершающего сделку, и внешнее выражение этой воли, что возможно лишь при наличии правосубъектности стороны сделки как на стадии волеобразования, так и на момент волеизъявления. При этом государственная регистрация сделки не является частью процесса волеобразования и волеизъявления субъекта, не относится к форме сделки (способу выражения воли), а представляет собой дополнительный юридический факт, необходимый в силу закона для придания сделке свойства акта, влекущего для сторон соответствующие последствия.

Аналогичная позиция была сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 28.04.2017 по делу N СИП-577/2016, от 11.09.2015 по делу N СИП-171/2015 и от 14.12.2015 по делу N СИП-324/2015.

Аналогичный правовой подход должен применяться судом первой инстанции и при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, сформированной им в постановлении от 28.04.2017 по делу N СИП-577/2016, исходя из системного толкования статьи 1514 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1234 и 1490 ГК РФ Роспатент был обязан отказать в прекращении правовой охраны спорных товарных знаков по заявлению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" при наличии не рассмотренного по существу заявления Голдобина А.В. и общества "КонсультантПлюс-Екатеринбург" о государственной регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 240638 и N 320923, поданного до прекращения правовой охраны средств индивидуализации.

Названный договор об отчуждении исключительного права в установленном законом порядке недействительным (ничтожным) не признан, сведений об обратном в материалы дела не представлено.

В установленном законом порядке о фальсификации представленного доказательства суду не заявлено (поступившее в суд по интеллектуальным правам заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о фальсификации даты составления спорного соглашения, было отозвано заявителем в судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания).

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм права, Роспатент правомерно зарегистрировал заключенный между Голдобиным А.В. и обществом "КонсультантПлюс-Екатеринбург" договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 240638 и N 320923, как следствие, обоснованно отказал в прекращении правовой охраны спорных товарных знаков по заявлению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Кроме того, из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременно два основания.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом была предоставлена лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема дополнительных доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции.

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, убедительных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных суду требований о несоответствии оспариваемого решения Роспатента положениям действующего российского законодательства не представил, доводы представителей Роспатента и третьего лица об обратном в судебном заседании не опроверг.

Убедительных доказательств о нарушении конституционных прав заявителя на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств осуществления им самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе совершения действий, направленных на использование спорных товарных знаков, заявитель суду также не представил.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур