Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2017 г. по делу N СИП-192/2017 Об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2017 г. по делу N СИП-192/2017

Резолютивная часть вынесена 8 августа 2017 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 11 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лялиной А.Е.,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Лаврухина А.В. и Медведская И.Ю. (по доверенности от 25.05.2016); от заинтересованного лица - Кромкина А.С. (по доверенностям от 19.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Таргет" - Соколова С.В. (по доверенности от 17.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Таргет-Медиа" (ул. Верхние поля, д. 40, 1, пом. V, Москва, 109451, ОГРН 1027700211770)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014735566,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Таргет" (ул. Латышских Стрелков, д. 29, кор. 3, лит. "А", каб. 11-12, Санкт-Петербург, 195213, ОГРН 1037816002168) установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Таргет-Медиа" (далее - общество "Таргет-Медиа") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 13.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 21.10.2010 об отказе в государственной регистрации товарного знака со словесным обозначением "" по заявке N 2014735566 и обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак по указанной заявке.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству общество с ограниченной ответственностью "Мэйн Таргет Групп" (Москва, ОГРН 1147746052893, далее - общество "Мэйн Таргет Групп") заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора. Указанное ходатайство было мотивировано тем, что между обществом "Таргет-Медиа" и обществом "Мэйн Таргет Групп" имеется хозяйственный спор, рассматриваемый Арбитражным судом города Москвы, связанный с незаконным использованием заявителем по настоящему делу товарного знака, принадлежащего обществу "Мэйн Таргет Групп" на основании свидетельства Российской Федерации N 577865. В связи с этим общество "Мэйн Таргет Групп" полагало, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

В предварительном судебном заседании 15.05.2017 общество "Таргет-Медиа" ходатайствовало о назначении судебной экспертизы на предмет установления сходства до степени смешения спорного обозначения, заявленного на регистрацию по заявке N 2014735566, и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 224104 и 253235.

Определением от 15.05.2017 в удовлетворении заявления общества "Мэйн Таргет Групп" о вступлении в дело в качестве третьего лица и ходатайства общества "Таргет-Медиа" о назначении судебной экспертизы было отказано.

В ходе судебного разбирательства определением от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таргет" (далее - общество "Таргет").

Тем же определением судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение обществом "Таргет-Медиа" заявленных требований. Как следствие, подлежат рассмотрению требования о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента и об обязании последнего в течении 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу зарегистрировать товарный знак по заявке N 2014735566 с учетом изменений, заявленных 16.01.2017 в ходе рассмотрения возражения заявителя коллегией палаты по патентным спорам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в адрес суда поступили ходатайства (заявления) общества "Мэйн Таргет Групп" и Пудова Олега Леонидовича (Москва) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.06.2017 во вступлении в дело в качестве третьих лиц обществу "Мэйн Таргет Групп" и Пудову О.Л. было отказано.

В судебном заседании 22.06.2017 обществом "Таргет-Медиа" заявлено ходатайство о назначении судебной социологической экспертизы на предмет установления мнения потребителей услуг в сфере рекламы, относящихся к 35-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), по вопросу о наличии ассоциативной связи спорного обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, с правообладателем противопоставленных товарных знаков.

В качестве экспертных организаций заявителем предложены автономная некоммерческая организация "Аналитический центр Юрия Левады" (Москва) и федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт социологии Российской Академии Наук" (Москва).

В связи с этим судебное разбирательство было отложено на 08.08.2017 в целях предоставления заявителю возможности принять меры к созданию условий для рассмотрения судом указанного ходатайства, а именно для подтверждения заявителем согласия предложенных экспертных организаций и организационной возможности проведения социологического опроса респондентов, являющихся рекламодателями - субъектами экономической (предпринимательской) деятельности.

В судебном заседании 08.08.2017 представители заявителя поддержали ходатайство о назначении судебной социологической экспертизы.

С представителями лиц, участвующих в деле, судом обсуждены варианты вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертной организацией: 1) способно ли обозначение "TARGET" индивидуализировать услуги рекламы какого-либо лица (рекламного агентства) либо является широко используемым понятием (термином) в сфере рекламы, продвижения товаров и услуг и пр.; 2) считают ли респонденты, что обозначение "", "", "", "", "" являются самостоятельными средствами индивидуализации соответствующих услуг различных или одного лица; какой (какие) из элементов обозначения "" несет индивидуализирующую функцию для соответствующих услуг, а какие указывают на характер услуги?

Представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы возражали, полагая, что возможные результаты экспертизы не будут иметь доказательственного значения для настоящего спора, поскольку оспариваемое решение обусловлено несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть существованием сходного до степени смешения старшего товарного знака, зарегистрированного для однородных услуг, а не способностью заявленного обозначения вводить потребителей в заблуждение (пункт 3 статьи 1483 ГК РФ).

Кроме того, Роспатент высказался критически относительно предложенных заявителем экспертных организаций, не усмотрев в представленных заявителем материалах документов, подтверждающих наличие у кандидатов возможности проведения исследования среди потребителей 35-го класса МКТУ - рекламодателей, являющихся субъектами экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Коллегия судей, рассмотрев ходатайство заявителя по данному делу о назначении судебной экспертизы, соглашается с приведенными выше доводами Роспатента и третьего лица. Вследствие этого, не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, полагая, что результаты предложенного социологического исследования не будут иметь доказательственного значения для настоящего спора.

Судом также принято во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, изложенную в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которым при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Кроме того, за время отложения судебного разбирательства в адрес суда поступили повторные ходатайства общества "Мэйн Таргет Групп" и Пудова О.Л. от 08.08.2017 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев указанные заявления (ходатайства) о вступлении в дело третьих лиц, не усматривает оснований к их удовлетворению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в дело третьего лица или его привлечения к участию в деле является то, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Намерение указанных лиц принять участие в данном деле фактически мотивировано наличием отличных от предусмотренных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ обстоятельств, послуживших основанием для отказа Роспатента в регистрации спорного обозначения заявителя в качестве товарного знака. По мнению указанных лиц, наличие их претензий к заявителю по настоящему делу свидетельствует о неохраноспособности обозначения, заявленного обществом "Таргет-Медиа" на регистрацию в качестве товарного знака по заявке N 2014735566.

Вместе с тем наличие материально-правовых споров между заявителем по настоящему делу и обществом "Мэйн Таргет Групп" и Пудовым О.Л. само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу об оспаривании ненормативного правового акта, вынесенного по ограниченному перечню оснований, не имеющих непосредственного отношения к обществу "Мэйн Таргет Групп" и Пудову О.Л., непосредственно повлияет на их права и обязанности по отношению к обществу "Таргет-Медиа" и/или Роспатенту. Наличие же опосредованной заинтересованности общества "Мэйн Таргет Групп" и Пудова О.Л. в отказе в предоставлении спорному обозначению общества "Таргет-Медиа" правовой охраны в качестве товарного знака не является в силу вышеприведенной нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточным основанием для привлечения таких лиц к участию в деле.

При этом судом принято во внимание, что общество "Мэйн Таргет Групп" и Пудов О.Л. к участию в рассмотрении возражения общества "Таргет-Медиа" Роспатентом не привлекались, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации указанных лиц спорному обозначению Роспатентом в оспариваемом ненормативном правовом акте не противопоставлялись.

По указанным основаниям аналогичные ходатайства (заявления) общество "Мэйн Таргет Групп" и Пудова О.Л. были ранее отклонены судом (определения от 15.05.2017 и 20.06.2017). Однако, не принимая мер к обжалованию указанных судебных актов в установленном процессуальным законом порядке, названные лица (каждый из них) в третий раз обратились в суд с аналогичными заявлениями, что расценивается коллегией как недобросовестное процессуальное поведение (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возвращении с депозитного счета суда денежных средств, перечисленных заявителем для оплаты услуг экспертов, суд счел целесообразным разрешить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 82, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, обществу с ограниченной ответственностью "Мэйн Таргет Групп" и Пудову Олегу Леонидовичу отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Таргет-Медиа" о назначении судебной экспертизы отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в части отказа во вступлении в дело третьих лиц в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов