Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2017 г. по делу N СИП-192/2017 Оснований для признания недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака нет, поскольку спорное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными ему товарными знаками в целом, несмотря на их отдельные отличия

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2017 г. по делу N СИП-192/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть вынесена 8 августа 2017 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 14 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарём судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Таргет-Медиа" (ул. Верхние поля, д. 40, 1, пом. V, Москва, 109451, ОГРН 1027700211770) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014735566,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Таргет" (ул. Латышских Стрелков, д. 29, корп. 3, лит. "А", каб. 11 - 12, Санкт-Петербург, 195213, ОГРН 1037816002168),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Лаврухина А.В. и Медведская И.Ю. (по доверенности от 25.05.2016);

от заинтересованного лица - Кромкина А.С. (по доверенностям от 19.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Таргет" - Соколова С.В. (по доверенности от 17.04.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Таргет - Медиа" (далее - общество "Таргет-Медиа") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 21.10.2010 об отказе в государственной регистрации товарного знака со словесным обозначением "TARGETMEDIA" по заявке N 2014735566 и обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак по указанной заявке.

Определением от 15.05.2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мэйн Таргет Групп" (Москва, далее - общество "Мэйн Таргет Групп") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайства общества "Таргет-Медиа" о назначении судебной экспертизы на предмет установления сходства до степени смешения спорного обозначения, заявленного на регистрацию по заявке N 2014735566, и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 224104 и 253235.

Определением от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таргет" (далее - общество "Таргет").

Тем же определением судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение обществом "Таргет-Медиа" заявленных требований. Как следствие, подлежат рассмотрению требования о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента и об обязании последнего в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу зарегистрировать товарный знак по заявке N 2014735566 с учетом изменений, заявленных 16.01.2017 в ходе рассмотрения возражения заявителя коллегией палаты по патентным спорам.

Определением от 20.06.2017 обществу "Мэйн Таргет Групп" и Пудову Олегу Леонидовичу (Москва) отказано во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.08.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 08.08.2017) отказано в удовлетворении ходатайства общества "Таргет-Медиа" о назначении судебной социологической экспертизы на предмет установления мнения потребителей услуг в сфере рекламы, относящихся к 35-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), по вопросу о наличии ассоциативной связи спорного обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, с правообладателем противопоставленных товарных знаков.

Тем же определением обществу "Мэйн Таргет Групп" и Пудову О.Л. вновь отказано во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования с учетом ранее принятых судом уточнений.

Представители Роспатента и третьего лица требования общества "Таргет-Медиа" оспорили, по доводам, изложенным в отзывах; просили в удовлетворении заявления отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акт. Представитель третьего лица дополнительно обратил внимание суда на непоследовательность позиции заявителя в вопросе сходства заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками третьего лица, занятой в данном деле и деле N СИП-51/2015 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков третьего лица, противопоставленных Роспатентом вышеуказанной заявке.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Комбинированное обозначение по заявке N 2014735566 заявлено обществом "Таргет-Медиа" 22.10.2014 на регистрацию в качестве товарного знака в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ: реклама; интернет-реклама; макетирование рекламы; распространение рекламы; реклама баннерная; реклама и маркетинг; реклама и паблисити; реклама наружная; реклама онлайн; реклама почтой; реклама телевизионная; рубричная реклама; бизнес-советы в сфере рекламы; интернет реклама для третьих лиц; исследование рынка в сфере рекламы; консультации по вопросам рекламы и маркетинга; производство телевизионной и радио рекламы; распространение рекламы и рекламных материалов; реклама в популярной и профессиональной прессе; реклама в сфере туризма и путешествий; реклама для третьих лиц; реклама и маркетинговые услуги; реклама интерактивная в компьютерной сети; служба исследований по рекламе и маркетингу; совместная реклама и маргетинг; услуги по планированию для размещения рекламы; услуги по размещению рекламы в прессе; услуги по рекламе и маркетингу онлайн; услуги по рекламе и продвижению продаж; услуги по рекламе и стимулированию сбыта; консультативная деятельность по размещению рекламы в прессе; продвижение, реклама и маркетинг веб сайтов; реклама веб-сайтов в области бизнеса; реклама в периодических изданиях, брошюрах и газетах; реклама в связи с услугами транспорта и доставки; реклама в сетях мобильной телефонной связи; рекламные агентства в сфере распространения рекламы; услуги по рекламе, маркетингу и стимулированию сбыта; услуги по рекламе, продвижению и связям с общественностью; услуги с сфере рекламы, маркетинга и паблисити; анализ ответной реакции на рекламу и исследование рынка; заключение контрактов на рекламу и продвижение товаров для третьих лиц; распространение рекламы для третьих лиц через интернет; реклама, стимулирование сбыта, маркетинг для третьих лиц; составление рекламы для использования в качестве веб-страниц в Интернете; услуги консультационные, связанные с рекламой, паблисити и маркетингом; услуги по рекламе, стимулированию сбыта и маркетингу транспортных средств; продвижение товаров и услуг для третьих лиц посредством рекламы на интернет сайтах; распространение рекламы через сеть электронных коммуникаций в режиме онлайн; реклама и услуги по стимулированию сбыта, а также информационные услуги, связанные с этим; предоставление информации, в том числе онлайн, о рекламе, бизнес-менеджменте, и управление бизнесом и офисные функции; стимулирование сбыта и маркетинг товаров и услуг для третьих лиц посредством размещения и распространения рекламы.

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 21.10.2016 об отказе в его государственной регистрации в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обусловленным сходством заявленного обозначения до степени смешения со словесными товарными знаками "TARGET" и "ТАРГЕТ" по свидетельствам Российской Федерации N 224104 и 253235, правообладателем которых является общество "Таргет" (третье лицо по настоящему делу).

Общество "Таргет-Медиа" 17.11.2016 обратилось в Роспатент с возражением на указанное решение от 21.10.2016, в котором заявитель выразил свое несогласие с выводом Роспатента о сходстве заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками, а также сослался на широкую известность заявителя и используемого им обозначения.

В ходе рассмотрения коллегией палаты по патентным спорам указанного возражения общество "Таргет-Медиа" ходатайствовало о внесении изменения в обозначения, а именно: выделении словесного элемента "MEDIA" жирным шрифтом.

Решением Роспатента от 13.03.2017 решение экспертизы от 21.10.2016 оставлено в силе, ввиду сходства до степени смешения заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками третьего лица и однородности услуг, в отношении которых заявителем испрашивается правовая охрана товарного знака, с услугами, указанными в регистрациях противопоставленных товарных знаков.

С учетом этого Роспатент констатировал, что регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент в оспариваемом решении отклонил ходатайство заявителя о внесении изменений в заявленное на регистрацию обозначение ввиду того, что заявленные изменения не приведут к качественному иному восприятию обозначения и не исключат вхождение противопоставленных товарных знаков в спорное обозначение.

Заявитель, не согласившись с приведенными выводами Роспатента, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании указанного решения. Требование заявителя мотивировано тем, что спорное обозначение, по мнению общество "Таргет-Медиа", не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками. В связи с этим заявитель настаивает на том, что решение Роспатента принято в нарушение пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 этого Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2014735566 (22.10.2014) законодательством, применимым для оценки охраноспособности спорного обозначения, является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Однородность услуг, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки заявителем не оспаривается. Так, в оспариваемом решении Роспатент пришел к выводу об однородности вышеперечисленных услуг 35-го класса МКТУ, указанных в заявке N 2014735566, с услугами 35-го класса МКТУ, указанными в регистрации противопоставленных товарных знаков (демонстрация товаров; распространение образцов; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; изучение рынка; агентства по импорту-экспорту; выпуск рекламных материалов; публикация рекламных текстов; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей; консультации профессиональные в области бизнеса; сбыт товара через посредников), ввиду того, что они относятся к одной родовой группе услуг, связанных с продвижением товаров, имеют одинаковое назначение, связанное с торговой деятельностью и рекламой. Заявление общества "Таргет-Медиа" и отзыв общества "Таргет" не содержат доводов об обратном.

Фактически спор сводится к расхождению в позициях заявителя и Роспатента относительно сходства противопоставляемых обозначения заявителя и товарных знаков третьего лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил рассмотрения заявки обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.2 тех же Правил рассмотрения заявки словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в указанном пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Подпунктом "а" пункта 14.4.2.2 названных Правил рассмотрения заявки предусмотрено, что звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта "б" того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют, в том числе, на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил рассмотрения заявки).

В результате сопоставления сравниваемых товарных знаков по вышеприведенным критериям сходства коллегия судей пришла к выводу о том, что вывод Роспатента о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений, вопреки мнению заявителя об обратном, является верным ввиду следующего.

Спорное обозначение представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента "TARGETMEDIA", выполненного заглавными буквами латинского алфавита, слева от которого расположен изобразительный элемент в виде стилизованного изображения яблока. Правовая охрана заявленному обозначению испрашивается в сочетании черного и зеленого цветов.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 224104 представляет собой словесное обозначение "target", выполненное оригинальным шрифтом строчными буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 253235 представляет собой словесное обозначение "таргет", выполненное оригинальным шрифтом строчными буквами русского алфавита.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил рассмотрения заявки при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 6.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 N 197 (далее - Методические рекомендации)).

Коллегия судей исходит из того, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент используется в устной и письменной речи к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлено его сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком (пункта 6.3.2 Методических рекомендаций).

С учетом изложенного Роспатент обосновано построил анализ сходства сравниваемых обозначений на сопоставлении словесных элементов "TARGETMEDIA" с одной стороны и "target"/ "таргет" с другой.

Коллегия судей при рассмотрении данного дела также исходила из того, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы; при экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов, поскольку они оригинальны и не носят описательного характера, в связи с чем, выполняют основную индивидуализирующую функцию товарного знака (пункта 4.2.1.3 Методических рекомендаций).

Суд соглашается с выводом Роспатента, согласно которому словесный элемент "MEDIA" спорного обозначения в переводе на русский язык означает "средства массовой информации", в связи с чем способен порождать в сознании потребителя ассоциации, связанные с рекламой, рекламной деятельностью, поскольку именно средства массовой информации, как печатные, так и электронные, традиционно являются средством рекламы, каналом продвижения товаров и распространения рекламы.

Приведенное значение словесного элемента "MEDIA", по мнению коллегии судей, является общеизвестным (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и заявителем не оспаривается. Напротив, именно в этом значении используется самим заявителем, что нашло отражение в его возражении, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое решение (третий абзац снизу страницы 3 возражения).

Как следствие (в силу приведенного семантического значения в отношении услуг 35-го класса МКТУ, относящихся к рекламной деятельности), данный словесный элемент является слабым и, вопреки доводам заявителя, не способен придавать дополнительной различительной способности заявленному обозначению.

В связи с этим коллегия судей соглашается с выводами Роспатента о том, что основную индивидуализирующую роль в заявленном обозначении выполняет словесный элемент "TARGET".

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обозначение "TARGETMEDIA" является фантазийным, однако входящие в него элементы (части) имеют семантическое значение: "target" (англ.) - объект, мишень, цель; "media" - средства массовой информации (СМИ), средства массовой коммуникации и рекламы (http://translate.academic.ru).

В связи с изложенным слитное написание слов "target" и "media" не влияет на наличие у них перевода с английского языка и не делает указанные слова нечитаемыми и незначимыми.

Противопоставленный словесный товарный знак "таргет" представляет собой транслитерацию слова "target", в связи с чем будет восприниматься потребителем в том же значении.

Коллегия судей при сопоставлении сравниваемых обозначений исходит также из того, что, поскольку спорное обозначение фактически состоит (скомпилировано) из двух слов, анализ проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. При этом правоприменительная практика знает исключение из приведенного методологического подхода - устойчивые словосочетания типа "ШАПКА МОНОМАХА", "ELIXIR D'AMOUR", при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов (пункта 4.2.4.1 Методических рекомендаций), - однако в случае со спорным обозначением оно таким исключением не является. Обратного заявителем не доказано.

Как следствие, суд соглашается с позицией Роспатента, согласно которой компиляция словесных элементов "TARGET" и "MEDIA" не является устойчивым словосочетанием, имеющим значение, отличное от входящих в него слов, анализ которого должен проводиться без деления на входящие в него слова.

Следует отметить, что, как было указанно выше, в отношении заявленных услуг словесный элемент "MEDIA" не имеет различительной способности, в связи с чем, вопреки доводам заявителя об обратном, не является элементом, выполняющим основную индивидуализирующую функцию в заявленном обозначении.

Таким образом, с учетом того, что в спорном обозначении словесный элемент "TARGET" является сильным, в том числе ввиду его расположения на первом месте, с которого начинается восприятие (осмотр) потребителем обозначения, а словесный элемент "MEDIA", как указывалось выше, вопреки субъективному мнению заявителя, является слабым элементом, основную индивидуализирующую нагрузку в спорном обозначении несет именно словесный элемент "TARGET".

С учетом изложенного заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются сходными по семантическому критерию.

Относительно сходства сравниваемых обозначений по звуковому критерию коллегия судей также считает позицию Роспатента обоснованной, поскольку наиболее распространенным случаем звукового сходства является фонетическое вхождение одного обозначения в другое (пунктом 4.2.1.2 Методических рекомендаций).

Как следствие, ввиду фонетического тождества словесных элементов "target"/"таргет", входящих в спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки, правомерен вывод Роспатента об их фонетическом сходстве в целом, обусловленном наличием близких и совпадающих звуков, расположением близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличием совпадающих слогов и их расположением, местом совпадающих звукосочетаний в составе обозначений.

При этом отдельные графические отличия заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков (наличие в заявленном обозначении изобразительного элемента и слова "MEDIA", а также использование разных шрифтов) не влияют на вывод об их сходстве до степени смешения в целом, поскольку сходство достигается за счет высокой степени семантического и фонетического сходства.

Более того, по мнению коллегии судей, графический элемент спорного обозначения, воспринимаемый как стилизованное изображение яблока, что согласуется с его описанием самим заявителем в материалах заявки (том 1, лист дела 88), усиливает логическое ударение словесного элемента "target" (цель), поскольку яблоко ("яблочко") часто ассоциируется с мишенью, целью, что дополнительно подкрепляет вывод суда о доминировании именно указанного словесного элемента в словесном обозначении.

На основании вышеизложенного коллегия судей пришла к выводу о законности и обоснованности вывода Роспатента о том, что спорное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом коллегия судей отмечает противоречивость позиции заявителя в данном вопросе. Как усматривается, из представленной третьим лицом в материалы настоящего дела копии искового заявления общества "Таргет-Медиа" от 15.01.2015, на основании которого Судом по интеллектуальным правам было возбуждено дело N СИП-51/2015 (том 6, листы дела 16 - 28) о досрочном прекращении правовой охраны вышеуказанных противопоставленных товарных знаков третьего лица, в указанном деле заявитель, вопреки прямо противоположной позиции по данному делу, настаивал на сходстве до степени смешения спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков третьего лица, а также указывал словесный элемент "TARGET" в спорном обозначении в качестве доминирующего, несущего основную индивидуализирующую функцию.

Несмотря на отсутствие нормативного закрепления в действующем арбитражно-процессуальном законодательстве принципа эстоппель, коллегия судей критично оценивает непоследовательность заявителя.

Представленное заявителем заключение патентного поверенного Сулимова А.А. по вопросу сходства сравниваемых в данном деле обозначений является частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле и, по мнению суда, не опровергает правомерность выводов Роспатента, приведенных в оспариваемом решении. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как указывалось выше, согласно пункту 13 вышеупомянутого Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений разрешается судом с позиции рядового потребителя соответствующих товаров и услуг, а не специалиста в области интеллектуальной собственности.

По причине нерепрезентативности вследствие незначительного числа респондентов и географии опроса, судом оставлены без внимания и представленные в материалах дела результаты выполненного силами заявителя опроса сторонних лиц, предположительно являющихся контрагентами заявителя.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что мнение респондентов заявителя в вопросе о том, с какой компанией у них ассоциируется спорное обозначение и его отдельные элементы, не имеет значения для настоящего спора, поскольку не входит в предмет доказывания применительно к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. В силу этого соответствующий довод заявителя - об известности заявителя и его обозначения на рекламном рынке, - приведенный в заявлении, которым инициировано настоящее судебное разбирательство, отклонен судом как несостоятельный.

Приведенный обществом пример регистрации Роспатентом в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 559259 комбинированного обозначения сам по себе не опровергает вышеприведенные выводы суда.

При этом Суд по интеллектуальным правам признает, что нормы права при регистрации товарных знаков должны применяться и толковаться Роспатентом единообразно, одинаковые фактические обстоятельства должны оцениваться одинаково. Однако каждое обозначение регистрируется (рассматривается) отдельно от других с учетом фактических обстоятельств дела. Также коллегия судей отмечает, что из приведенных заявителем сведений не усматривается, что регистрация обозначения, указанного заявителем в качестве примера противоречивой практики Роспатента, была предметом судебного контроля.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из этого, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

На основании вышеизложенного коллегия судей пришла к выводу о соответствии оспариваемого решения Роспатента подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 АПК РФ основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. на заявителя.

Денежные средства, перечисленные обществом "Таргет-Медиа" в депозит суда для оплаты услуг экспертной организации, подлежат возврату указанному лицу, ввиду отклонения ходатайств заявителя о назначении судебных экспертиз.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Таргет-Медиа" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Таргет-Медиа" с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 419 136 рублей, перечисленных платежными поручениями от 21.06.2017 N 53 и от 28.07.2017 N 6.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов