Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2017 г. по делу N СИП-303/2017 Суд оставил в силе решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку зарегистрированный товарный знак ответчика и противопоставленный ему товарный знак не являются сходными до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2017 г. по делу N СИП-303/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2017 г. N С01-971/2017 по делу N СИП-303/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судьей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоновой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ГСП-5, Г-59, ОГРН 1047730015200) от 30.03.2017, вынесенного по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 521214, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Акционерная Компания "Туламашзавод" (ул. Мосина, д. 2, г. Тула, 300002, ОГРН 1027100507114).

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Акционерная Компания "Туламашзавод" - Соколова М.Н. (по доверенности от 19.06.2017 N 341-126) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-502/41) и Кромкина А.Н. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-493/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллина А.В. (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности Роспатента от 30.03.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 521214.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерная Компания "Туламашзавод" (далее - общество).

Рассматриваемое заявление мотивировано тем, что предприниматель является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 543558, зарегистрированного в отношении, как он полагает, однородных услуг, и имеющего более ранний приоритет.

Предприниматель указывает, что регистрация оспариваемого товарного знака, по его мнению, была произведена Роспатентом с нарушением подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 521214 сходен до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 543558.

Роспатент, возражая против доводов предпринимателя, в отзыве на заявление в удовлетворении требований просит отказать.

Административный орган обращает внимание на то, что анализ сходства оспариваемого товарного знака и товарного знака "МУРАВЕЙ" по свидетельству Российской Федерации N 591604 Роспатентом не проводился, поскольку последний зарегистрирован с приоритетом от 08.12.2014, то есть позднее, чем дата приоритета оспариваемого товарного знака (16.10.2012). Таким образом, указанный товарный знак не может являться основанием для признания недействительной регистрации оспариваемого товарного знака по основанию его несоответствия пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Названный вывод Роспатента предпринимателем в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривается.

Роспатент также указывает, что противопоставленный оспариваемому товарному знаку товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 543558 представляет собой словесное обозначение "МУРАВЕЙ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами кириллического алфавита, при этом правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении услуги 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "реализация товаров", в то время, как оспариваемый товарный знак зарегистрирован только в отношении товаров 12-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Таким образом, товары 12-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака и услуга 42-го класса МКТУ "реализация товаров" противопоставленного товарного знака относятся к разному роду (виду) ("транспортные средства"/"торговая деятельность") и имеют разное назначение (запчасти для производства транспортных средств, а также сами транспортные средства, используемые для передвижения/продажа покупателям товаров любых производителей).

Указанное, по мнению Роспатента, свидетельствует об отсутствии принципиальной возможности возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых товаров 12-го класса МКТУ и услуги 42-го класса МКТУ одному производителю.

Общество также направило в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указало, что с заявленным требованием не согласно, просит отказать в его удовлетворении, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В судебное заседание предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассматривалось в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в судебное заседание представители Роспатента и общества поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление.

Изучив материалы дела, внимательно выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 521214 с приоритетом от 16.10.2012 был зарегистрирован Роспатентом 27.08.2014 на имя общества в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации отношении товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства, в том числе двигатели для наземных транспортных средств, колеса для транспортных средств, коляски для мотоциклов, коробки передач для наземных транспортных средств, кузова для транспортных средств, машины поливочные, механизмы силовые для наземных транспортных средств, мопеды, мотоциклы, мотороллеры, грузовые мотороллеры, квадроциклы, мотоколяски, сиденья для транспортных средств, скутеры [транспортные средства], снегоходы, средства трехколесные, средства трехколесные для перевозки грузов, транспорт военный, фургоны [транспортные средства], ходовые части транспортных средств, шасси транспортных средств, шины для транспортных средств, электродвигатели для наземных транспортных средств".

Предприниматель 08.02.2017 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 521214, мотивировав его тем, что регистрация названного товарного знака противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку зарегистрированный товарный знак (знак обслуживания) является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 543558 и N 591604.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом было вынесено решение от 30.03.2017 об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 521214.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность указанного решения Роспатента, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного акта установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются предпринимателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

При вынесении обжалуемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (16.10.2012) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 521214 с приоритетом от 16.10.2012 представляет собой словесное обозначение "МУРАВЕЙ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 591604 со словесным обозначением "МУРАВЕЙ", зарегистрирован 20.10.2016 с приоритетом от 08.12.2014 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 543558 со словесным обозначением "МУРАВЕЙ" зарегистрирован 26.03.2001 с приоритетом от 29.11.1999 в отношении услуги 42-го класса "реализация товаров" МКТУ.

Согласно пункту 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что словесные обозначения, входящие в состав противопоставленных товарных знаков выполнены стандартным шрифтом, выводы Роспатента об их сходстве до степени смешения лицами, участвующими в деле, не оспаривается и носит очевидный характер.

При этом доводы предпринимателя в общем сводятся к однородности товаров 12-го класса МКТУ, которым предоставлена правовая охрана оспариваемым товарным знаком, услуге 42-го класса МКТУ "реализация товаров", в отношении которой зарегистрирован его товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 543558, что, по мнению предпринимателя, может ввести конечного потребителя товаров и услуг в заблуждение относительно производителя таких товаров и лица, реализующего их.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 198 (далее - Методические рекомендации) при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Названный методологический подход с очевидностью может быть отнесен и к услугам.

При этом из пункта 3.4 Методических рекомендаций следует, что при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким характеризующим признаком как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности, может быть учтена также их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как взаимодополняемость либо взаимозаменяемость услуг, условия их реализации, круг потребителей и другие признаки.

При этом вывод об однородности услуг делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Действительно, положениями пункта 3.5 Методических рекомендаций предусмотрено, что однородными между собой могут быть признаны товары и услуги.

Как отмечено в пункте 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35-го класса МКТУ", перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим, поэтому термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности (например, "услуги по розничной продаже продуктов питания"). В таком случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам.

Однако правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 543558 предоставлена в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров", обозначенных в общем виде, и не конкретизирована в отношении каких-либо товаров, в том числе товаров, относящихся к 12-му классу МКТУ.

Кроме того, ни в возражении против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, ни в заявлении, направленном в Суд по интеллектуальным правам, предпринимателем не приведено обоснований того, что спорные товары 12-го и услуга 42-го классов МКТУ имеют сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции, а товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, что и услуги.

Судебная коллегия поддерживает вывод Роспатента, сделанный им применительно к доводам предпринимателя об однородности конкретных товаров 12-го класса МКТУ, указанных в перечне оспариваемого товарного знака, услугам 42-го класса МКТУ (реализация товаров), для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, об отсутствии названной однородности.

Так, указанные товары и услуги различны по своей природе и назначению, не являются взаимодополняемыми (как, например, учебные пособия в 16-ом классе МКТУ и обучение в 41-ом классе МКТУ, одежда в 25-ом классе МКТУ и пошив одежды в 40-ом классе МКТУ), в связи с чем не могут быть признаны однородными и не будут отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. В ином случае, если следовать логике заявителя, все товары с 1-го по 34-ый классы МКТУ должны быть признаны однородными, например, услугам "реализация товаров" или "реклама".

Названный методологический подход Роспатента соответствует правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, приведенной в его постановлении от 01.06.2017 по делу N СИП-694/2016.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вероятность смешения зависит, во-первых, от степени различительной способности знака с более ранним приоритетом, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от степени однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг.

Аналогичная позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06, а также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017 по делу N СИП-171/2016.

Между тем, отказывая предпринимателю в удовлетворении его возражения, Роспатент отметил, в том числе, что не располагал каким-либо сведениями об использовании заявителем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 543558 для индивидуализации услуг по реализации товаров 12-го класса МКТУ.

Таким образом, вывод Роспатента о том, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству N 521214 соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, является правомерным.

Как следствие, судебная коллегия поддерживает довод Роспатента о том, что товары 12-го и услуги 42-го классов МКТУ различны по своей природе и назначению, не являются взаимодополняемыми, в связи с чем не могут быть признаны однородными и не будут отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента от 30.03.2017 соответствует закону, и оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур