Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2017 г. N С01-971/2017 по делу N СИП-303/2017 Решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку оставлено без изменения, поскольку спорные товары различны по своей природе и назначению, не являются взаимодополняемыми, в связи с чем не могут быть признаны однородными и не будут отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2017 г. N С01-971/2017 по делу N СИП-303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2017 по делу N СИП-303/2017 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 521214.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Акционерная Компания "Туламашзавод" (ул. Мосина, д. 2, г. Тула, 300002, ОГРН 1027100507114).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Акционерная Компания "Туламашзавод" - Соколова М.Н. (по доверенности от 19.06.2017 N 341-126);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-502/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 521214.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Акционерная Компания "Туламашзавод" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии однородности товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 521214, услуге 42-го класса МКТУ "реализация товаров", в отношении которой зарегистрирован принадлежащий предпринимателю противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 543558.

В обоснование данного довода предприниматель ссылается на то, что Роспатентом не учтено, что услуга 42-го класса МКТУ, в отношении которой предоставлена правовая охрана противопоставленному знаку обслуживания, не содержит указания на конкретные виды товаров, которые могут реализовываться с использованием этого знака, в связи с чем, по его мнению, наличие противопоставленного знака обслуживания позволяет предпринимателю использовать его в том числе в отношении товаров 12-го класса МКТУ.

Предприниматель также указывает на то, что судом не дана оценка его доводу о наличии принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности данных товарного знака и знака обслуживания одному предприятию.

Вместе с тем предприниматель обращает внимание на то, что сравниваемые товарный знак и знак обслуживания являются тождественными, тогда как товары и услуги, в отношении которых зарегистрированы названные знаки, позволяют осуществлять правообладателям идентичную деятельность, что свидетельствует, по мнению предпринимателя, о вероятности смешения этих знаков.

Кроме того, предприниматель ссылается на отсутствие в обжалуемом решении суда оценки довода Роспатента о том, что Роспатент не располагал какими-либо сведениями об использовании предпринимателем противопоставленного знака обслуживания при реализации товаров 12-го класса МКТУ. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имеет значения использование как оспариваемого, так и противопоставленного товарного знака, за исключением случая, когда широкое использование противопоставленного товарного знака усилило его различительную способность.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены. От Роспатента поступили письменные объяснения.

Представители Роспатента и общества в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей Роспатента и общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), действовавших на дату приоритета спорного товарного знака, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Данные положения применимы и к услугам.

Могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как взаимодополняемость либо взаимозаменяемость услуг, условия их реализации, круг потребителей и другие признаки.

При этом вывод об однородности услуг делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является правообладателем словесного товарного знака "МУРАВЕЙ" по свидетельству Российской Федерации N 521214 (с приоритетом от 16.10.2012), зарегистрированного в отношении товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства, в том числе двигатели для наземных транспортных средств, колеса для транспортных средств, коляски для мотоциклов, коробки передач для наземных транспортных средств, кузова для транспортных средств, машины поливочные, механизмы силовые для наземных транспортных средств, мопеды, мотоциклы, мотороллеры, грузовые мотороллеры, квадроциклы, мотоколяски, сиденья для транспортных средств, скутеры [транспортные средства], снегоходы, средства трехколесные, средства трехколесные для перевозки грузов, транспорт военный, фургоны [транспортные средства], ходовые части транспортных средств, шасси транспортных средств, шины для транспортных средств, электродвигатели для наземных транспортных средств".

Предприниматель, в свою очередь, является правообладателем словесного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 591604 (с приоритетом от 08.12.2014), зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ, и словесного знака обслуживания "МУРАВЕЙ" по свидетельству Российской Федерации N 543558 (с приоритетом от 29.11.1999), зарегистрированного в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

Предприниматель 08.02.2017 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 521214, мотивированным тем, что регистрация этого товарного знака противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку он является сходным до степени смешения со знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 543558 и 591604.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом было вынесено решение от 30.03.2017 об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 521214.

Принимая названное решение, Роспатент исходил из отсутствия однородности товаров 12-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, услуге 42-го класса МКТУ "реализация товаров", в отношении которой зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 543558.

Анализ сходства оспариваемого товарного знака и противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 591604 Роспатентом не проводился, поскольку последний зарегистрирован с приоритетом от 08.12.2014, то есть позднее, чем дата приоритета оспариваемого товарного знака (16.10.2012).

Предприниматель, не согласившись с решением Роспатента, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным указанный вывод Роспатента об отсутствии однородности товаров 12-го класса МКТУ услуге 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

При этом судом учтено, что названные товары и услуги различны по своей природе и назначению, не являются взаимодополняемыми (как например, учебные пособия в 16-м классе МКТУ и обучение в 41-м классе МКТУ, одежда в 25-м классе МКТУ и пошив одежды в 40-м классе МКТУ), в связи с чем не могут быть признаны однородными и не будут отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичный подход следует из пункта 3.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198.

Судом отмечено, что в ином случае, если следовать логике предпринимателя, все товары с 1-го по 34-й классы МКТУ должны быть признаны однородными услугам "реализация товаров" или "реклама".

Суд первой инстанции также принял во внимание положения пункта 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ", о том, что перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим, поэтому термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности (например, "услуги по розничной продаже продуктов питания"). В таком случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам.

При этом суд указал на то, что правовая охрана противопоставленному знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 543558 предоставлена в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров", обозначенной в общем виде, не конкретизированной в отношении каких-либо товаров, в том числе товаров, относящихся к 12-му классу МКТУ.

Судом также обращено внимание на то, что ни в возражении против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, ни в заявлении, направленном в Суд по интеллектуальным правам, предпринимателем не приведено обоснования того, что спорные товары 12-го и услуга 42-го классов МКТУ имеют сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции, а товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, что и услуги.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, верно применив критерии однородности товаров (услуг), пришел к обоснованному выводу об отсутствии однородности товаров 12-го класса МКТУ услуге 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

Аналогичная позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 по делу N СИП-694/2016.

Несогласие предпринимателя с указанным выводом суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, довод предпринимателя об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии однородности товаров 12-го класса МКТУ услуге 42-го класса МКТУ "реализация товаров" заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному основанию подлежат отклонению следующие ссылки предпринимателя, приводимые им в обоснование наличия однородности товаров 12-го класса МКТУ услуге 42-го класса МКТУ "реализация товаров": о принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности противопоставленных знаков одному предприятию; о тождественности сравниваемых товарного знака и знака обслуживания; о возможности осуществления спорящими сторонами идентичной деятельности.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в обжалуемом решении суда оценки довода Роспатента о том, что Роспатент не располагал какими-либо сведениями об использовании предпринимателем противопоставленного знака обслуживания при реализации товаров 12-го класса МКТУ, опровергается текстом обжалуемого решения, в котором суд, признавая правомерными выводы Роспатента, обратил внимание в том числе и на данное указание, содержащееся в заключении коллегии палаты по патентным спорам, являющемся приложением к оспариваемому решению.

При этом довод предпринимателя о том, что при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, ни при каких обстоятельствах не имеет значения использование как оспариваемого, так и противопоставленного товарного знака (знака обслуживания), не может быть принят во внимание, поскольку при оценке вероятности смешения товарных знаков, помимо степени сходства обозначений и однородности товаров, могут быть приняты во внимание при представлении соответствующих доказательств и иные обстоятельства, в том числе степень различительной способности старшего товарного знака, и при их наличии доказательства реального смешения обозначений.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2017 по делу N СИП-303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

В.В. Голофаев