Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 307-ЭС17-11280 по делу N А56-94882/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 307-ЭС17-11280

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу с дополнением общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Диапазон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017 по делу N А56-94882/2015 по иску комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Диапазон", о взыскании 62 101 руб. 96 коп. пеней за нарушение условий договора от 30.03.2012 N 15-И02169 и о расторжении договора, установил:

решением суда от 05.05.2016 в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, договор расторгнут.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2016 произведена замена ответчика его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Спортивный мир", решение изменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2017, производство по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры прекращено, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Заявитель считает, что действия комитета носят недобросовестный характер. Полагает, что судами нарушены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 168, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции правильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, сославшись на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 17.06.2015 по ранее рассмотренному делу N А56-8927/2015, счёл установленным, что КГИОП 10.04.2014 выдал предприятию разрешение на выполнение работ по размещению крытого спортивного сооружения (теннисной школы) на земельном участке в рамках приспособления для современного использования территории объекта культурного наследия.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-8927/2015 также установлено, что комиссией КГИОП составлено заключение от 20.08.2014 об отказе в приемке работ на объекте в связи с выявленными расхождениями с согласованным КГИОП проектом, отсутствием необходимой исполнительной документации и прочими недостатками.

Суд первой инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих устранение ответчиком выявленных комиссией КГИОП недостатков выполненных работ, препятствующих приемки объекта, не представлено.

Таким образом, сделанный судом первой инстанции вывод о том, что ответчиком не выполнены предусмотренные договором обязательства о сроках ввода объекта в эксплуатацию, что в силу пункта 10.2.2 договора является основанием для расторжения договора, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд округа.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права не установлено.

Доводы общества о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального законодательства не являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Диапазон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков