Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2017 г. N 310-ЭС16-5590 по делу N А35-11403/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2017 г. N 310-ЭС16-5590

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (г. Курск) на определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2017 по делу N А35-11403/2013, установил:

Арбитражный суд Курской области решением от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2014, удовлетворил иск индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича и обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу выполнить восстановительный ремонт комнат N 22, 23, 24, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, лит. Б, привести (восстановить) функциональное назначение указанных комнат в соответствии с функциональным назначением, предусмотренным проектом здания - вентиляционные камеры; выполнить восстановительный ремонт предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом здания.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, с Комитета в пользу предпринимателя взыскано 71 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Комитет 30.03.2015 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названный суд решением от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, удовлетворил заявление Комитета и отменил решение суда от 23.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.03.2016 отменил судебные акты и отказал Комитету в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель 26.05.2016 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету о взыскании 284 000 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления Комитета о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении в 2015 году заявления о взыскании судебных издержек при рассмотрении спора по существу.

Арбитражный суд Курской области определением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2017, прекратил производство по заявлению предпринимателя в части взыскания 23 000 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении в 2015 году заявления о взыскании судебных издержек при рассмотрении спора по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110, 150 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О установив, что требование о взыскании 23 000 руб. заявлено истцом в связи с судебными издержками, понесенными им при рассмотрении арбитражным судом в 2015 году первоначального заявления о взыскании с Комитета судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению предпринимателя в указанной части.

Суд исходил из того, что право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления на возмещение судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу; заявление о возмещении судебных издержек, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит рассмотрению судом.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева