Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 305-ЭС17-2143 по делу N А40-56012/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 305-ЭС17-2143

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 (судьи Григорьева И.Ю., Голобородько В.Я., Зенькова Е.Л.) по делу N А40-56012/2015 Арбитражного суда города Москвы, установил:

компания "Фуллертон Пропертис Лтд." (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Интертэймент" (далее - общество "Медиа-Интертэймент"), обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - общество "Городок"), обществу с ограниченной ответственностью "Пайщик" (далее - общество "Пайщик") о взыскании в солидарном порядке 12 409 106,40 долларов США, из которых: 11 941 900 долларов США основного долга и 467 206,40 долларов США процентов за пользование займом с 04.12.2013 по 25.03.2015.

Обществами "Городок", "Пайщик" предъявлен встречный иск к Компании, обществу "Медиа-Интертэймент", Бердхэвен Холдинг энд Файненс С.А. о признании недействительными:

- договора купли-продажи векселя от 29.08.2013, заключенного между обществом "Медиа-Интертэймент" и Бердхэвен Холдинг энд Файненс С.А.;

- соглашения о новации обязательства от 04.12.2013, заключенного между Компанией и обществом "Медиа-Интертэймент";

- договора поручительства от 04.12.2013 N 17/46, заключенного между обществом "Городок" и Компанией;

- договора поручительства от 04.12.2013 N 16/37, заключенного между обществом "Пайщик" и Компанией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусева Оксана Николаевна, Гусев Юрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Палаццо" и ДептфордФайненс ЛТД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 решение суда первой инстанции от 23.05.2016 отменено: по первоначальному иску солидарно с обществ "Медиа-Интертэймент", "Городок" и "Пайщик" в пользу Компании взыскано 11 941 106,40 долларов США долга и 467 206,40 долларов США процентов за пользование займом; по встречному иску судом принят отказ обществ "Городок" и "Пайщик" от требований в части признания недействительным договора купли-продажи векселя от 29.08.2013; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции от 23.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 решение суда первой инстанции от 23.05.2016 и постановление апелляционного суда от 09.01.2017 отменены, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действия лиц, участвующих в деле, по заключению мирового соглашения, которым фактически заменено солидарное обязательство ответчиков неравноценным предоставлением, направлены исключительно на причинение вреда его имущественным интересам.

Также заявитель указывает на неправомерность утверждения судом округа мирового соглашения кассационным постановлением, которое, по мнению Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк), должно быть утверждено исключительно определением соответствующего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем, из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемый акт принят о правах и обязанностях Банка.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела (увеличение права требования Компании, которая в свою очередь является должником Банка по иным обязательствам) само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Следовательно, Банк не являются лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить обжалуемый судебный акт в порядке кассационного производства в Верховный Суд Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова