Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2017 г. N С01-497/2017 по делу N СИП-716/2016 Суд отменил вынесенное ранее судебное определение и направил вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного вопроса

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2017 г. N С01-497/2017 по делу N СИП-716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (ул. Сибревкома, д. 2, офис 715, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630007, ОГРН 1035401509010) на определение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-716/2016 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении возражений от 16.11.2015 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 335235, N 473275 и N 455101.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бессонов Константин Евгеньевич (г. Новосибирск, Новосибирская обл., ОГРНИП 304540235800182).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" - Соловьев Р.А. (по доверенности от 09.06.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-489/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (далее - общество "ТЕРМОФОР", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении возражений от 16.11.2015 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 335235, 473275, 455101, а также о признании недействительным предоставления правовой охраны перечисленным товарным знакам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бессонов Константин Евгеньевич (далее - предприниматель Бессонов К.Е., предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 заявленные требования удовлетворены: решения Роспатента от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении возражений от 16.11.2015 признаны недействительными; предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 335235, 473275, 455101 признано не соответствующим требованиям закона.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ТЕРМОФОР" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента судебных расходов в размере 357 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2017 заявление общества "ТЕРМОФОР" удовлетворено частично: с Роспатента в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 81 200 рублей, из них: 30 000 рублей - на оплату услуг представителя; 51 200 рублей - на оплату проезда представителей к месту рассмотрения спора; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество "ТЕРМОФОР" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда от 20.07.2017 изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворить указанное заявление следующим образом: взыскать с Роспатента в пользу общества судебные расходы в размере 240 600 рублей, с предпринимателя - 116 400 рублей.

В судебное заседание 28.08.2017 явились представители Роспатента и общества "ТЕРМОФОР".

Предприниматель Бессонов К.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "ТЕРМОФОР" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил кассационную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворить указанное заявление следующим образом: взыскать с Роспатента в пользу общества судебные расходы в размере 240 600 рублей, с предпринимателя - 116 400 рублей.

Дополнительно обществом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в размере 107 919 рублей, понесенных в связи с подготовкой и рассмотрением президиумом Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2017.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ТЕРМОФОР" и закрытым акционерным обществом "Деловые услуги" 05.11.2015 был заключен договор оказания юридических и консультационных услуг. В рамках данного договора общество "ТЕРМОФОР" подало заявку N 1 на представление его интересов в целях защиты права на свое фирменное наименование. Согласно отчету от 31.03.2017 N 5 об оказанных по договору от 05.11.2015 услугах общая стоимость услуг по представлению интересов общества "ТЕРМОФОР" в Суде по интеллектуальным правам по настоящему делу составила 357 000 рублей, в том числе 264 000 рублей - стоимость юридических услуг, 93 000 рублей - возмещение расходов, связанных с участием представителей в рассмотрении настоящего дела (авиаперелеты и оплата проживания в гостиницах).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом указанные судебные расходы фактически понесены (в материалы дела представлены доказательства несения расходов по указанному договору - акты, счета, платежные поручения).

Вместе с тем суд, приняв во внимание заявление Роспатента о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемых с Роспатента расходов до 81 200 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя до 30 000 рублей, расходы по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора до 51 200 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что решениями от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении возражений от 16.11.2015 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 335235, 473275, 455101 Роспатент признал правомерной регистрацию этих товарных знаков на имя предпринимателя Бессонова К.Е., поскольку им было получено соответствующее согласие участников общества "ТЕРМОФОР" в соответствии с протоколом общего собрания участников общества "ТЕРМОФОР" от 10.07.2006.

В свою очередь, непредставление подлинника указанного протокола общего собрания, о фальсификации которого было заявлено обществом "ТЕРМОФОР" при рассмотрении дела по существу, послужило одним из основных обстоятельств для признания судом оспариваемых решений Роспатента недействительными.

Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая процессуальное поведение сторон, продолжительность рассмотрения дела (одно предварительное судебное заседание и три судебных заседания, два из которых были отложены в связи с заявлением обществом "ТЕРМОФОР" ходатайств о фальсификации и истребовании доказательств), сложившиеся на рынке цены на услуги судебного представительства, суд пришел к выводу о том, что требование общества "ТЕРМОФОР" о взыскании с Роспатента судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В части требования о взыскании судебных расходов по оплате проезда представителей общества к месту рассмотрения спора и их проживания в Москве суд первой инстанции посчитал обоснованной и подлежащей взысканию с Роспатента в пользу общества сумму в размере 51 200 рублей (за предварительное судебное заседание от 12.12.2016 - 13 000 рублей (гостиница - 3000 рублей, авиабилет - 10 000 рублей), за судебное заседание от 29.03.2017 - 38 200 рублей (гостиница - 6200 рублей, авиабилеты - 32 000 рублей)).

Оснований для возмещения расходов, понесенных за проезд представителей и их проживание в Москве в связи с проведением судебных заседаний 24.01.2017 и 02.03.2017, суд первой инстанции в отсутствие доказательств их разумности и необходимости не усмотрел.

Так, суд указал, что общество "ТЕРМОФОР", имеющее согласно Единому государственному реестру юридических лиц юридический адрес: ул. Сибревкома, д. 2, г. Новосибирск, Новосибирская обл., надлежащим образом было извещено о проведении 24.01.2017 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, однако явку своего представителя в Арбитражный суд Новосибирской области не обеспечило и направило своего представителя в Москву. Указанные действия, по мнению суда, никак не были мотивированы в заявлении о распределении судебных расходов, разумность и необходимость данных расходов не подтверждены. За период рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу общество ни разу не воспользовалось своим правом, установленным статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также не усмотрел оснований для возложения на Роспатент суммы расходов представителей общества, понесенных в связи с участием в судебном заседании 02.03.2017, так как отложение судебного разбирательства было вызвано процессуальным поведением третьего лица.

Как указано судом первой инстанции, общество "ТЕРМОФОР" не подтвердило, в частности, разумность и необходимость включения в состав транспортных расходов сервисного сбора в размере 5800 рублей на приобретение авиабилетов через закрытое акционерное общество "Центральное Бюро путешествий", в связи с чем в данной части суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем суд первой инстанции обратил внимание на то, что длительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции связана в том числе с процессуальными действиями третьего лица и, исходя из его процессуального поведения, которое может быть квалифицировано как направленное на затягивание судебного процесса (что искусственно завышает сумму понесенных обществом судебных расходов), установил, что в целях соблюдения принципа разумности и справедливости обязанность по возмещению обществу понесенных судебных расходов не может быть возложена только на Роспатент. При этом суд первой инстанции учитывал также то, что Роспатент, делая выводы, изложенные в его решениях, признанных впоследствии судом незаконными, основывался в том числе на доказательстве, копия которого представлена именно третьим лицом.

Таким образом, руководствуясь статьей 101, частями 1 и 2 статьи 110, частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Роспатента в пользу общества судебных расходов по настоящему делу в размере 81 200 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ТЕРМОФОР" указывает на то, что суд произвольно снизил на 234 000 рублей размер судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителей, определив взыскать с Роспатента только 30 000 рублей. Общество "ТЕРМОФОР" полагает, что представленные им в материалы дела доказательства несения судебных расходов не дают оснований для вывода об их неразумности или чрезмерности, а фактически потраченная им на представительство в суде сумма меньше минимального уровня рыночной стоимости аналогичных услуг.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суд, нарушив положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно исключил расходы в размере 36 000 рублей на проезд и на проживание в гостинице, понесенные в связи с обеспечением участия своего представителя в судебных заседаниях 24.01.2017 и 02.03.2017.

Общество "ТЕРМОФОР" обращает внимание на то обстоятельство, что участие его представителя именно в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам в здании этого суда было связано с обеспечением возможности непосредственно исследовать доказательства по делу, которые могли быть представлены в заседании, в особенности те, о фальсификации которых было заявлено обществом. Кроме того, по мнению общества, у суда отсутствовали законные основания для исключения из судебных расходов сервисного сбора в размере 5800 рублей за приобретение авиабилетов.

С учетом изложенных доводов общества, а также установленного судом первой инстанции факта злоупотребления предпринимателем своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела по существу общество полагает, что судебные расходы подлежали взысканию в его пользу в следующем порядке: с предпринимателя - 116 400 рублей (24 000 рублей - за подготовку заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, трех письменных пояснений; 6000 рублей - за подготовку возражений на отзыв предпринимателя; 48 000 рублей - за представительство в судебных заседаниях 24.01.2017 и 02.03.2017; 15 400 рублей - за авиабилеты к судебному заседанию 24.01.2017; 3000 рублей - за проживание в гостинице к судебному заседанию 24.01.2017; 17 000 рублей - за авиабилеты к судебному заседанию 02.03.2017; 3000 рублей - за проживание в гостинице к судебному заседанию 02.03.2017), с Роспатента - 240 600 рублей (357 000 рублей - 116 400 рублей = 240 600 рублей).

Президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и Роспатента, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции установил факт несения обществом "ТЕРМОФОР" судебных издержек на основании представленных им в обоснование заявленной к взысканию суммы доказательств, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Проверив и оценив представленный обществом "ТЕРМОФОР" расчет судебных расходов с точки зрения объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов (отзывов), участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, суд признал приведенные показатели временных и трудовых затрат не соответствующими принципам разумности и необходимости и, следовательно, не соответствующими принципам разумности и необходимости понесенные расходы.

В обжалуемом судебном акте отмечено, что длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции связана в том числе с процессуальными действиями третьего лица, в связи с чем судом сделан вывод о том, что Роспатент не является лицом, обязанным возместить судебные расходы по настоящему делу в полном объеме.

Кроме того, как отмечалось ранее, судом сделан вывод о том, что процессуальные действия третьего лица при рассмотрении спора по существу не связаны с объективной сложностью рассмотрения настоящего дела и фактически могут быть квалифицированы в качестве направленных на затягивание судебного процесса, а следовательно, отнесение судебных расходов в полном объеме на Роспатент также не соответствует принципам разумности.

Оценив сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества "ТЕРМОФОР" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Роспатента подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что такая оценка расходов, понесенных обществом "ТЕРМОФОР", с учетом названных критериев судом не дана.

Вывод суда о том, что заявленная к взысканию с Роспатента сумма судебных расходов является неразумной (чрезмерной), основан лишь на том, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, должна быть возложена не только на Роспатент, но и на третье лицо с учетом его процессуального поведения.

Указанный подход суда первой инстанции не представляется законным и обоснованным, поскольку, признавая, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд тем не менее не указал, какие именно затраты общества являются необоснованно завышенными и какую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя следует считать разумной, исходя из критериев оценки разумности и соразмерности судебных расходов, изложенных в разъяснениях высших судебных инстанций.

Суд первой инстанции ошибочно применил критерий разумности судебных расходов применительно к лицу, обязанному возместить судебные расходы, соотнося его процессуальное положение и сумму фактически понесенных судебных расходов заявителем.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, учитывается не мнение суда о том, какую сумму судебных расходов разумно взыскать с конкретной проигравшей стороны, а то, насколько разумными были расходы, фактически понесенные выигравшей стороной.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованной ссылку суда первой инстанции на содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13 правовую позицию, согласно которой, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием не для уменьшения фактически понесенных судебных расходов, а для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные истцом (заявителем) судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Судом сделан вывод о том, что взыскание с Роспатента в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, в то время как суду следовало определить разумные пределы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества "ТЕРМОФОР" и связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в целом, и, принимая во внимание данную сумму, определить, в какой части фактически понесенные лицом судебные расходы вызваны действиями именно Роспатента.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2016 по делу N СИП-670/2014.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит установленный судом разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества, и не усматриваются основания, по которым суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с Роспатента в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, президиум Суда по интеллектуальным правам лишен возможности проверить законность и обоснованность уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя именно до указанной суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Содержание обжалуемого судебного акта не позволяет сделать вывод о соблюдении судом первой инстанции приведенных процессуальных положений, так как в нем не содержится оценка суда разумности всех понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и так далее, а также не дана оценка представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, подтверждающим либо опровергающим разумность понесенных расходов.

В обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что настоящее дело не является объективно сложным.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационной жалобе, данный вывод противоречит содержащемуся в дополнительном постановлении от 20.07.2017 выводу президиума Суда по интеллектуальным правам об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов в части оплаченных услуг по представлению интересов общества "ТЕРМОФОР" в президиуме Суда по интеллектуальным правам, поскольку настоящее дело относится к разряду сложных дел, объем доказательств составляет более 30 томов, объем оказанных представителем юридических услуг признается существенным.

В части распределения транспортных расходов представителей общества "ТЕРМОФОР" и расходов на оплату гостиницы суд посчитал, что транспортные расходы представителей и расходы на оплату гостиницы, связанные с их участием в судебных заседаниях, состоявшихся 24.01.2017 и 02.03.2017, не подлежат взысканию с Роспатента в пользу общества "ТЕРМОФОР".

Судом первой инстанции установлено, что два судебных заседания (24.01.2017 и 02.03.2017) были отложены в связи с проверкой достоверности доказательства (протокола общего собрания участников общества "ТЕРМОФОР" от 10.07.2016), представленного предпринимателем в Роспатент при рассмотрении его заявки на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков и положенного в основу решений Роспатента об их регистрации.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований возмещения с Роспатента суммы транспортных расходов представителей общества "ТЕРМОФОР" для участия в судебном заседании, состоявшемся 02.03.2017, и расходов на оплату гостиницы, поскольку отложение судебного разбирательства было вызвано процессуальным поведением третьего лица.

Вместе с тем из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств разумности и необходимости транспортных расходов и расходов на оплату гостиницы, связанных с участием в судебном заседании 24.01.2017 в здании Суда по интеллектуальным правам (Москва) представителей общества "ТЕРМОФОР", указав, что общество вместо этого имело возможность принять участие в данном судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции и признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество не было обязано явиться в судебное заседание 24.01.2017 именно с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Общество "ТЕРМОФОР" ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области не подавало. Видеоконференц-связь была организована по ходатайству иного лица - предпринимателя Бессонова К.Е.

Наличие права участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, установленное статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможности лица, участвующего в деле, реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве по месту рассмотрения дела.

Участие представителя общества непосредственно в судебных заседаниях является процессуальным правом стороны, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которое оно реализует самостоятельно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 305-КГ16-20968 по делу N А40-53764/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 305-ЭС17-944 по делу N А40-158731/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 N 305-КГ16-19148 по делу N А40-141021/2015).

При этом следует учитывать, что подход суда первой инстанции о том, что судебные расходы по настоящему делу понесены в результате действий как Роспатента, так и третьего лица (не оспоренный в кассационной жалобе), применяется ко всем видам судебных расходов.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о необоснованности исключения из состава взыскиваемых судебных издержек расходов, понесенных вследствие уплаты сервисных сборов на приобретение билетов, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Отказывая во взыскании с Роспатента суммы, связанной с уплатой сервисных сборов, суд обоснованно исходил из недоказанности обществом "ТЕРМОФОР" необходимости обращения к посредническим услугам для приобретения билетов в связи с невозможностью их приобретения непосредственно у перевозчика.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что на неразумность таких расходов было обращено внимание в отзыве Роспатента, представленном в суде первой инстанции, однако каких-либо пояснений относительно необходимости подобных дополнительных издержек обществом в суд первой инстанции не представлялось.

При таких обстоятельствах в данной части суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном исследовании обстоятельств дела, принят с нарушением норм процессуального права, без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, подлежит разрешению в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2017 о распределении судебных расходов по делу N СИП-716/2016 отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

C.М. Уколов