Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2017 г. по делу N СИП-253/2017 Роспатент необоснованно отклонил возражение общества на принятое ранее решение о государственной регистрации обозначения, поскольку при принятии данного решения Роспатентом не была должным образом установлена тождественность заявленного обозначения с противопоставленными ему товарными знаками, а также не принято во внимание, что правообладатель товарного знака предоставил обществу согласие на регистрацию спорного обозначения в отношении всех товаров и услуг, указанных в заявке

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2017 г. по делу N СИП-253/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ул. Силикатная, д. 3/2 г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1030202380450) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.01.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 16.06.2016 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.02.2016 по заявке N 2014711395.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Халявин С.Л. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-483/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.01.2017 и об обязании Роспатента повторно рассмотреть это возражение.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на неправомерность вывода Роспатента о невозможности регистрации обозначения по заявке N 2014711395, тождественного ранее зарегистрированным на имя общества товарным знакам, поскольку действующим гражданским законодательством не установлено такое основание для отказа в регистрации товарного знака как наличие зарегистрированного на имя заявителя тождественного товарного знака.

При этом заявитель считает, что после регистрации обозначения по заявке N 2014711395 в качестве товарного знака и выдачи соответствующего свидетельства данный товарный знак и иные противопоставленные ранее ему товарные знаки заявителя будут представлять собой разные объекты интеллектуальной собственности, поскольку будут иметь разные даты приоритета, номера регистрации, даты истечения срока действия исключительного права.

В связи с этим заявитель полагает, что наличие двух разных свидетельств будет удостоверять наличие исключительных прав на разные объекты интеллектуальной собственности.

В обоснование довода о возможности регистрации за одним и тем же правообладателем тождественных товарных знаков общество ссылается на распространенную практику регистрации Роспатентом в качестве товарных знаков обозначений, незначительно отличающихся друг от друга.

При этом общество отмечает, что Роспатент, признавая заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки общества тождественными, не учел тот факт, что в период рассмотрения возражения в заявленное обозначение было внесено изменение, в результате которого сравниваемые обозначения перестали быть тождественными.

Кроме того, общество обращает внимание, что перечни товаров и услуг, для которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2014711395, и перечни товаров и услуг, для индивидуализации которых на имя общества зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, отличаются, однако Роспатент, отказывая в государственной регистрации обозначения по заявке N 2014711395 в качестве товарного знака в отношении части товаров и услуг, не оценил однородность этих товаров и услуг товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки заявителя.

Общество также отмечает, что Роспатент, отказывая в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении части услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), не принял во внимание, что решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2016 по делу N СИП-159/2016 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 156214 в отношении части услуг 37-го класса МКТУ "ремонт и техническое обслуживание автомобилей, антикоррозионная обработка, восстановление протекторов на шинах, вулканизация (ремонт) шин, установка, ремонт техническое обслуживание машин и механизмов, мытье транспортных средств, смазка транспортных средств".

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов общества.

Возражая против довода заявителя о том, что Роспатент при рассмотрении возражения не учел факт внесения изменений в заявленное обозначение, Роспатент отмечает, что исполнение (в том числе с учетом принятых Роспатентом изменений в заявленное обозначение) словесного обозначения наклонным шрифтом не влияет на возможность признания заявленного обозначения тождественным с противопоставленными товарными знаками заявителя, выполненными стандартным шрифтом.

Не соглашаясь с доводом общества о возможности регистрации на имя одного и того же правообладателя тождественных товарных знаков, Роспатент отмечает, что противоположная позиция соответствует судебной практике Суда по интеллектуальным правам.

По мнению Роспатента, досрочное прекращение решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2016 по делу N СИП-159/2016 правовой охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 156214 в отношении части услуг 37-го класса МКТУ не могло быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не существовало на момент принятия Роспатентом решения от 15.02.2016 о государственной регистрации обозначения по заявке N 2014711395 в качестве товарного знака.

Принимая во внимание, что из решения Роспатента от 15.02.2016 и из оспариваемого решения Роспатента от 30.01.2017 в силу их недостаточной мотивированности не представляется возможным установить наличие оснований для отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2014711395 по тем или иным товарам и услугам, Суд по интеллектуальным правам определением от 10.08.2017 обязал Роспатент представить соответствующие письменные пояснения.

Во исполнение указанного определения суда Роспатентом 25.08.2017 были представлены письменные пояснения, к которым приложены перечни товаров и услуг, в отношении которых принято решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014711395, а также товаров и услуг, в отношении которых отказано в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, содержащие основания для такого отказа с указанием конкретных противопоставленных товарных знаков.

От общества до начала судебного заседания, а именно 28.08.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, общество 09.04.2014 обратилось в Роспатент с заявкой N 2014711395 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "" в отношении товаров 6, 8, 10, 16, 20, 21, 25, 29, 30, 31, 32, 33-го и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-го классов МКТУ.

Роспатентом 15.02.2016 было принято решение о государственной регистрации обозначения по заявке N 2014711395 в качестве товарного знака в отношении части товаров 6, 8, 10, 20, 21, 29, 30, 31, 32, 33-го и услуг 35, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45-го классов МКТУ, в отношении всех товаров 16-го и 25-го и услуг 36-го и 42-го классов МКТУ и части товаров 6, 8, 10, 20, 21, 29, 30, 31, 32, 33-го и услуг 35, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45-го классов МКТУ в государственной регистрации этого обозначения в качестве товарного знака отказано ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество 16.06.2016 обратилось в Роспатент с возражением против решения Роспатента от 15.02.2016, в котором просило принять решение о государственной регистрации заявленного обозначения в отношении товаров и услуг, указанных в заявке N 2014711395.

Кроме того, общество 26.09.2016 обратилось в Роспатент с заявлением о внесении изменений в обозначение по заявке N 2014711395, в соответствии с которым просило изменить заявленное обозначение на обозначение "".

Роспатент 25.10.2016 уведомил общество об удовлетворении его заявления и внесении соответствующего изменения в заявленное обозначение, в связи с чем на момент рассмотрения возражения заявленным обозначением являлось обозначение "".

По результатам рассмотрения возражения общества от 16.06.2016 Роспатентом было принято решение от 30.01.2017 о частичном удовлетворении возражения общества и изменении решения Роспатента от 15.02.2016 о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, исходил из того, что заявленное на регистрацию обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 122721, N 189077, N 285366, N 402403 и N 537817 ввиду фонетического и семантического тождества доминирующего словесного элемента "АТЛАНТ".

Вместе с тем в оспариваемом решении Роспатента указано на снятие противопоставления товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 403082 и N 428713 ввиду досрочного прекращения их правовой охраны, а также на необходимость учета предоставления правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 202744 письма-согласия на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг.

Роспатент в оспариваемом решении указал на очевидную однородность товара 31-го класса МКТУ "корма для животных", содержащегося в заявленном перечне, товарам 31-го класса МКТУ "кормовые смеси для животных, в частности рыбная мука, концентрированные корма, обогащенные азотом", содержащимся в перечне регистрации противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 122721, ввиду их отношения к одному виду товаров и наличия одинакового назначения; иные же товары 31-го класса из заявленного перечня, по мнению Роспатента, не могут быть признаны однородными, поскольку относятся к разным видам и имеют разные характеристики и назначение.

Также Роспатент признал однородными услуги 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; демонстрация товаров; оформление витрин; распространение образцов; сбыт товаров через посредников; реализация товаров; снабжение продовольственными товарами", в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 189077, поскольку они имеют одно назначение и соотносятся как род/вид.

Кроме того, Роспатент в оспариваемом решении отметил, что товары 25-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обществом обозначению, однородны товарам 25-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 402403 и N 537817, поскольку они относятся к одному роду товаров (одежда, обувь, головные уборы, спортивные изделия).

С точки зрения Роспатента, товары 6-го класса МКТУ "замки висячие; замки для коробок металлические; замки для сумок металлические; замки для портфелей металлические; замки для транспортных средств металлические; замки металлические, за исключением электрических; замки погружные", в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, однородны товару 6-го класса МКТУ "замки металлические за исключением электрических", в отношении которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 285366, поскольку они либо совпадают либо соотносятся друг с другом как род/вид.

Установив изложенные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 122721, N 189077, N 202744, N 285366, N 402403 и N 537817 в отношении части товаров и услуг, в связи с чем признал обоснованным несоответствие заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Помимо этого Роспатент сослался на принадлежность обществу тождественных заявленному обозначению товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 156214 и N 159257, зарегистрированных в отношении идентичных товаров и услуг, с более ранним приоритетом.

При этом Роспатент отметил, что повторное предоставление исключительных прав на то же самый объем правовой охраны противоречит самому характеру признания права, поскольку для наделения носителя какими-либо правами достаточно одной фиксации соответствующего факта, а многоразовая фиксация одного и того же факта (многоразовое признание исключительных прав на один и тот же объект) способна привести к возникновению у третьих лиц неопределенности относительно правового статуса объекта исключительных прав и к затруднению реализации ими своих прав и обязанностей по отношению к признанному исключительному праву, в частности, к недопониманию времени действия этого права.

Указанное обстоятельство легло в основу вывода Роспатента о невозможности государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении тех же товаров и услуг, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленным тождественным товарным знакам заявителя.

Общество "Атлант", полагая, что решение Роспатента от 30.01.2017 является недействительным в силу его несоответствия закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовую позицию представителя Роспатента, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок подачи заявления в суд заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и обществом не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, по результатам рассмотрения возражения палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства. При этом решение палаты по патентным спорам может предусматривать отмену, изменение или оставление в силе оспариваемого решения.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2014711395 (09.04.2014) законодательством, применимым для оценки охраноспособности заявленного обозначения, является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил рассмотрения заявки обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из заявления общества усматривается, что оно не оспаривает установленное Роспатентом сходство заявленного обозначения до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 122721, N 189077, N 202744, N 285366, N 402403 и N 537817.

Однако общество возражает против вывода Роспатента о тождественности заявленного обозначения и принадлежащих обществу товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 156214 и N 159257, полагая, что при сравнении этих обозначений Роспатент не учел факт изменения заявленного обозначения, в результате чего сравниваемые обозначения перестали быть тождественными.

Рассмотрев данный довод общества, коллегия судей считает, что он заслуживает внимания в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016, то есть до принятия оспариваемого решения, Роспатентом было принято изменение заявленного обозначения, в результате которого словесное обозначение "", выполненное заглавными буквами русского алфавита жирным прямым шрифтом, было изменено на словесное обозначение "", выполненное заглавными буквами русского алфавита жирным наклонным шрифтом.

Таким образом, с противопоставленными товарными знаками должно было сравниваться именно обозначение "", выполненное наклонным шрифтом.

Между тем из оспариваемого решения Роспатента следует, что Роспатентом производилось сопоставление с противопоставленными товарными знаками заявленного обозначения "" (абзац пятый стр. 4 решения). При этом в тексте оспариваемого решения отсутствует указание на внесение изменения в заявленное обозначение.

Ссылка представителя Роспатента в судебном заседании на наличие в тексте решения мотивировки относительно тождественности заявленного обозначения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 156214 и N 159257, в том числе в части графического исполнения сравниваемых обозначений, не принимается судом, поскольку из решения не ясно, какие именно графические отличия оценивались коллегией палаты по патентным спорам.

С учетом изложенного суд не может прийти к однозначному выводу о том, что оценка тождественности вышеназванных обозначений осуществлялась Роспатентом именно в отношении обозначения "", а не в отношении первоначально заявленного обозначения.

Вместе с тем судом отклоняются доводы заявителя, касающиеся возможности регистрации за одним и тем же правообладателем тождественных товарных знаков в отношении одних и тех же товаров и услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, серией товарных знаков являются товарные знаки одного правообладателя, зависимые друг от друга, связанные между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющие фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Государственная регистрация серии товарных знаков допускается ГК РФ. Однако в качестве серии товарных знаков не могут быть квалифицированы тождественные товарные знаки, в которых отсутствуют какие-либо отличия.

Довод общества об отсутствии правового основания для отказа в регистрации заявленного обозначения по причине наличия тождественных товарных знаков того же лица подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. При этом не может быть два или три исключительных права, одинаковых по содержанию, на одно и то же средство индивидуализации, поскольку в таком случае право перестает быть исключительным. Повторное предоставление исключительного права на тот же самый объект правовой охраны противоречит самому характеру признания прав, поскольку для наделения носителя какими-либо правами достаточно один раз зафиксировать соответствующий правовой факт.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В подпункте 2.5.2 Правил рассмотрения заявки отмечено, что к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т.п. При этом перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Вывод о том, что государственная регистрация обозначения по младшей заявке, тождественного старшему товарному знаку, на имя того же правообладателя в отношении тех же или пересекающихся услуг противоречит природе исключительного права, фактически означает, что такая регистрация противоречит общественным интересам.

Следовательно, государственная регистрация такого товарного знака противоречит подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-464/2016, от 02.05.2017 по делу N СИП-711/2016 и от 13.06.2017 по делу N СИП-658/2016.

Вместе с тем сравнительный анализ перечня товаров и услуг, в отношении которых обществом испрашивается правовая охрана, с перечнями товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 156214 и N 159257, показывает, что вопреки содержащемуся в оспариваемом решении выводу Роспатента о том, что заявленное обозначение и указанные товарные знаки предназначены для маркировки тождественных товаров и услуг, перечень, изложенный в заявке N 2014711395, является более широким по отношению к перечням товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 156214 и N 159257, а именно в отношении товаров 6, 8, 16, 19-21, 29, 30, 31, 32, 36-42-го классов МКТУ.

При этом какая-либо мотивировка относительно идентичности и неидентичности остальных товаров и услуг, перечисленных в сравниваемых перечнях, в решении Роспатента от 30.01.2017 отсутствует, что само по себе создает неопределенность в понимании оснований для отказа в регистрации в отношении того (той) или иного (иной) товара и услуги. Так, в заявлении общество приводит примеры товаров и услуг, имеющихся в перечне заявки N 2014711395 и не являющихся идентичными товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 156214 и N 159257, но в отношении которых отказано в регистрации обозначения в качестве товарного знака.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 по делу N СИП-411/2016, мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в представленном в суд отзыве Роспатента на заявление лица, оспаривающего решение Роспатента. Следовательно, наличие в отзыве Роспатента дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность оспариваемого решения Роспатента, не устраняет пороков оспариваемого решения Роспатента, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт.

Учитывая, что в оспариваемом решении Роспатент не в должной степени исследовал вопрос идентичности перечней товаров и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, коллегия судей полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт в данной части является неправомерным.

Кроме того, Роспатент в письменных пояснениях от 25.08.2017 и приложениях к ним ссылается на то, что в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака было отказано в части товаров 16-го и услуг 35, 36, 41, 42-го классов МКТУ в связи со сходством до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 202744, тогда как в оспариваемом решении указывается, что поскольку правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 202744 дал согласие на регистрацию товарного знака по заявке N 2014711395 в отношении всех заявленных товаров и услуг, то данное противопоставление не является препятствием для регистрации товарного знака.

При этом как в оспариваемом решении Роспатента, так и в представленных письменных пояснениях и приложениях к ним отсутствует обоснование отказа в государственной регистрации товарного знака в отношении части услуг 43, 44-го и 45-го классов МКТУ.

Ссылка Роспатента на то, что в этой части решение экспертизы обществом не оспаривалось не может быть признано обоснованным, так как исходя из просительной части возражения от 16.06.2016 заявитель просил принять решение о регистрации товарного знака в отношении заявленных классов МКТУ по заявке N 2014711395, то есть обжаловал отказ в регистрации в полном объеме. В связи с этим отсутствие в тексте возражения довода в отношении какого-либо конкретного товара (услуги) не имеет правового значения, поскольку Роспатент должен был исходить из требования, содержащегося в просительной части.

Коллегия судей также отмечает противоречивость вывода Роспатента относительно того, что он не должен был при рассмотрении возражения принимать во внимание тот факт, что решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2016 по делу N СИП-159/2016 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 156214 в отношении части услуг 37-го класса МКТУ, поскольку на момент принятия Роспатентом решения от 15.02.2016 о государственной регистрации обозначения по заявке N 2014711395 в качестве товарного знака данное обстоятельство не существовало.

При этом из оспариваемого решения следует, что Роспатент учел факт досрочного прекращения правовой охраны ранее противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 403082 и N 428713, решения по которым состоялись также после принятия решения от 15.02.2016 (25.03.2016 и 30.06.2016 соответственно).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о том, что Роспатентом при рассмотрении возражения общества от 16.06.2016 были допущены существенные нарушения, не позволившие принять законное и обоснованное решение. Возникшая в связи с этим неопределенность оснований для принятия решения не может быть устранена на стадии судебного контроля.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления от 26.03.2009 N 5/29, в рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Учитывая, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом не была должным образом установлена тождественность заявленного обозначения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 156214 и N 159257, не в полном объеме проведен сравнительный анализ перечней товаров и услуг, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки в целях установление наличия или отсутствия их идентичности либо однородности, а также не принято во внимание, что правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 202744 предоставил обществу согласие на регистрацию спорного обозначения в отношении всех товаров и услуг, указанных в заявке, суд полагает необходимым направить возражение заявителя на повторное рассмотрение в Роспатент.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, подлежат взысканию с органа, принявшего ненормативный акт, признанный судом недействительным, в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлант" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.01.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 16.06.2016 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.02.2016 по заявке N 2014711395, как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Атлант" от 16.06.2016 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.02.2016 по заявке N 2014711395.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ул. Силикатная, д. 3/2 г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1030202380450) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов