Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2017 г. N С01-573/2017 по делу N А35-9788/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в отмене обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения таких мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительных мер

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2017 г. N С01-573/2017 по делу N А35-9788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6Ш, К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2017 об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А35-9788/2016 (судья Хмелевский С.И.) и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу (судьи Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" об отмене обеспечительных мер, принятых в результате удовлетворения заявления компании Hyundai Mobis (203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea) о принятии предварительных обеспечительных мер в связи с нарушением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283432 в отношении компании с ограниченной ответственностью Emex DWC-LLC (UAE, Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, P.O. Box: 16826) и общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Hyundai Mobis обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении компании с ограниченной ответственностью Emex DWC-LLC (далее - компания Emex DWC-LLC) и общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество), в соответствии с которым просила наложить арест на товары, маркированные товарным знаком "Mobis" по свидетельству Российской Федерации N 283432, и ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10108060/050916/0000516 с указанием компании Emex DWC-LLC в качестве производителя и отправителя, а общества - в качестве декларанта.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (далее - административный орган, таможня).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 заявление компании Hyundai Mobis о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 исковое заявление компании Hyundai Mobis о запрете использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283432, об обязании изъять товары из оборота и о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей принято к производству Арбитражного суда Курской области.

В Арбитражный суд Курской области 14.02.2017 поступило ходатайство общества об отмене предварительных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Общество, выражая свое несогласие с обжалуемыми судебными актами, обращает внимание на немотивированность выводов судов. В частности, по мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций не указали, какое именно из заявленных компанией Hyundai Mobis требований неисполнимо в отсутствие обеспечения иска и в чем состоит ущерб для правообладателя при отсутствие встречного обеспечения.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку доказательствам, на основании которых они пришли к выводу о неисполнимости судебного акта в части изъятия спорных товаров из гражданского оборота при отсутствии обеспечительных мер.

Общество считает, что поскольку спорный товар в данный момент хранится на складе временного хранения, то есть не введен в гражданский оборот, то его невозможно изъять из гражданского оборота, что свидетельствует о том, что избранная мера обеспечения иска не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания Hyundai Mobis в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными.

Компания Hyundai Mobis указывает на то, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу позволило бы обществу реализовать спорный товар или вывезти его за пределы Российской Федерации, что в случае удовлетворения исковых требований сделало бы неисполнимым решение суда в части изъятия и уничтожения спорного товара.

При этом компания Hyundai Mobis обращает внимание на то, что данный довод касается существа спора, нежели факта соблюдения судами требований арбитражного процессуального законодательства при принятии обжалуемых судебных актов об отказе в отмене обеспечительных мер.

Компания Emex DWC-LLC отзыв на кассационную жалобу не представила.

Курская таможня представила ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, в котором также указала, что считает обжалуемые судебные акты законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания Hyundai Mobis обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении компания Emex DWC-LLC и общества, в соответствии с которым просила наложить арест на товары, маркированные товарным знаком "Mobis" по свидетельству Российской Федерации N 283432 и ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516 с указанием компании Emex DWC-LLC в качестве производителя и отправителя, а общества - в качестве декларанта.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 данное заявление удовлетворено: на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10108060/050916/0000516 с указанием компании Emex DWC-LLC в качестве производителя и отправителя, а общества - в качестве декларанта и маркированные товарным знаком "Mobis" по свидетельству Российской Федерации N 283432 наложен арест.

Общество 14.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда первой инстанции от 21.10.2016, мотивированным отсутствием указаний суда на неисполнимость конкретного требования при отсутствии обеспечительных мер и отсутствием указаний на то, в чем конкретно будут заключаться убытки компании Hyundai Mobis в отсутствие встречного обеспечения и их значительность.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества об отмене предварительных обеспечительных мер, исходили из того, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер; принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и соблюдением интересов всех заинтересованных лиц при разрешении судом спора по существу, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований; спор по существу не рассмотрен.

При этом судами установлено, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие то, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, отпали, либо доказательства, подтверждающие появление новых обстоятельств, влекущих необходимость отмены принятых обеспечительных мер.

С учетом таких обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не устранены, в связи с чем признали, что названные меры отмене не подлежат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Исходя из изложенного, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, суды первой и апелляционной инстанций при принятии обеспечительной меры исходили из того, что избранная мера связана с предметом спора, является необходимой и достаточной, соответствующей целям, установленным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды в обжалуемых судебных актах, вопреки соответствующему доводу общества, указали конкретные исковые требования, в случае удовлетворения которых принятая мера должна обеспечить исполнение соответствующего судебного акта (об изъятии и уничтожении спорных товаров, обусловленного положениями пункта 4 статьи 1252 ГК РФ).

Принимая обеспечительные меры, суды исходили из того, что до разрешения спора по существу действия ответчика по введению спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем его продажи конечному потребителю, без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера сделает невозможным исполнение судебного акта об изъятии спорного товара и его уничтожении.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление, поскольку часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, то данный вопрос также разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Однако, обратившись в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительной меры, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры.

Как следствие, суды правомерно пришли к выводу о том, что основания для принятия обеспечительной меры не отпали.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер. Вместе с тем общество, считая принятую обеспечительную меру незаконной, не воспользовалось своим правом на обжалование в установленный законом срок определения суда о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2017 по делу N А35-9788/2016 об отказе в отмене обеспечения иска и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов