Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золотушникова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Золотушникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин И.Н. Золотушников - обвиняемый по уголовному делу обратился в следственный орган с заявлением о совершении, в том числе в его отношении, погибшим в результате инкриминированных ему действий лицом в 2007 году двух преступлений, однако постановлением следователя от 12 января 2015 года в возбуждении уголовного дела против этого лица было отказано ввиду отсутствия состава преступления. В принятии жалобы на данное решение, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, судья районного суда отказал постановлением от 3 февраля 2016 года со ссылкой на то, что уголовное дело в отношении И.Н. Золотушникова уже передано в этот суд и его доводы в соответствующей части могут быть исследованы при рассмотрении этого дела по существу. Апелляционным постановлением, вынесенным 27 апреля 2016 года, когда в отношении И.Н. Золотушникова уже состоялся приговор, постановление судьи оставлено без изменения. Отказано и в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с указанием, что предметом его обращения фактически являются действия погибшего, связанные с обвинением И.Н. Золотушникова по уголовному делу (постановление судьи областного суда от 27 сентября 2016 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н. Золотушников просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по его утверждению, ограничивает доступ заинтересованных лиц к правосудию, допуская отказ в принятии к рассмотрению поданной по ее правилам жалобы об оспаривании постановления следователя, которым отказано в возбуждении уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту может обеспечиваться путем проверки судом правомерности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 17 февраля 2000 года N 84-О, от 23 января 2001 года N 39-О, от 19 апреля 2001 года N 106-О, от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О, от 27 января 2011 года N 50-О-О и др.).

Поступление уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу не лишает участников уголовного процесса возможности проверки - при рассмотрении судом этого дела - законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования, в том числе применительно к вопросу о том, было ли поведение потерпевшего противоправным и послужило ли оно поводом для преступления (пункт "з" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, часть первая статьи 73, статьи 305 и 307 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золотушникова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин