Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2017 г. по делу N СИП-375/2017 Суд досрочно прекратил правовую охрану оспариваемого товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование им данного товарного знака в отношении испрашиваемых истцом услуг, для которых он зарегистрирован

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2017 г. по делу N СИП-375/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончар Д.М.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Малых Екатерины Олеговны (г. Киров, ОГРНИП 315434500004965) к обществу с ограниченной ответственностью "Руспеко" (ул. Островитянова, 19/22, Москва, 117437, ОГРН 1087746688094) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419428 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель истца - Осколов А.В. (по доверенности от 11.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Малых Екатерина Олеговна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руспеко" (далее - ответчик, общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419428 в отношении части услуг 44-го класса Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Роспатент направил в суд отзыв, в котором отметил, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования относится к компетенции суда. Одновременно Роспатент ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования в полном объеме, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления ему времени для сбора дополнительных доказательств в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении оспариваемого товарного знака.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку представитель истца не пояснил, какие конкретно документы в обоснование его правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании, а также не обосновал невозможность предоставления таких документов ранее, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Роспатент и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ответчик является правообладателем словесного товарного знака "МЫ ЗАБОТИМСЯ О ВАС" по свидетельству Российской Федерации N 419428, зарегистрированного 01.10.2010 с датой приоритета 10.09.2009 в отношении, в том числе, услуг 44-го класса МКТУ "бани общественные; бани турецкие; дезинтоксикация токсикоманов; диспансеры; дома отдыха или санатории; имплантация волос; клиники; консультации по вопросам фармацевтики; лечебницы; лечение гомеопатическими эссенциями; маникюр; массаж; осеменение искусственное; помощь акушерская; помощь ветеринарная; помощь зубоврачебная; помощь медицинская; салоны красоты; санатории: служба банков крови; служба санитарная; татуирование; услуги бальнеологических центров; услуги визажистов; услуги оптиков; услуги по оплодотворению в пробирке; услуги психологов; услуги саун; услуги соляриев; услуги телемедицины; услуги фармацевтов [приготовление лекарств по рецептам]; уход за больными; уход за животными; уход за комнатными животными; физиотерапия; хиропрактика [мануальная терапия]; хирургия пластическая; хирургия растений; хосписы".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании товарного знака в отношении указанных услуг, и полагая, что он не используется правообладателем в отношении этих услуг в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на день совершения истцом процессуального действия - направления через почтовый орган искового заявления - 26.06.2017) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

В названном пункте Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновал тем, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению оптических изделий (очков, линз); в Роспатент им была подана заявка N 2016713473 на государственную регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "С заботой о Вас!", в том числе, в отношении услуг 44-го класса МКТУ "услуги оптиков, советы по вопросам здоровья, консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями", однако в регистрации товарного знака Роспатентом отказано ввиду его сходства до степени смешения с товарным знаком ответчика.

В подтверждение указанных обстоятельств истец в материалы дела представил:

- договор об оказании услуг от 07.04.2017 N 1031490, по условиям которого истец (исполнитель) в целях продвижения продукции заказчика (общество с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон") в своих оптиках оказывает услуги по демонстрации и подбору контактных линз конечному потребителю;

- договор купли-продажи от 16.11.2015 N М-489, по условиям которого истец закупает у общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" солнцезащитные очки и очковые оправы;

- договор купли-продажи от 20.09.2016 N 21, по условиям которого истец закупает у индивидуального предпринимателя Жильцовой В.В. товары медицинской оптики: линзы очковые корригирующие, оправы очковые, футляры для очков, очки солнцезащитные и другие изделия для очковой оптики;

- счета-фактуры и товарные накладные к указанным договорам;

- копии товарных чеков;

- копии заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака "С заботой о Вас!" и решения об отказе в его регистрации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта осуществления им деятельности по реализации оптических изделий (очков, линз) и реального намерения использовать в гражданском обороте при реализации таких товаров словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика, в связи с чем признает истца лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении услуг 44-го класса МКТУ "помощь медицинская; услуги оптиков".

При этом сходство до степени смешения заявленного истцом на регистрацию обозначения "С заботой о Вас!" и оспариваемого товарного знака "МЫ ЗАБОТИМСЯ О ВАС", обусловлено фонетическим и семантическим совпадением, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Осуществляемая истцом деятельность по изготовлению и реализации оптических изделий (очков, линз) по своему назначению с очевидностью однородна услуге 44-го класса МКТУ "услуги оптиков" товарного знака ответчика; деятельность истца по подбору очков и линз можно признать однородной услуге 44-го класса МКТУ "помощь медицинская", в отношении которой зарегистрирован оспариваемый товарный знак, ввиду сходных характеристик и функционального назначения.

Относительно иных испрашиваемых истцом в заявлении о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака услуг 44-го класса МКТУ, а именно - "бани общественные; бани турецкие; дезинтоксикация токсикоманов; диспансеры; дома отдыха или санатории; имплантация волос; клиники; консультации по вопросам фармацевтики; лечебницы; лечение гомеопатическими эссенциями; маникюр; массаж; осеменение искусственное; помощь акушерская; помощь ветеринарная; помощь зубоврачебная; салоны красоты; санатории: служба банков крови; служба санитарная; татуирование; услуги бальнеологических центров; услуги визажистов; услуги по оплодотворению в пробирке; услуги психологов; услуги саун; услуги соляриев; услуги телемедицины; услуги фармацевтов [приготовление лекарств по рецептам]; уход за больными; уход за животными; уход за комнатными животными; физиотерапия; хиропрактика [мануальная терапия]; хирургия пластическая; хирургия растений; хосписы" суд считает, что истец в данной части свою заинтересованность документально не подтвердил.

Истец не представил какие-либо доказательства оказания им услуг, однородных испрашиваемым услугам, в том числе наличие обладающего необходимой квалификацией персонала, лицензий в требуемых случаях и т.п.

Намерение истца использовать сходное с оспариваемым товарным знаком обозначение в отношении этих услуг либо однородных им из материалов дела не следует.

При этом довод истца о том, что указанные им в заявке N 2016713473 на регистрацию товарного знака услуги 44-го класса МКТУ "советы по вопросам здоровья, консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями", однородны всем испрашиваемым услугам 44-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и данного обстоятельства достаточно для признания его заинтересованным, отклоняется судом.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики, подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака или сходного с ним товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак сама по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положениями статьи 1486 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Обзора судебной практики, для целей статьи 1486 ГК РФ учитывается однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак.

Между тем, истец ошибочно полагает необходимым для установления однородности сопоставлять услуги, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, не с оказываемыми им услугами, а услугами, включенными в заявку истца на регистрацию товарного знака.

Признание лица не заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (дата на конверте - 26.06.2017), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 26.06.2014 по 25.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не являлся, своих возражений против иска и доказательств использования в гражданском обороте оспариваемого товарного знака суду не представил.

Таким образом, ответчиком не оспорен довод истца о неиспользовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419428 в отношении услуг 44-го класса МКТУ, и не доказан факт его использования в указанной части, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении испрашиваемых истцом услуг 44-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны лишь в отношении услуг "помощь медицинская; услуги оптиков", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебный акт принят в его пользу, понесенные им судебные расходы, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419428 в отношении услуг 44-го класса МКТУ "помощь медицинская; услуги оптиков".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руспеко" (ОГРН 1087746688094) в пользу индивидуального предпринимателя Малых Екатерины Олеговны (г. Киров, ОГРНИП 315434500004965) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин