Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2017 г. по делу N СИП-296/2017 Оснований для признания недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку нет, поскольку отсутствуют угроза смешения сравниваемых товарных знаков и основания для признания их сходными до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2017 г. по делу N СИП-296/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2017 г. N С01-906/2017 по делу N СИП-296/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Погадаева Н.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450019, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 514292,

при участии третьего лица - акционерного общества "Кондитерская фабрика "Пермская" (ул. Некрасова, д. 35, г. Пермь, 614014, ОГРН 1025900522119),

при участии в судебном заседании представителей Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковылина М.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-498/41) и Козача А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-497/41),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 514292.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кондитерская фабрика "Пермская" (далее - фабрика).

Общество и фабрика, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного разбирательства, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют разрешению спора по существу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей общества и фабрики.

Роспатент в отзыве и его представители в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований общества по основаниям, изложенным в отзыве, настаивали на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Судом на основании материалов дела установлено нижеследующее.

Регистрация комбинированного товарного знака по заявке N 2012738035 с приоритетом от 01.11.2012 была произведена 29.05.2014 на имя фабрики в отношении товаров "конфеты; пастила; зефир; мюсли; печенье; вафли; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские мучные; кондитерские изделия" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Обществом 30.11.2016 в Роспатент было подано возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации подпункту 1 пункта 3 и подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, по мнению общества, словесный элемент "СЛАДОСТИ" в спорном товарном знаке не имеет различительной способности в отношении товаров, указанных в регистрации, являясь их характеристикой, а наличие словесного элемента "ПРАВИЛЬНЫЕ" исключает правовую охрану в силу существования сходного до степени смешения старшего словесного товарного знака "ПРАВИЛЬНАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 546755, зарегистрированного на имя общества в отношении, в том числе однородных товаров 30-го класса МКТУ "сахар, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мед, сироп из патоки".

Решением Роспатента от 22.02.2017 в удовлетворении возражения общества было отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Указанное решение в части доводов общества о несоответствии спорного товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ обусловлено выводом Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения между спорным и противопоставленным товарными знаками вследствие дискламирования словесных элементов "ПРАВИЛЬНЫЕ сладости" спорного товарного знака, что, как указал Роспатент, характеризует указанные элементы как слабые, не способные выполнять индивидуализирующую функцию в знаке. Данное обстоятельство, в свою очередь, исключает необходимость сравнения словесных элементов "ПРАВИЛЬНЫЕ сладости" и "ПРАВИЛЬНАЯ" по фонетическому и семантическому признакам сходства словесных обозначений, поскольку, как указал Роспатент, при сравнении словесных обозначений учитывается сходство именно сильных элементов.

По графическому критерию сходства сравниваемых товарных знаков с учетом общего зрительного впечатления, формируемого с учетом в том числе неохраняемых элементов, согласно выводам Роспатента сходство до степени смешения отсутствует, ввиду наличия в спорном товарном знаке изобразительных элементов, различного цветового решения и используемых шрифтов.

В тоже время Роспатент признал однородность вышеперечисленных товаров, указанных в регистрациях сравниваемых товарных знаков.

Ссылка общества на подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ была отклонена Роспатентом как не имеющая обоснования, а также ввиду отсутствия в составе спорного товарного знака ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов.

Общество, не согласившись с приведенными выводами Роспатента, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного решения недействительным, как не соответствующего подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Соответствующие доводы общества сводятся к оспариванию вывода Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения спорного и противопоставленного товарных знаков, обусловленного дискламацией словесного обозначения "ПРАВИЛЬНЫЕ сладости" и его неспособностью выполнять индивидуализирующую функцию в товарном знаке. Так, общество отмечает, что указание словесного элемента "ПРАВИЛЬНЫЕ" в оспариваемом товарном знаке в качестве неохраняемого, не исключает возможности его сопоставления с противопоставленным товарном знаком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовую позицию представителей Роспатента, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 этого Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и фабрикой.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2012738035 (01.11.2012) законодательством, применимым для оценки охраноспособности спорного товарного знака, является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

Заявление общества об оспаривании вышеуказанного ненормативного правового акта мотивировано несоответствием указанного решения и спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака), в соответствии с которыми не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Однородность товаров "конфеты; пастила; зефир; мюсли; печенье; вафли; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские мучные; кондитерские изделия" 30-го класса, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров "сахар, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мед, сироп из патоки" того же класса, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, лицами, участвующими в деле не оспаривается, носит очевидный характер.

Фактически спор сводится к оспариванию вывода Роспатента относительно сходства сравниваемых знаков.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил рассмотрения заявки обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.2 тех же Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в указанном пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Подпунктом "а" пункта 14.4.2.2 названных Правил предусмотрено, что звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта "б" того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют, в том числе, на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил рассмотрения заявки).

В результате сопоставления сравниваемых товарных знаков по фонетическому и семантическому критериям сходства коллегия судей пришла к выводу о том, что они, вопреки мнению общества об обратном, не являются сходными до степени смешения ввиду следующего.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил рассмотрения заявки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Спорный товарный знак является комбинированным: на фоне черного прямоугольника выполнены изобразительный стилизованной элемент в виде птицы и словесное обозначение "ПРАВИЛЬНЫЕ сладости", выполненное буквами русского алфавита и расположенное на двух строках. При этом указанные словесные элементы дискламированы из объема правовой охраны товарного знака, являются неохраняемыми элементами.

При оценке товарных знаков Роспатент обосновано учел, что наличие в противопоставляемых товарных знаках сильного (доминирующего) изобразительного элемента снижает вероятность сходства противопоставленных товарных знаков до степени смешения. При этом при сравнении словесных элементов сопоставляемых товарных знаков Роспатент правомерно исходил из необходимости установления сходства в первую очередь сильных элементов.

С учетом этого словесный элемент "ПРАВИЛЬНЫЕ сладости" оспариваемого товарного знака не подлежит сравнительному анализу с противопоставленным товарным знаком по фонетическому и семантическому признакам сходства словесных обозначений.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание сложившиеся в правоприменительной практике подходы, нашедшие отражение в пункте 6.3.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), которые указывают на возможную существенность изобразительного элемента обозначения при индивидуализации товаров того или иного производителя.

Спорный товарный знак включает в свой состав охраняемые изобразительные элементы, в том числе стилизованное изображение птицы яркого цвета, являющееся, по мнению коллегии судей, доминирующим в спорном обозначении, в том числе за счет цветового решения указанного элемента и оригинальности его графического исполнения.

Судебная коллегия отмечает, что формирование общего зрительного впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе их композиционного и цветографического решения и других.

С учетом этого суд полагает, что угроза смешения сравниваемых товарных знаков и основания для признания их сходными до степени смешения отсутствуют.

На основании изложенного коллегия судей отклоняет доводы заявителя о сходстве до степени смешения сравниваемых товарных знаков в силу близости словесных элементов "ПРАВИЛЬНЫЕ" и "ПРАВИЛЬНАЯ" и отсутствия различительной способности у словесного элемента "сладости".

Фонетическая и семантическая близость указанных словесных элементов сама по себе не означает сходство до степени смешения товарных знаков, один из которых содержит и иные элементы, влияющие на восприятие знаков в целом, а также влияющих на семантику и фонетику словесного элемента "ПРАВИЛЬНЫЕ".

Кроме того, судом принято во внимание, что в случаях, когда словесное обозначение состоит из охраноспособных и неохраноспособных элементов, то при экспертизе учитывается тождество и сходство именно охраноспособных элементов (пункт 4.2.4.2 Методических рекомендаций).

В то же время суд учел, что совпадение или сходство неохраноспособных элементов может усиливать сходство обозначений. Однако в данном случае суд не усматривает подобного синергического эффекта.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по данному делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Н.Н. Погадаев

А.А. Снегур