Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2017 г. N С01-906/2017 по делу N СИП-296/2017 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку между оспариваемым и противопоставляемыми ему товарными знаками отсутствует сходство до степени смешения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2017 г. N С01-906/2017 по делу N СИП-296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Кручининой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, 450003, г. Уфа, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2017 по делу N СИП-296/2017 (судьи Силаев Р.В., Погадаев Н.Н., Снегур А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 514292.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Кондитерская фабрика "Пермская" (ул. Некрасова, д. 35, г. Пермь, 614014, ОГРН 1025900522119).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Цепков Н.Б. (по доверенности от 27.02.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-497/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 514292.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кондитерская фабрика "Пермская" (далее - фабрика).

Решением Суд по интеллектуальным правам от 20.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с названным судебным актом, обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит указанное решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Фабрика, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества поддержал кассационную жалобу.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, приведя в обоснование своей правовой позиции доводы, изложенные в письменных объяснениях на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что на имя фабрики 29.05.2014 произведена регистрация комбинированного товарного знака по заявке N 2012738035 с приоритетом от 01.11.2012 в отношении товаров "конфеты; пастила; зефир; мюсли; печенье; вафли; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские мучные; кондитерские изделия" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Согласно данным Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации словесные элементы "ПРАВИЛЬНЫЕ", "сладости" являются неохраняемыми.

Обществом 30.11.2016 в Роспатент было подано возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации подпункту 1 пункта 3 и подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование возражения общество указало на то, что словесный элемент "сладости" в спорном товарном знаке не имеет различительной способности в отношении товаров, указанных в регистрации, являясь их характеристикой, а наличие словесного элемента "ПРАВИЛЬНЫЕ" исключает правовую охрану в силу существования сходного до степени смешения старшего словесного товарного знака "ПРАВИЛЬНАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 546755.

Словесный товарный знак "ПРАВИЛЬНАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 546755 (с приоритетом от 30.05.2012) зарегистрирован на имя общества в том числе в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ "сахар, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мед, сироп из патоки".

Решением Роспатента от 22.02.2017 в удовлетворении возражения общества было отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе.

Данное решение в части доводов общества о несоответствии спорного товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ обусловлено выводом Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения между спорным и противопоставленным товарными знаками вследствие дискламирования словесных элементов "ПРАВИЛЬНЫЕ", "сладости" спорного товарного знака, что, как указал Роспатент, характеризует названные элементы как слабые, не способные выполнять индивидуализирующую функцию в знаке. Это обстоятельство, в свою очередь, исключает необходимость сравнения словесных элементов "ПРАВИЛЬНЫЕ сладости" и "ПРАВИЛЬНАЯ" по фонетическому и семантическому признакам сходства словесных обозначений, поскольку, как отметил Роспатент, при сравнении словесных обозначений учитывается сходство именно сильных элементов.

По графическому критерию сходства сравниваемых товарных знаков с учетом общего зрительного впечатления, формируемого с учетом в том числе неохраняемых элементов, согласно выводам Роспатента, сходство до степени смешения отсутствует ввиду наличия в спорном товарном знаке изобразительных элементов, различного цветового решения и используемых шрифтов.

В то же время Роспатент признал однородность вышеперечисленных товаров, указанных в регистрациях сравниваемых товарных знаков.

Ссылка общества на подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ была отклонена Роспатентом как не имеющая обоснования, а также ввиду отсутствия в составе спорного товарного знака ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов.

Общество, не согласившись с приведенными выводами Роспатента, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным указанного решения как не соответствующего подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем выводы Роспатента относительно доводов возражения общества о несоответствии предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку подпункту 1 пункту 3 статьи 1483 ГК РФ не оспаривались в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей Роспатента и общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В заявлении, поданном в суд, общество оспаривало вывод Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения спорного и противопоставленного товарных знаков, обусловленного дискламацией словесного элемента "ПРАВИЛЬНЫЕ сладости" и его неспособностью выполнять индивидуализирующую функцию в товарном знаке.

Так, по мнению общества, указание словесного элемента "ПРАВИЛЬНЫЕ" в оспариваемом товарном знаке в качестве неохраняемого, не исключает возможности его сопоставления с противопоставленным товарном знаком.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о соответствии спорного товарного знака указанной правовой норме в силу отсутствия у него сходства до степени смешения с противопоставленным товарным знаком.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что полномочия Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта обществом не оспариваются, а равно не оспаривается вывод Роспатента об однородности товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный и противопоставленный товарные знаки.

Проведя анализ сравниваемых обозначений в соответствии с подпунктами 14.4.2.2-14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки), с учетом положений пунктов 6.3.1 и 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), суд согласился с выводами Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак включает в свой состав охраняемые изобразительные обозначения, в том числе стилизованное изображение птицы яркого цвета, занимающее доминирующее положение за счет цветового решения указанного элемента и оригинальности его графического исполнения и неохраняемые словесные элементы - "ПРАВИЛЬНЫЕ", "сладости". Суд также признал обоснованными выводы Роспатента о том, что сопоставляемые товарные знаки имеют визуальные различия за счет того, что товарный знак общества является словесным, а оспариваемый товарный знак является комбинированным, при этом словесные элементы, входящие в состав последнего, являются неохраняемыми, наличие изобразительных элементов в оспариваемом товарном знаке влияет на общее зрительное впечатление этого товарного знака.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

Противопоставленный товарный знак включает в себя единственный охраняемый элемент - словесный элемент "ПРАВИЛЬНАЯ".

В оспариваемом товарном знаке словесные элементы "ПРАВИЛЬНЫЕ", "сладости" являются неохраняемыми.

При этом, как отмечено в абзаце шестом пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, неохраняемые элементы товарного знака не должны занимать в нем доминирующего положения.

В соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил рассмотрения заявки обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно подпункту 14.4.2.4 Правил рассмотрения заявки комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в подпунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 названных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом, как указано в пункте 6.3.1 Методических рекомендаций, при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

В то же время необходимо учитывать, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

В пункте 3 Методических рекомендаций указано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Суд первой инстанции, оценив на основании изложенного подхода противопоставленный товарный знак, согласился с выводом Роспатента о том, что наличие оригинального изобразительного обозначения, несмотря на включение в этот товарный знак неохраняемых словесных элементов "ПРАВИЛЬНЫЕ", "сладости", не позволяет ассоциировать сравниваемые товарные знаки друг с другом.

Как указывалось выше, вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемого судом с позиций среднего потребителя. В то же время разрешение такого вопроса не предполагает произвольное усмотрение суда, а должно быть основано на приведенных выше нормах и методологических подходах.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, согласно которым противопоставляемые обозначения не имеют такой степени сходства, на которую указывает заявитель как на основание для оспаривания регистрации спорного товарного знака, и не могут привести к смешению товаров и услуг, маркируемых такими обозначениями. Иными словами, угроза их смешения отсутствует.

Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на правилах и методологических подходах, приведенных выше, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции.

Обусловленное субъективным мнением общества несогласие с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки сходства товарных знаков не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда положениям статьи 10-bis Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция) также подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Согласно статье 10-bis Парижской конвенции запрещаются действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

При данных обстоятельствах применительно к доводам заявителя кассационной жалобы доказыванию подлежит определенная сложившаяся репутация (известность) старшего товарного знака, обусловливающая возможность сделать вывод о наличии в действиях правообладателя младшего товарного знака признаков недобросовестной конкуренции, нашедшей отражение и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16912/11, может являться для суда, рассматривающего спор по существу, достаточным основанием для аннулирования правовой охраны спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что товарный знак в качестве средства индивидуализации не должен служить средством введения в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей продукции в отношении производителя товара. Это обусловливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

Так, положения статьи 10-bis Парижской конвенции обусловливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг. В связи с этим независимо от самостоятельности усилий третьего лица по разработке спорного товарного знака его право как правообладателя может нарушать права правообладателя старшего товарного знака, как следствие, последний вправе оспорить регистрацию младшего товарного знака третьего лица именно как вводящего потребителей в заблуждение.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на соответствующие правовые подходы, не представил в материалы дела доказательств приобретения его товарным знаком определенной репутации (известности), обусловливающей возможность сделать вывод о наличии в действиях третьего лица - правообладателя младшего товарного знака признаков недобросовестной конкуренции.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что соответствующий довод заявлялся обществом в Роспатенте и в суде первой инстанции. Довод о введении потребителей в заблуждение не являлся основанием как возражения, с которым общество обратилось в Роспатент, так и заявления, с которым оно обратилось в суд первой инстанции. Более того, соответствующий довод общества основан на его субъективном мнении о сходстве до степени смешения сравниваемых товарных знаков, что, как указано выше, было обоснованно отвергнуто уполномоченным органом и судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2017 по делу N СИП-296/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина