Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2017 г. N С01-645/2017 по делу N СИП-116/2017 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку использование обществом обозначения, содержащего спорный словесный элемент, может вводить российских потребителей в заблуждение путем возникновения у них ассоциаций с деятельностью молодежных коммунистических организаций

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2017 г. N С01-645/2017 по делу N СИП-116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Лапшиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (ул. Деревенская переправа, д. 17, корп. Б, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1020202769366) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2017 по делу N СИП-116/2017 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.11.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015708012.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-497/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (далее - общество "Компания "Метта", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.11.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 14.07.2016 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2015708012.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Компания "Метта", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Общество "Компания "Метта", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, оспариваемый судебный акт просил оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "Компания "Метта" 23.03.2015 в Роспатент подана заявка N 2015708012 на регистрацию комбинированного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 20-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Заявленное обозначение является комбинированным и представляет собой прямоугольник, разделенный на две части, под которым расположен словесный элемент "НЭП", выполненный буквами русского алфавита. В верхней части прямоугольника расположена аббревиатура "ВЛКСМ", выполненная заглавными буквами русского алфавита, в нижней части - изобразительный элемент и слово "МЕТТА".

По результатам проведенной экспертизы Роспатентом принято решение от 14.07.2016 об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, в связи с его несоответствием требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество "Компания "Метта" 05.10.2016 обратилось в Роспатент с соответствующим возражением, в котором просило зарегистрировать заявленное обозначение на его имя в отношении испрашиваемых товаров и услуг.

Решением Роспатента от 23.11.2016 в удовлетворении данного возражения отказано, решение от 14.07.2016 оставлено в силе.

Общество "Компания "Метта", не согласившись с решением Роспатента от 23.11.2016 и полагая, что оно противоречит закону и нарушает его права обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в регистрации обозначения по заявке N 2015708012 Роспатентом отказано правомерно, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных обществом "Компания "Метта" требований отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1483, 1499 ГК РФ, исходя из материалов административного дела по заявке N 2015708012, признал обоснованным вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение может вводить потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров (исполнителя услуг), поскольку в заявленное обозначение включена аббревиатура, получившая широкую известность задолго до даты приоритета заявленного обозначения, в связи с ее использованием массовой общественной организацией СССР - Всесоюзным Ленинским Коммунистическим Союзом Молодёжи (ВЛКСМ), и используемая в настоящее время молодежной коммунистической организацией.

Также суд первой инстанции, отклоняя довод общества "Компания "Метта" об отсутствии возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров (исполнителя услуг), так как деятельность молодежной коммунистической организации не является однородной товарам 20-го и услугам 35-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, исходил из того, что возможность введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров (исполнителя услуг) не определяется исключительно однородностью товаров, а может возникать и при использовании обозначений, получивших широкую известность среди потребителей в результате их продолжительного использования, для индивидуализации иных товаров и услуг, формально не являющихся однородными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства нарушений норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не выявлено.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, общество "Компания "Метта" указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу общества об отсутствии ассоциации спорного обозначения с организацией - ВЛКСМ, в связи с прекращением ее деятельности более 25 лет назад. Между тем, по мнению общества, для введения потребителя в заблуждение необходимо, чтобы потребители знали о существовании организации, с которой может ассоциироваться заявленное обозначение.

Кроме того, общество "Компания "Метта" полагает, что факт того, что заявленное обозначение "ВЛКСМ" является широко известным, не означает, что данное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь в оспариваемом судебном акте на существование в настоящее время на территории Российской Федерации двух молодежных коммунистических организаций: Союза коммунистической молодежи Российской Федерации (переименован в Ленинский коммунистический союз молодежи Российской Федерации) и молодежной организации партии "Коммунисты России", имеющих сокращенные названия и использующих аббревиатуры "ЛКСМ" и "ВЛКСМ" соответственно, неправомерно сравнил эти аббревиатуры со спорным обозначением "ВЛКСМ".

При этом вывод о сходстве до степени смешения обозначений "ЛКСМ" и "ВЛКСМ" в заключении коллегии палаты по патентным спорам отсутствует.

Более того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств того, что обозначение "ВЛКСМ" ассоциируется с вышеуказанными молодежными организациями.

Общество "Компания "Метта" не соглашается с выводом суда о том, что обозначение "ВЛКСМ" у российских потребителей может ассоциироваться только с деятельностью молодежных коммунистических организаций. При этом, общество полагает, что факт известности потребителю названных молодежных организаций не свидетельствует о неправомерности спорного обозначения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на регистрацию известных слов и выражений. Между тем в данном случае имеет значение именно степень известности потребителю указанных судом молодежных организаций.

Также, общество считает, что суд неправомерно не принял во внимание перечень заявленных на регистрацию товаров и услуг, не установил, способно ли заявленное обозначение при использовании в отношении этих товаров и услуг ввести потребителя в заблуждение относительно каких-либо свойств товара или производителя товара.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с подпунктом 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Следует учитывать, что обозначение может содержать как элементы, прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

При этом для определения является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопросы: описывает ли элемент товары ложно и может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение.

Таким образом, нуждаются в установлении вероятные ассоциативные связи средних потребителей - адресатов конкретных товаров - в отношении конкретного обозначения.

Вместе с тем с учетом того, что в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, средним потребителем в целях определения ложности обозначения или его способности ввести в заблуждение является потребитель в Российской Федерации.

На то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, неоднократно обращалось внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о возможности введения в заблуждение среднего российского потребителя при использовании обществом спорного обозначения, в частности, на основании того, что аббревиатура "ВЛКСМ" расшифровывается как Всесоюзный Ленинский Коммунистический Союз Молодежи. Указанная массовая общественно-политическая организация советской молодежи существовала в период с 1918 по 1991 год, членами которой являлись десятки миллионов советских граждан в возрасте от 14 до 28 лет. При этом в течение длительного исторического периода этой молодежной организацией было использовано конкретное обозначение на территории Российской Федерации, которое известно среднему российскому потребителю, поскольку большое количество граждан Российской Федерации были членами данной организации.

Более того, суд первой инстанции установил, что в настоящее время на территории Российской Федерации осуществляют деятельность как минимум две молодежные коммунистические организации, которые позиционируют себя как идеологических правопреемников ранее существовавшей организации. Так, в 2011 году Союз коммунистической молодежи Российской Федерации, являющийся молодежной организацией Коммунистической партии Российской Федерации, был переименован в Ленинский коммунистический союз молодежи Российской Федерации (ЛКСМ), а с 2015 года аббревиатуру "ВЛКСМ" использует молодежная организация партии "Коммунисты России".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод Роспатента о том, что аббревиатура "ВЛКСМ" является широко известной среди жителей Российской Федерации применительно к деятельности молодежной коммунистической организации, при этом прекращение существования ВЛКСМ не означает прекращение восприятия указанной аббревиатуры в качестве названия молодежной коммунистической организации.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование обществом "Компания "Метта" обозначения, содержащего словесный элемент "ВЛКСМ", может вводить российских потребителей в заблуждение путем возникновения у них ассоциаций с деятельностью молодежных коммунистических организаций.

Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу общества "Компания "Метта" относительно наличия ассоциативных связей спорного обозначения и названия молодежной коммунистической организации.

Довод общества об отсутствии в материалах дела доказательств того, что обозначение "ВЛКСМ" ассоциируется у потребителя с молодежной коммунистической организацией - Ленинским коммунистическим союзом молодежи, подлежит отклонению как несостоятельный.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеет существенного значения степень известности потребителю вышеназванной молодежной организации, поскольку широкую известность приобрело само обозначение "ВЛКСМ", которое у российских потребителей может ассоциироваться только с деятельностью молодежных коммунистических организаций.

Кроме того, является необоснованным и подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы, согласно которому суд первой инстанции неправомерно принял во внимание факт того, что Всероссийский Ленинский Коммунистический Союз Молодежи был учрежден до даты приоритета оспариваемого обозначения, поскольку информация об учреждении этой организации содержится в открытых источниках, в частности на сайте www.skmrf.ru. Президиум Суда по интеллектуальным правам, принимая во внимание, что такая информация является общедоступной, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается, полагает, что на основании части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот факт не нуждается в доказывании.

Довод общества о том, что деятельность молодежной коммунистической организации не является однородной товарам 20-го и услугам 30-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана оспариваемому обозначению, в связи с чем отсутствует возможность введения потребителя в заблуждение оспариваемым обозначением, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем подлежит отклонению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров (исполнителя услуг) не определяется исключительно однородностью товаров, а может возникать и при использовании обозначений, получивших широкую известность среди потребителей в результате их продолжительного использования, для индивидуализации иных товаров и услуг, формально не являющихся однородными.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признал законным решение Роспатента от 23.11.2016.

В основном доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, содержащиеся в заявлении в суд, указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Несогласие общества "Компания "Метта" с такой оценкой не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда от 17.05.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2017 по делу N СИП-116/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина