Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 307-ЭС15-19212 по делу N А56-68729/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 307-ЭС15-19212

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Антона Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017 по делу N А56-68729/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Корпорация "Ацтек" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель работников должника Кучина Галина Егоровна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дмитриева А.В., в которой просила признать незаконным бездействие Дмитриева А.В., выразившееся в надлежащем увольнении ее как генерального директора должника (нарушение сроков, даты увольнения, издания приказа об увольнении, в невыдаче расчетного листка при увольнении); в невыплате ей заработной платы и компенсации при увольнении, учитывая наличие денежных средств на расчетном счете должника с 01.06.2015. Кроме того, Кучина Г.Е. просила обязать Дмитриева А.В. уволить ее на основании пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать расчетный лист и выплатить задолженность по заработной плате и компенсации, предусмотренной при увольнении (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Дмитриева А.В. об установлении и выплате ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в размере 748 754,43 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные заявления приняты к производству для совестного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2017, жалоба Кучиной Г.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дмитриева А.В., выразившееся в невыплате Кучиной Г.Е. текущей заработной платы и компенсации при ее увольнении, удовлетворена.

Заявление арбитражного управляющего Дмитриева А.В. удовлетворено частично. Определен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 374 377,21 руб. В удовлетворении требований арбитражного управляющего Дмитриева А.В. в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 04.07.2017 определение от 17.01.2017 и постановление от 26.04.2017 в части определения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отменены, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дмитриева А.В. отказано в полном объеме.

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Дмитриев А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении жалобы Кучиной Г.Е. отказать в полном объеме, вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя жалобу Кучиной Г.Е., суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что арбитражный управляющий Дмитриев А.В., будучи конкурсным управляющим должника, не принял достаточных мер по выплате или резервированию (на период спора) денежных средств для Кучиной Г.Е., чем допустил нарушение ее прав на получение причитающихся трудовых выплат.

Разрешая вопрос о процентах по вознаграждению конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 13.1 и 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу, что при наличии установленного факта ненадлежащего исполнения Дмитриевым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а также совершении им действий, повлекших затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов, размер процентов по вознаграждению подлежит уменьшению до 374 377,21 руб.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части установления процентов и отказывая в удовлетворении этих требований, суд округа исходил из того, что при отсутствии у должника иного имущества, достаточного для погашения требований Кучиной Г.Е., проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, подлежащие выплате за счет конкурсной массы, не могут быть начислены арбитражному управляющему.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Дмитриеву Антону Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина