Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2017 г. N С01-856/2017 по делу N А35-2071/2016 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 28 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя компании Renault s.a.s. - Непомнящих М.В. (по доверенности от 02.02.2017),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление компании Tozai Tsusho Co. LTD (Shinmisato 89-4, Chiba, Japan) о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 по делу N А35-2071/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, ОГРН 1024600942904) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6 Ш, корпус К-43, офис 101, пос. Томилино, Люберецкий район, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Renault s.a.s. (13/15 Quai le Gallo, Boulongne Billancourt, 92100, France),

установил:

Курская таможня обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Renault s.a.s.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017, требования Курской таможни удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака третьего лица и изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 13.11.2015, а именно: поршней двигателя, с маркировкой NISSAN, RENAULT, HITACHI, ЕМЕХ, артикул: ЕМА2010СК81С, Made in Japan, в количестве 8 шт.; заглушек блока цилиндров, с маркировкой: RENAULT, ЕМЕХ, EM1104800QAA, Made in France, в количестве 15 шт.; заглушек блока цилиндров, с маркировкой: RENAULT, ЕМЕХ, EM1104800QAC, Made in France, в количестве 36 шт.

Компания Tozai Tsusho Co. LTD обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Определением от 10.07.2017 указанная кассационная жалоба возвращена заявителю.

Компания Tozai Tsusho Co. LTD обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 05.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления компания Tozai Tsusho Co. LTD указывает, что судебными актами по настоящему делу установлено, что общество ввезло в Российскую Федерацию контрафактные товары, произведенные заявителем. Данные выводы судов, как указывает заявитель, затрагивают обязанности компании Tozai Tsusho Co. LTD по отношению как к компании Renault s.a.s, так и к обществу. Как следствие, вынесение судебных актов по настоящему делу без привлечения к участию в деле компании Tozai Tsusho Co. LTD, свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении судом кассационной инстанции пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель компании Renault s.a.s. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления компании Tozai Tsusho Co. LTD на основании доводов, изложенных в письменных объяснениях от 12.09.2017. В частности, компания Renault s.a.s. полагает, что указанные компанией Tozai Tsusho Co. LTD обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных актов на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Курская таможня направила в адрес суда ходатайство от 08.09.2017 о рассмотрении заявления компании Tozai Tsusho Со. в отсутствие представителя административного органа. В указанном ходатайстве таможенный орган высказался об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Определение от 22.08.2017 о принятии заявления компании Tozai Tsusho Co. LTD к производству Суда по интеллектуальным правам и назначении судебного заседания по его рассмотрению было вручено по адресу местонахождения компании 11.09.2017 (том 12, листы дела 126, 135), обществу - 29.08.2017 (том 12, лист дела 132). Судебная корреспонденция, содержавшая указанное определение и направленная в указанный в доверенности от 27.10.2016 адрес представителя компании в Российской Федерации Володина A.M., подписавшего от имени компании Tozai Tsusho Co. LTD рассматриваемое заявление о пересмотре судебного акта, была возвращена отделением почтовой связи в Суд по интеллектуальным правам после неудачных попыток ее вручения адресату 28.08.2017 и 29.08.2017 (том 12, лист дела 127). Копии определения от 13.09.2017 об отложении судебного заседания Суда по интеллектуальным правам на 21.09.2017, направленная по адресам представителя компании Tozai Tsusho Co. Володина A.M. и общества, была возвращена отделениями почтовой связи после неудачных попыток вручения 19.09.2017 и 20.09.2017 соответственно.

Информация о времени и места судебного заседания, кроме того, была в установленном порядке размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах суд на основании части 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 и части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел компанию Tozai Tsusho Со. и общество, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

При данных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей компании Tozai Tsusho Co., таможенного органа и общества не является препятствием для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в их отсутствие.

Коллегия судей, исследовав материалы дела, оценив правовые позиции компаний Tozai Tsusho Co. LTD и Renault s.a.s, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

В соответствии с позицией высшей судебной инстанции, изложенной в указанном пункте, к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены, помимо прочего, обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Как следует из заявления компании Tozai Tsusho Co. LTD о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, оно мотивировано принятием, в том числе Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции судебного акта о правах и обязанностях указанной компании, не привлеченной к участию в деле.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 18 постановления от 30.06.2011 N 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Исходя из обстоятельств дела с учетом приведенных процессуальных норм и правовых позиций высшей судебной инстанции, усматривается, что по заявленным основаниям (нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) компания Tozai Tsusho Co., LTD вправе была обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем коллегия судей полагает ошибочным довод заявителя о том, что оспариваемый судебный акт был принят о его правах и обязанностях.

Как усматривается из материалов дела, обращение административного органа в арбитражный суд было обусловлено подачей обществом 12.10.2015 в Курскую таможню с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" электронной предварительной декларации на товары N 10108060/121015/0001111 на партию из 291 товаров, представляющих собой запасные части легковых автомобилей, в том числе товар под номером 99 (части двигателя внутреннего сгорания с искровым зажиганием для ремонта легкового автомобиля - поршень двигателя с артикулом ЕМА2010СК81С в количестве 8 штук, производитель: Tozai Tsusho Co., Ltd., товарный знак: "Emex", страна происхождения: Япония) и под номером 107 (части двигателя внутреннего сгорания с искровым зажиганием для ремонта легкового автомобиля - заглушки блока цилиндров с артикулом EM1104800QAC в количестве 36 штук и с артикулом EM1104800QAA в количестве 15 штук, производитель: Tozai Tsusho Co., Ltd., товарный знак: "Emex", страна происхождения: Франция). Таможенным органом был проведен таможенный досмотр вышеназванных товаров, в ходе которого было обнаружено, что товар под номером 99 из декларации на товары представляет собой поршни, маркированные логотипом компании Renault s.a.s. в индивидуальной упаковке с указанной на ней артикулом ЕМА2010СК81С и обозначением "ЕМЕХ"), а товар под номером 107 - заглушки блока цилиндров с маркировкой "RENAULT" в индивидуальной упаковке с указанной на ней артикулом EM1104800QAC и обозначением "ЕМЕХ". По результатам таможенного досмотра административным органом было установлено, что нанесенные непосредственно на изделия обозначения сходны с охраняемыми на территории Российской Федерации товарными знаками компании Renault s.a.s.: словесным "RENAULT" по международной регистрации N 603606 и изобразительными по международным регистрациям N 581303 и 1029976. Отсутствие у общества-декларанта разрешения правообладателя названных товарных знаков на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, содержащих спорные обозначения, послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обществом при декларировании ввозимых товаров были указаны сведения о производителе спорных товаров - компании Tozai Tsusho Co., которая согласно утверждению компании Renault s.a.s. не состоит в каких-либо правоотношениях с правообладателем товарных знаков.

Судами первой и апелляционной инстанций, а также судом кассационной инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности не устанавливался фактический производитель спорных товаров, суды лишь констатировали, что обществом в вышеупомянутой декларации на товары в качестве их производителя указана компания Tozai Tsusho Со. и представлен сертификат соответствия указанной компании. Поскольку иных доказательств, раскрывающих источник происхождения спорных товаров и легальности использования товарных знаков компании Renault s.a.s., обществом представлено не было, то суды пришли к выводу о неправомерности использования товарных знаков компании на товарах, являющихся предметом административного правонарушения (абзац четвертый страницы 12 - абзац первый страницы 13 постановления от 05.04.2017).

При этом применительно к обстоятельствам данного дела под использованием спорных товарных знаков лицом, привлекаемым к административной ответственности, было признано не производство спорных товаров, а их ввоз на территорию Российской Федерации с целью их введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 17.02.2011 N 11)).

Таким образом, вопреки мнению компании Tozai Tsusho Co., судами в рамках рассмотрения настоящего дела не устанавливался факт производства указанной компанией контрафактных товаров. Вывод о нарушении компанией Tozai Tsusho Со. исключительных прав компании Renault s.a.s. в судебных актах отсутствует.

Более того, данное обстоятельство не входило в предмет доказывания по настоящему делу о привлечении к административной ответственности общества-декларанта, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения. Действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. Согласно пункту 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Аналогичный подход отражен в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 11.

Судебные акты по настоящему делу, в том числе и оспариваемое постановление суда кассационной инстанции не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях компании Tozai Tsusho Co., что могло бы являться основанием для их отмены на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей также считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что в соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Круг участников производства по делам об административных правонарушениях определен нормами главы 25 КоАП РФ.

В силу указанных норм оснований для привлечения к участию в деле лица, упомянутого в вышеуказанной декларации на товары, но не являющегося лицом, привлекаемой к административной ответственности, либо потерпевшим, у суда не имелось постольку, поскольку административная ответственность является публично-правовой и само по себе привлечение (отказ в привлечении) правонарушителя к административной ответственности не устанавливает (не затрагивает) непосредственно права и обязанности иного лица. Ни КоАП РФ, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что рассмотрение судом дела о привлечении к административной ответственности субъекта предпринимательской деятельности без привлечения к участию в деле иных лиц само по себе является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 содержится правовая позиция, согласно которой существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таковых обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления компании Tozai Tsusho Co., судом не усматривается.

На основании изложенного заявление компании Tozai Tsusho Co., LTD о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления компании Tozai Tsusho Co., LTD о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 по делу N А35-2071/2016 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов