Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2017 г. N С01-711/2017 по делу N А32-42717/2016 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о взыскании компенсации за нарушение прав на произведения, поскольку наличие у истца права на защиту исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения и факт нарушения обществом этих прав были доказаны

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2017 г. N С01-711/2017 по делу N А32-42717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интурист-Краснодар" (ул. Красная, д. 109, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1022301219863) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 (судья Корейво Е.В.) по делу N А32-42717/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по тому же делу, возбужденному по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6 "А", стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к открытому акционерному обществу "Интурист-Краснодар" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Перепелкин Вадим Геннадьевич (г. Краснодар).

В судебном заседании приняли участие представители общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Полианчик Наталья Алексеевна (по доверенности от 22.02.2017 N 423/2017), Русанова Т.Л. (по доверенности от 18.05.2017 N 533/2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - организация, РАО) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Интурист-Краснодар" (далее - общество "Интурист-Краснодар") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на обнародованные музыкальные произведения: "Don't Give Up (Не сдавайся)" (автор: Gabriel Peter Brian); "Bohemian rhapsody (Богемская рапсодия)" (авторы: Mercury Frederick); "California (Калифорния)" (авторы: Vidal Maria, Steinberg William E, Nowels Richard W JR); "Black Night (Черная ночь)" (авторы: Glover Roger David, Paice Ian Anderson, Blackmore Richard, Gillan Ian, Lord Jon), "Avalon (Авалон)" (автор: Ferry Bryan); "Believe (Веришь ли ты)" (авторы: Torch Steven, Mclennan Stuart, Gray Matthew Del, Higgins Brian Thomas, Barry Paul Michael, Powell Timothy Martin); "Just Can't Get Enough (Просто не могу остановиться)" (автор: Martin Vincent John); "Patience (Терпение)" (авторы: Rose W Axl, Hudson Saul, Stradlin Izzy, Mc Kagan Duff Rose, Adler Steven); "Miss You Like Crazy (Скучаю по тебе как сумасшедший)" (авторы: Glass Preston W, Goffin Gerald, Masser Michael); "How Am I Supposed To Live Without You (Как же мне жить без тебя?)" (авторы: James Douglas Thomas, Boltin Michael); "Again (Снова)" (автор: Kravitz Leonard A); "Show Me Heaven (Покажи мне рай)" (авторы: Rifkin Jay, Rackin Alan Eric, Mc Kee Maria Luisa); "Wrecking Ball (Разрушительная сила)" (авторы: Walter Henry Russell, Waluce Alexander James, William Skarbe, Gottwald Lukasz, Mcdonald Maureen Anne, Moccio Stephan); "What's Love Got To Do With It (Что любовь делает с этим)" (авторы: Britten Terence Ernest, Lyle Graham Hamilton); "Purple Rain (Пурпурный дождь)" (автор: Nelson Prince Rogers (псевдоним Prince)).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Перепелкин Вадим Геннадьевич (далее - В.Г. Перепелкин, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, а также 4 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 287 рублей 50 копеек прочих судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4 500 рублей и прочие судебные издержки в сумме 287 рублей 50 копеек отнесены на истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Интурист-Краснодар" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "Интурист-Краснодар" указывает, на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, доказательств направления в адрес ответчика соответствующей претензии, истцом не представлено.

Также заявитель указывает, все музыкальное, звуковое и световое оборудование, находящееся в помещении ресторана "Барин", расположенного на 14-м этаже гостиницы "Интурист" было передано в аренду третьему лицу, в связи с чем не могло фактически использоваться ответчиком для публичного исполнения спорных произведений. При этом договором аренды установлена ответственность арендатора - Перепелкина В.Г. перед третьими лицами и организациями, включая истца за публичное исполнение музыкальных произведений, аудио-видео записей, таким образом, по мнению заявителя жалобы, взыскание компенсации за нарушение авторских прав должно производиться с лица, фактически допустившего нарушение авторских прав.

При этом, по мнению заявителя, судом не учтено, что Перепелкин В.Г. не занимался публичным исполнением каких-либо произведений, а фактически тестировал (на предмет технического состояния) и проводил ремонт переданного по договору аренды оборудования.

Таким образом, заявитель считает, что нарушений исключительных прав истца не имеется.

В поступившем отзыве на кассационную жалобу РАО не соглашается с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители РАО против доводов кассационной жалобы возражали, считали, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей РАО, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2016 в 13 часов 47 минут в помещении ресторана "Барин", расположенного на 14-м этаже гостиницы "Интурист" по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 109, истцом было проведено контрольное прослушивание с использованием технических средств, в результате которого установлен факт публичного исполнения произведений: "Don't Give Up (Не сдавайся)" (автор: Gabriel Peter Brian); "Bohemian rhapsody (Богемская рапсодия)" (авторы: Mercury Frederick); "California (Калифорния)" (авторы: Vidal Maria, Steinberg William E, Nowels Richard W JR); "Black Night (Черная ночь)" (авторы: Glover Roger David, Paice Ian Anderson, Blackmore Richard, Gillan Ian, Lord Jon), "Avalon (Авалон)" (автор: Ferry Bryan); "Believe (Веришь ли ты)" (авторы: Torch Steven, Mclennan Stuart, Gray Matthew Del, Higgins Brian Thomas, Barry Paul Michael, Powell Timothy Martin); "Just Can't Get Enough (Просто не могу остановиться)" (автор: Martin Vincent John); "Patience (Терпение)" (авторы: Rose W Axl, Hudson Saul, Stradlin Izzy, Mc Kagan Duff Rose, Adler Steven); "Miss You Like Crazy (Скучаю по тебе как сумасшедший)" (авторы: Glass Preston W, Goffin Gerald, Masser Michael); "How Am I Supposed To Live Without You (Как же мне жить без тебя?)" (авторы: James Douglas Thomas, Boltin Michael); "Again (Снова)" (автор: Kravitz Leonard A); "Show Me Heaven (Покажи мне рай)" (авторы: Rifkin Jay, Rackin Alan Eric, Mc Kee Maria Luisa); "Wrecking Ball (Разрушительная сила)" (авторы: Walter Henry Russell, Waluce Alexander James, William Skarbe, Gottwald Lukasz, Mcdonald Maureen Anne, Moccio Stephan); "What's Love Got To Do With It (Что любовь делает с этим)" (авторы: Britten Terence Ernest, Lyle Graham Hamilton); "Purple Rain (Пурпурный дождь)" (автор: Nelson Prince Rogers (псевдоним Prince)), входящих в репертуар обнародованных музыкальных произведений.

Факт публичного бездоговорного исполнения данных музыкальных произведений подтверждается актом совершения юридических действий от 23.09.2016, актом контрольного прослушивания от 23.09.2016, осуществленного специалистом Чернявским В.А. на основании договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 26.09.2016 N 200, заключением специалиста от 28.09.2016.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждены кассовыми чеками об оплате заказа от 23.09.2016.

Лицензионный договор между истцом и ответчиком заключен не был.

В целях досудебного урегулирования спора РАО в адрес ответчика было направлено уведомление N 04-1/18-2516 от 26.09.2016 о нарушении исключительных авторских прав на произведения с предложением о досудебном урегулировании спора.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, РАО обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что истцом был доказан факт нарушения его исключительных прав ответчиком на 15 музыкальных произведений бездоговорного использования, при этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, размер предъявленной истцом ко взысканию компенсации был снижен до 150 000 исходя из минимального размера по 10 000 рублей за каждое произведение.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал, оставив решение в силе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам соглашается с принятыми судебными актами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 того же Кодекса, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что РАО имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела: заключение специалиста Чернявского В.А. от 28.09.2016, акт контрольного прослушивания от 23.09.2016, кассовый чек об оплате заказа от 23.09.2016, суды пришли к верному выводу о подтверждении факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта осуществления именно ответчиком публичного исполнения указанных музыкальных произведений, ссылаясь на договор аренды, заключенный с третьим лицом, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 из анализа которых следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказывания выполнения им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом исключительных прав правообладателей спорных музыкальных произведений.

Кроме того, как верно отмечено судами, оборудование, посредством которого осуществлялось публичное исполнение спорных произведений, находилось в зале ресторана, т.е. месте, открытом для свободного посещения. Ответчик не предпринял разумных и достаточных мер по исключению возможности неправомерного использования музыкальных произведений в принадлежащем ему ресторане, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении исключительных прав на музыкальные произведения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суды, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей спорных музыкальных произведений, исходя из расчета компенсации представленного РАО, признали разумной и соразмерной сумму компенсации за нарушение исключительных прав на 15 музыкальных произведений в размере 150 000 рублей.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судебные акты в указанной части не обжалуются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Обществом "Интурист-Краснодар" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им спорных музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат другим лицам.

Ссылка заявителя на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленным в материалы дела уведомлением о нарушении исключительных авторских прав на произведения с предложением о досудебном урегулировании от 26.09.2014 исх. N 04-1/18-2516 (т. 1, л.д. 24-25), а также копией уведомления, согласно которому данное почтовое уведомление получено ответчиком 03.10.2016. Поскольку направленное уведомление осталось без удовлетворения, РАО правомерно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам процессуального законодательства с учетом их достаточности и отсутствия в их совокупности и взаимной связи каких-либо противоречий, пришли к правомерному выводу о доказанности наличия у РАО права на защиту исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения и факта нарушения обществом исключительных авторских прав путем публичного исполнения этих музыкальных произведений.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу N А32-42717/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интурист-Краснодар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина