Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2017 г. N 300-КГ17-13351 по делу N СИП-814/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2017 г. N 300-КГ17-13351

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (г. Москва, далее - общество "Техносервис") на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2017 по делу N СИП-814/2016,

по заявлению компании Петайнер Лидчепипг АБ (Швейцария, далее - компания) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 13.10.2016,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Авторское агентство "Артпатент" (г. Казань, далее - агентство), общество "ТехноСервис", установил:

компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 13.10.2016, об удовлетворении возражения агентства, поступившего 01.04.2016 и признании полностью недействительной правовой охраны на группу полезных моделей "Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства" по патенту Российской Федерации N 125181; об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть возражение агентства против выдачи спорного патента.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2017, общество "Техносервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судом, патент Российской Федерации N 125181 на группу полезных моделей "Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства" выдан по заявке N 2012108418 с приоритетом от 25.11.2005, установленным по дате подачи конвенционных заявок US60/740282 и SE0502604-2, на имя компании, с формулой, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-16, относящиеся к устройству для разливания и дозирования напитков, а также независимый пункт 17 и зависимые от него пункты 18-29, относящиеся к емкости для напитка устройства, указанного в пункте 1 в следующей редакции:

"1. Устройство для разливания и дозирования напитков, содержащее емкость для напитка, изготовленную из пластика методом выдувного формования из предварительной формы, имеющую входную часть, плечевую часть, основание и расположенную между плечевой частью и основанием основную часть, свободно стоящую, выполненную в виде единой конструкции и являющуюся одноразовой, и трубчатую конструкцию, содержащую удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющую внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединенное с входной частью емкости, при этом при использовании внутренний конец трубки расположен вблизи основания емкости для прохождения напитка от внутреннего конца по каналу к закрывающему средству для разливания с дозированием.

2. Устройство по п. 1, в котором емкость выполнена из, по меньшей мере, одного из группы, состоящей из полиэфиров, таких как полиэтилентерефталат, полиэтиленнафталат и другие, полиолефина, полиамида, полилактида или любой их комбинации.

3. Устройство по п. 1, в котором толщина стенки основной части емкости составляет около 0,2-0,6 мм.

4. Устройство по п. 3, в котором толщина стенки основной части емкости составляет около 0,35-0,40 мм.

5. Устройство по любому из пп. 1-4, в котором основание емкости представляет собой лепестковидное основание.

6. Устройство по любому из пп. 1-4, в котором основание емкости представляет собой основание емкости для шампанского.

7. Устройство по любому из пп. 1-4, в котором стенка емкости является барьером против кислорода и углекислого газа.

8. Устройство по п. 7, в котором барьер обеспечен с помощью многослойной технологии или технологии смешивания.

9. Устройство по п. 7, в котором барьер обеспечен с помощью покрытия.

10. Устройство по п. 7, в котором барьер обеспечен с помощью введения ионов металлов.

11. Устройство по любому из пп. 1-4, 8-10, в котором, по меньшей мере, часть трубчатой конструкции имеет поглотитель или покрытие.

12. Устройство по любому из пп. 1-4, 8-10, в котором основная часть емкости является, по существу, цилиндрической.

13. Устройство по любому из пп. 1-4, 8-10, в котором закрывающее средство содержит обратный клапан.

14. Устройство по любому из пп. 1-4, 8-10, в котором закрывающее средство содержит крышку, имеющую прокалываемые участки.

15. Устройство по п. 14, дополнительно содержащее дозирующую насадку, снабженную, по меньшей мере, одним прокалывающим крышку средством.

16. Устройство по любому из пп. 1-4, 8-10 и 15, в котором емкость имеет вместимость 10-40 л, предпочтительно 15-30 л и наиболее предпочтительно 20-25 л.

17. Емкость для напитка для устройства по любому из пп. 1-16, изготовленная из пластика методом выдувного формования из предварительной формы и имеющая входную часть, плечевую часть, основание и основную часть, расположенную между плечевой частью и основанием, свободно стоящая, выполненная в виде единой конструкции и являющаяся одноразовой.

18. Емкость по п. 17, выполненная из, по меньшей мере, одного из группы, состоящей из полиэфиров, таких как полиэтилентерефталат, полиэтиленнафталат и другие; полиолефина, полиамида, полилактида или любой их комбинации.

19. Емкость по п. 17, в которой толщина стенки основной части составляет около 0,2-0,6 мм.

20. Емкость по п. 19, в которой толщина стенки основной части составляет около 0,35-0,40 мм.

21. Емкость по любому из пп. 17-20, в которой основание емкости представляет собой лепестковидное основание.

22. Емкость по любому из пп. 17-20, в которой основание емкости представляет собой основание емкости для шампанского.

23. Емкость по любому из пп. 17-20, в которой стенка емкости является барьером против кислорода и углекислого газа.

24. Емкость по п. 23, в которой барьер обеспечен с помощью многослойной технологии или технологии смешивания.

25. Емкость по п. 23, в которой барьер обеспечен с помощью покрытия.

26. Емкость по п. 23, в которой барьер обеспечен с помощью введения ионов металлов.

27. Емкость по п. 23, в которой барьер обеспечен с помощью окрашивания емкости.

28. Емкость по любому из пп. 17-20, 24-27, в которой основная часть является, по существу, цилиндрической.

29. Емкость по любому из пп. 17-20, 24-27, которая имеет вместимость 4-40 литров, предпочтительно 15-30 литров и наиболее предпочтительно 20-25 литров".

В Роспатент 01.04.2016 от агентства поступило возражение против выдачи патента Российской Федерации N 125181, мотивированное несоответствием запатентованной группы полезных моделей условию патентоспособности "новизна", в подтверждение чего агентство указало, в частности на патентный документ US4380306, опубликованный 19.04.1983.

Установив, что из патентного документа US4380306 известно устройство, которому присущи все существенные признаки, приведенные в независимых пунктах 1 и 17 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 125181, включая характеристику назначения; в отношении части признаков зависимых пунктов 2-16 и 18-29 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 125181 являются несущественными, а в отношении оставшейся части они известны из патентного документа US4380306, Роспатент решением от 13.10.2016 удовлетворил возражение агентства и признал полностью недействительным патент Российской Федерации N 125181.

Ссылаясь на то, что указанное решение Роспатента является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого заявителем указанного ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления компании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался положениями части 1 статьи 65, пунктов 1, 2 части 4 статьи 170, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83 "О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель" и исходил из того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не получили правовой оценки все доводы правообладателя и Роспатента по поводу сравнения противопоставленных устройств, представленные вместе с отзывом на возражение дополнительные материалы, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов