Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2018 г. N С01-450/2017 по делу N СИП-814/2016 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи им патента на группу полезных моделей, поскольку оспариваемое судебное решение не содержит выводов об иных признаках формулы, в отношении которых отсутствуют указания в решении Роспатента; в результате рассмотрения дела в суде подтверждена правильность выводов государственного органа, а не сделан самостоятельный вывод о неохраноспособности спорной группы полезных моделей по иным основаниям

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2018 г. N С01-450/2017 по делу N СИП-814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.;

судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - Petainer Lidkoping AB (P.O. Box 902, SE-531, 19 Lidkoping, Sverige) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2018 по делу N СИП-814/2016 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Лапшина И.В.)

по заявлению иностранного лица - Petainer Lidkoping AB о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.10.2016 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 125181 на группу полезных моделей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Авторское агентство "Артпатент" (ул. Тази Гиззата, д. 6/31, офис 407, г. Казань, Республика Татарстан, 420111, ОГРН 1021602833790), общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (ул. Петрозаводская, д. 11, корп. 3, Москва, 125502, ОГРН 5147746025796).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Petainer Lidkoping AB - Мельников А.В. и Мещеряков В.А. (по доверенности от 21.03.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-413/41);

от акционерного общества "Авторское агентство "Артпатент" - Бусарев Г.Г. (генеральный директор, до перерыва), Дмитриева Е.А. (по доверенности от 31.01.2017), Михайлов А.В. и Мещерякова М.А. (по доверенности от 01.04.2018, до перерыва), Марканов Д.Ю. (по доверенности от 01.04.2018, после перерыва).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Petainer Lidkoping AB (далее - Компания) - обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.10.2016 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 125181 на группу полезных моделей "Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства", об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражения против выдачи патента Российской Федерации N 125181.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Авторское агентство "Артпатент" (далее - агентство "Артпатент") и общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (далее - общество "ТехноСервис").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 заявление Компании оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2017 решение суда от 14.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2018 заявление Компании оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным с обязанием этого органа повторно рассмотреть возражение агентства "Артпатент".

Агентством "Артпатент" и обществом "ТехноСервис" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они с изложенными в ней доводами не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 21.05.2018 явились представители Компании, Роспатента, агентства "Артпатент".

Общество "ТехноСервис, извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и агентства "Артпатент" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам был объявлен перерыв до 28.05.2018.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителей Компании, Роспатента, агентства "Артпатент".

Участвующие в судебном заседании представители поддержали ранее высказанные позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 125181 на группу полезных моделей "Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства" выдан по заявке N 2012108418 с приоритетом от 29.11.2005, установленным по дате подачи конвенционных заявок US 60/740282 и SE 0502604-2, на имя Компании, с формулой, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-16, относящиеся к устройству для разливания и дозирования напитков, а также независимый пункт 17 и зависимые от него пункты 18-29, относящиеся к емкости для напитка устройства, указанного в пункте 1, в следующей редакции:

"1. Устройство для разливания и дозирования напитков, содержащее емкость для напитка, изготовленную из пластика методом выдувного формования из предварительной формы, имеющую входную часть, плечевую часть, основание и расположенную между плечевой частью и основанием основную часть, свободно стоящую, выполненную в виде единой конструкции и являющуюся одноразовой, и трубчатую конструкцию, содержащую удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющую внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединенное с входной частью емкости, при этом при использовании внутренний конец трубки расположен вблизи основания емкости для прохождения напитка от внутреннего конца по каналу к закрывающему средству для разливания с дозированием.

2. Устройство по п. 1, в котором емкость выполнена из, по меньшей мере, одного из группы, состоящей из полиэфиров, таких как полиэтилентерефталат, полиэтиленнафталат и другие, полиолефина, полиамида, полилактида или любой их комбинации.

3. Устройство по п. 1, в котором толщина стенки основной части емкости составляет около 0,2-0,6 мм.

4. Устройство по п. 3, в котором толщина, стенки основной части емкости составляет около 0,35-0,40 мм.

5. Устройство по любому из пп. 1-4, в котором основание емкости представляет собой лепестковидное основание.

6. Устройство по любому из пп. 1-4, в котором основание емкости представляет собой основание емкости для шампанского.

7. Устройство по любому из пп. 1-4, в котором стенка емкости является барьером против кислорода и углекислого газа.

8. Устройство по п. 7, в котором барьер обеспечен с помощью многослойной технологии или технологии смешивания.

9. Устройство по п. 7, в котором барьер обеспечен с помощью покрытия.

10. Устройство по п. 7, в котором барьер обеспечен с помощью введения ионов металлов.

11. Устройство по любому из пп. 1-4, 8-10, в котором, по меньшей мере, часть трубчатой конструкции имеет поглотитель или покрытие.

12. Устройство по любому из пп. 1-4, 8-10, в котором основная часть емкости является, по существу, цилиндрической.

13. Устройство по любому из пп. 1-4, 8-10, в котором закрывающее средство содержит обратный клапан.

14. Устройство по любому из пп. 1-4, 8-10, в котором закрывающее средство содержит крышку, имеющую прокалываемые участки.

15. Устройство по п. 14, дополнительно содержащее дозирующую насадку, снабженную, по меньшей мере, одним прокалывающим крышку средством.

16. Устройство по любому из пп. 1-4, 8-10 и 15, в котором емкость имеет вместимость 10-40 л, предпочтительно 15-30 л и наиболее предпочтительно 20-25 л.

17. Емкость для напитка для устройства по любому из пп.1-16, изготовленная из пластика методом выдувного формования из предварительной формы и имеющая входную часть, плечевую часть, основание и основную часть, расположенную между плечевой частью и основанием, свободно стоящая, выполненная в виде единой конструкции и являющаяся одноразовой.

18. Емкость по п. 17, выполненная из, по меньшей мере, одного из группы, состоящей из полиэфиров, таких как полиэтилентерефталат, полиэтиленнафталат и другие; полиолефина, полиамида, полилактида или любой их комбинации.

19. Емкость по п. 17, в которой толщина, стенки основной части составляет около 0,2-0,6 мм.

20. Емкость по п. 19, в которой толщина стенки основной части составляет около 0,35-0,40 мм.

21. Емкость по любому из пп. 17-20, в которой основание емкости представляет собой лепестковидное основание.

22. Емкость по любому из пп.17-20, в которой основание емкости представляет собой основание емкости для шампанского.

23. Емкость по любому из пп.17-20, в которой стенка емкости является барьером против кислорода и углекислого газа.

24. Емкость по п. 23, в которой барьер обеспечен с помощью многослойной технологии или технологии смешивания.

25. Емкость по п. 23, в которой барьер обеспечен с помощью покрытия.

26. Емкость по п. 23, в которой барьер обеспечен с помощью введения ионов металлов.

27. Емкость по п. 23, в которой барьер обеспечен с помощью окрашивания емкости.

28. Емкость по любому из пп. 17-20, 24-27, в которой основная часть является, по существу, цилиндрической.

29. Емкость по любому из пп. 17-20, 24-27, которая имеет вместимость 4-40 литров, предпочтительно 15-30 литров и наиболее предпочтительно 20-25 литров.".

Целью и техническим результатом группы полезных моделей является устранение или снижение значимости проблем существующих емкостей, применяемых для хранения и розлива напитков.

В описании группы полезных моделей указывается, что, по сравнению со стандартными стальными емкостями, предлагаемая емкость является более экономически эффективной: она менее затратна при изготовлении за счет уменьшения затрат на сырье, энергопотребление и этапы обработки; поскольку емкости изготовляются методом выдувного формования из преформ при необходимости на месте, где они будут наполнены, они почти не требуют большого складского пространства; при сравнении со стальными емкостями нет необходимости в привлечении организаций, занимающихся обслуживанием возвращаемых емкостей; благодаря тому, что устройство является свободно стоящим и прочным, нет необходимости в обеспечении внешней, защищающей и/или поддерживающей конструкции; после использования емкость может быть эффективно удалена, не занимая значительного места складского пространства.

Также в описании указано, что предлагаемая емкость является крайне экономически эффективной с точки зрения вместимости емкости по отношению к массе материала - основы емкости.

В Роспатент 01.04.2016 агентством "Артпатент" подано возражение против выдачи патента на названную группу полезных моделей, мотивированное несоответствием независимых пунктов 1 и 17 формулы группы полезных моделей условию патентоспособности "новизна".

Податель возражения усмотрел, что техническим результатом оспариваемой группы полезных моделей являются: снижение стоимости изделия, обусловленное упрощением конструкции, снижением веса и габаритов; обеспечение свободно стоящей конструкции.

В связи с этим агентство "Артпатент" указало, что не все признаки, изложенные в независимых пунктах формулы группы полезных моделей, относятся к существенным.

По мнению подателя возражения, признак "емкость для напитка, изготовленная из пластика методом выдувного формования из предварительной формы", характеризующий материал емкости - пластик, не является существенным в части указания способа изготовления емкости (методом выдувного формования и из предварительной формы), поскольку способ изготовления не влияет на технический результат.

Признак "свободно стоящая" является неопределенным в связи с отсутствием такого термина в научно-технической литературе в данной области техники. С учетом описания группы полезных моделей податель возражения указывал, что средством, обеспечивающим "свободное стояние", являются ножки, либо лепестковидное основание, либо основание "шампанского типа", при этом понятие "основание шампанского типа" отсутствует в данной области техники. В такой ситуации, по мнению подателя возражения, признаки "ножки, которые образуют часть основания" и "лепестковидное основание" характеризуют конкретные формы выполнения признака "свободно стоящая емкость".

Также податель возражения счел несущественным признак "одноразовая", указав, что под одноразовым понимается объект, использование которого повторно запрещено или невозможно. Применительно к оспариваемой группе полезных моделей податель возражения просил принять во внимание, что одноразовость (согласно описанию) обусловлена использованием в качестве материала пластика (являющегося менее затратным, чем металл), а также отсутствием необходимости привлечения обслуживающих возвращаемые емкости организаций.

В такой ситуации податель возражения полагал, что признак "одноразовая" характеризует не устройство, а условия его использования, при этом данный признак не связан ни с одним из указанных в описании техническим результатом.

Податель возражения в качестве противопоставленного источника привел патентный документ США N 4380306, опубликованный 19.04.1983, указав, что из этого источника известны все существенные признаки, присущие независимым пунктам формулы оспариваемой группы полезных моделей.

Также податель возражения просил принять во внимание, что признак "методом выдувного формования из предварительной формы", хотя и отнесен им к несущественным, также присущ противопоставленному источнику.

В свою очередь, по мнению подателя возражения, известная из противопоставленного патентного документа емкость также может использоваться только один раз с последующей утилизацией, поскольку изготовлена, как и в оспариваемом устройстве, из пластика.

Кроме того, с целью иллюстрации своей позиции в отношении невозможности внесения признаков зависимых пунктов формулы в независимые пункты с целью сохранения охраноспособности группы полезных моделей с уменьшением объема предоставляемой правовой охраны, податель возражения проанализировал признаки, содержащиеся в зависимых пунктах, и просил признать, что признаки, указанные в пунктах 2, 3, 4, 13, 16, 18, 19, 20, 29 формулы не являются существенными, поскольку отсутствует описание влияния этих признаков на заявленные технические результаты.

В отношении иных признаков, приведенных в зависимых пунктах формулы группы полезных моделей, податель возражения указал на их наличие в противопоставленном источнике.

Результаты своего анализа податель возражения представил в форме таблицы.

Решением Роспатента от 13.10.2016 возражение удовлетворено, оспариваемый патент на группу полезных моделей признан недействительным полностью.

При рассмотрении возражения Роспатент согласился с доводом подателя возражения о том, что признак "емкость для напитка, изготовленная из пластика методом выдувного формования из предварительной формы" в части метода изготовления емкости (выдувным формованием из предварительной формы) является несущественным, так как для достижения технических результатов, заключающихся в упрощении конструкции и уменьшении массы и габаритов, емкость достаточно изготовить из пластика вне зависимости от способа формования из предварительной формы.

Роспатент признал несущественным признак "одноразовая", указав, что одноразовость влияет только на количество возможных использований устройства и не имеет причинно-следственной связи с техническими результатами, указанными в описании к оспариваемому патенту.

Известность остальных признаков, включая характеристику назначения, присущих оспариваемой группе полезных моделей, Роспатент усмотрел из противопоставленного подателем возражения патентного документа.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к выводу о несоответствии оспариваемой группы полезных моделей условию патентоспособности "новизна".

Несогласие Компании с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В поданном в суд заявлении Компания указала на неверное толкование Роспатентом признака, характеризующего выполнение устройства одноразовым.

Компания ссылалась на то, что Роспатент не учел ее пояснений, данных в отзыве на возражение, касающихся названного признака. По мнению Компании, выполнение устройства одноразовым в общем случае может быть оценено как характеризующее не устройство, а условие его использования. Вместе с тем в данном случае созданию устройства для дозирования напитка одноразовым подчинен ряд конструктивных особенностей, в связи с чем одноразовость, с одной стороны, может быть оценена как выражение признака, обобщающего эти конструктивные особенности, а с другой - как технический результат, на обеспечение которого эти особенности направлены. Это, по мнению Компании, следует не только из формулы группы полезных моделей, но и из всего текста описания, в котором "красной нитью" проходит мысль о преимуществах одноразовых устройств для дозирования напитков как условие, на обеспечение которого направлена данная группа полезных моделей.

Компания указала, что на обеспечение условия одноразовости направлены две группы признаков: выполнение "трубчатой конструкции" и "изготовление устройства из пластика методом выдувного формования из предварительной формы".

Также Компания не согласилась с выводом Роспатента о наличии в противопоставленном источнике признака "трубчатая конструкция, содержащая удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющую внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединенное с входной частью емкости".

Возражая против этого вывода Роспатента, Компания высказала мнение о том, что в противопоставленном источнике устройство образуется путем объединения двух устройств: емкости и крана с трубкой (отсоединение крана с трубкой и отвинчивание крышки от емкости обеспечивает многоразовое использование конструкции). При этом на этапе изготовления устройства, наполнения его жидкостью и на этапе хранения само устройство не содержит трубки, которая используется только на этапе розлива напитка.

Указанное, по мнению правообладателя, свидетельствует об отсутствии в противопоставленном устройстве признака "трубчатой конструкции, содержащей удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющую внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединенное с входной частью емкости".

Правообладатель полагает, что в противопоставленном источнике трубчатая конструкция отсутствует, поскольку крышка и пробка не образуют единый конструктивный узел, а являются самостоятельными элементами, соединяемыми только на одном этапе жизненного цикла устройства (на этапе розлива напитка).

Кроме того, правообладатель указывает, что такая позиция была им изложена в отзыве на возражение, но приведенные им доводы не были рассмотрены Роспатентом, в оспариваемом решении отсутствуют мотивы, по которым его доводы были отклонены.

Компания считает, что признак "изготовление устройства из пластика методом выдувного формования из предварительной формы" является существенным.

Позиция относительно существенности данного признака приводилась Компанией в отзыве на возражение, однако Роспатентом позиция правообладателя не получила оценки в оспариваемом решении.

Компания просит учесть, что ею приводились следующие аргументы в пользу существенности такого признака: в данной области техники общепринятым является мнение, что инжекционное дутьевое формование (дутьевое формование из пре-формы), будучи двухстадийным, имеет меньшую производительность по сравнению с экструзионным дутьевым формованием, поэтому большая часть емкостей изготавливается методом экструзионного дутьевого формования. Широко известно, что при дутьевом формовании из пре-формы сначала формируют трубчатую пре-форму, которая намного короче готовой емкости и которая затем в холодной форме быстро растягивается при надувании ее воздухом под большим давлением. Специалисты знают, что уникальным свойством такого формования является то, что емкость выдувается при температуре ниже точки плавления пластика, что в сочетании с продольным и осевым растяжением пре-формы дает расположение молекул полимера по двум осям, а такое расположение молекул придает емкости исключительную прочность и сопротивление ползучести, а также газонепроницаемые свойства, которые не дает никакой другой вид дутьевого формования.

Исключительная прочность и сопротивление ползучести позволяют выполнить емкости с минимальной толщиной, что обеспечивает эффективное удаление емкости после использования, то есть признак выполнения емкости методом выдувного формования из пре-формы также является существенным.

Как поясняла Компания, для специалиста в данной области техники очевидно, что контейнер из американского патента произведен экструзионным выдувным формованием, поскольку для такого контейнера не требуются тонкие стенки.

С учетом заявленных доводов правообладатель спорного патента ссылался на несоответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и просил признать его недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Роспатентом, с учетом даты приоритета оспариваемой группы полезных моделей, обоснованно при определении ее охраноспособности применены Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 83 (далее - Правила N 83).

Также суд первой инстанции констатировал, что Компанией не оспариваются выводы Роспатента, сделанные в отношении несущественности признаков, изложенных в зависимых пунктах оспариваемой группы полезных моделей, в связи с чем в этой части решение Роспатента не подлежит судебной ревизии.

Проверяя выводы Роспатента о несоответствии независимых пунктов 1 и 17 формулы группы полезных моделей условию патентоспособности "новизна", суд первой инстанции пришел к выводу, что все изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и основаны на субъективном восприятии правообладателя, обусловленном заинтересованностью в исходе спора.

По результатам исследования оспариваемого и противопоставленного патентных документов суд согласился с выводами Роспатента о том, что:

признак "емкость для напитка, изготовленная из пластика методом выдувного формования из предварительной формы" является несущественным, поскольку для достижения технического результата группы полезных моделей достаточным является изготовление устройства из пластика;

признак "выполнение устройства одноразовым" является несущественным, поскольку одноразовость указывает только на количество возможных использований и не имеет причинно-следственной связи с техническим результатом, приведенным в описании;

признак "трубчатую конструкцию, содержащую удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющую внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединенное с входной частью емкости" идентифицируется на чертежах противопоставленного источника.

В связи с этим суд признал оспариваемое решение Роспатента соответствующим требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела в президиуме Суда по интеллектуальным правам была подтверждена правильность вывода суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения агентства "Артпатент" против выдачи оспариваемого патента на группу полезных моделей, а также по принятию решения по результатам рассмотрения такого возражения, а также вывода о применимой к спорным правоотношениям нормативной базе.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам признал, что суд первой инстанции ограничился лишь констатацией того факта, что для достижения технического результата группы полезных моделей достаточно изготовить устройство из пластика, а такой признак, как одноразовость, является несущественным. При этом судом не дана оценка доводам Компании, которая настаивала на существенности этого признака и указании в описании причинно-следственной связи одноразовости конструкции с заявленным для группы полезных моделей техническим результатом.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам счел, что судом первой инстанции не проанализированы доводы Компании относительно существенности признака "емкость для напитка, изготовленная из пластика методом выдувного формования из предварительной формы".

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы Компании относительно отсутствия в противопоставленном патентном документе такого признака, как "трубчатая конструкция, содержащая удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющую внутренний канал для напитка, и закрывающее средство", не проверена правильность выводов Роспатента с учетом доводов, приведенных Компанией - правообладателем.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что Компания в кассационной жалобе просила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не усматривая таких процедурных нарушений, допущенных Роспатентом, которые могли бы быть устранены только на стадии административного рассмотрения спора, президиумом Суда по интеллектуальным правам дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу, что для проверки доводов, заявленных Компанией в подтверждение охраноспособности спорной группы полезных моделей, а также проверки выводов Роспатента о ее несоответствии условию охраноспособности "новизна", требуется привлечение специальных знаний, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза.

По результатам исследования и оценки материалов дела, выводов, содержащихся в решении Роспатента, доводов Компании, направленных на оспаривание этих выводов, представленного в материалы дела экспертного заключения, суд согласился с выводами Роспатента о том, что:

признак "емкость для напитка, изготовленная из пластика методом выдувного формования из предварительной формы" является несущественным, поскольку для достижения технического результата группы полезных моделей достаточным является изготовление устройства из пластика;

признак "выполнение устройства одноразовым" является несущественным, поскольку одноразовость указывает только на количество возможных использований и не имеет причинно-следственной связи с техническими результатами, приведенными в описании;

признак "трубчатую конструкцию, содержащую удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющую внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединенное с входной частью емкости" идентифицируется на чертежах противопоставленного источника, в связи с чем признал оспариваемое решение Роспатента соответствующим требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе Компания указывает, что в заявлении, поданном в суд, она ссылалась на то обстоятельство, что Роспатентом не были рассмотрены ее доводы, приводимые в защиту охраноспособности спорной группы полезных моделей. Данное обстоятельство, по мнению Компании, свидетельствует о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения. Однако в обжалуемом решении суда этим доводам не была дана оценка, вопрос о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения судом первой инстанции не рассматривался.

Между тем Компания считает, что для получения ответов на те вопросы, которые не были предметом рассмотрения Роспатента, судом назначена экспертиза.

В такой ситуации, по мнению Компании, суд первой инстанции подменил собой Роспатент и рассмотрел вопросы, не рассмотренные в рамках административной процедуры, проверил охраноспособность спорной группы полезных моделей самостоятельно, в то время как в его полномочия входила проверка законности решения государственного органа, а не охраноспособности группы полезных моделей.

Такими действиями суд первой инстанции, по мнению Компании, лишил ее права на рассмотрение всех своих доводов именно Роспатентом, то есть вышел за пределы рассмотрения спора судом.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что такое "смешанное производство" не предусмотрено действующим законодательством, противоречит цели судебной проверки законности ненормативных актов, существенно нарушает права заявителя на защиту своих исключительных прав в особом процессуальном порядке - путем рассмотрения возражения в Роспатенте специалистами в соответствующей области техники, а также право обжалования ненормативного акта в суде.

Кроме того, заявитель считает, что порок решения Роспатента, состоящий в неисследовании всех доводов патентообладателя, не может быть устранен при рассмотрении дела в суде, то есть в любом случае решение Роспатента не может быть признано законным, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение именно в Роспатент для исследования вопросов, которые не были исследованы при рассмотрении возражения.

В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что по вопросу "наличие в устройстве трубчатой конструкции" в оспариваемом решении Роспатента указано лишь, что этот признак в противопоставленном патенте усматривается из чертежей противопоставленного патентного документа. Однако Компания в отзыве на возражение указывала, что в противопоставленном патентном документе этот признак характеризуют две самостоятельные части: трубка и закрывающее средство, то есть трубка не является компонентом, соединенным с крышкой.

При таких обстоятельствах Компания полагает, что противопоставленный в решении Роспатента источник не характеризуется указанными признаками: наличием трубчатой конструкции, содержащей удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющую внутренний канал, и закрывающего средства, соединенное с входной частью емкости.

По мнению Компании, признак "являющаяся одноразовой" признан в решении Роспатента несущественным с указанием на то, что одноразовость влияет только на количество возможных использований устройства для разливания и дозирования напитков и не имеет причинно-следственной связи с техническими результатами, указанными в описании к патенту и заключающимися в упрощении конструкции и уменьшении массы и габаритов, тогда как этому признаку в оспариваемой группе полезных моделей подчинен ряд конструктивных особенностей, в связи с чем понятие "одноразовое" может быть оценено как выражение признака, обобщающего эти конструктивные особенности, а также как технический результат, на обеспечение которого эти особенности направлены.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что данный признак имеет технический характер, а не только организационный, при этом причинно-следственная связь этого признака прямо раскрыта в описании группы полезных моделей, в частности, выполнение устройства одноразовым предусматривает изготовление стенок емкости существенно более тонкими, чем в известном уровне техники, которые должны обеспечить, с одной стороны, достаточную прочность емкости, а с другой - легкую сминаемость при опорожнении.

Однако решение Роспатента не содержит ответа на поставленные правообладателем вопросы.

В решении Роспатента указано, что признак "емкость для напитка, изготовленную из пластика методом выдувного формования из предварительной формы" является несущественным, так как для достижения результатов, указанных в описании к оспариваемому патенту, устройство для разливания и дозирования напитков достаточно изготовить из пластика вне зависимости от способа формования из предварительной формы.

Однако патентообладатель приводил довод о том, что применение в оспариваемом патенте технологии дутьевого формования из предварительной формы, а не иного вида дутьевого формования, обеспечивает выполнение стенок емкости существенно более тонкими и одновременно способными выдержать деформационные нагрузки и обеспечить при этом легкую сминаемость емкости после опорожнения.

Мотивы, по которым этот довод был отклонен, также не отражены в решении Роспатента, что является, по мнению патентообладателя, самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения государственного органа недействительным с обязанием Роспатента повторно рассмотреть возражение.

Указанные мотивы, по которым Роспатентом были отклонены все вышеприведенные доводы правообладателя, впервые были изложены Роспатентом лишь в своем отзыве в суд, однако суд первой инстанции принял позицию Роспатента, изложенную в отзыве и дополняющую мотивировку оспариваемого решения государственного органа.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что, даже приняв дополнительные пояснения Роспатента в поддержку позиции, изложенной в оспариваемом решении этого государственного органа, суд первой инстанции не учел, что эти дополнительные мотивы не опровергают приведенных правообладателем доводов, подтверждающих охраноспособность группы полезных моделей.

Так, в отношении признака "трубчатая конструкция" Компания утверждает, что поскольку пункт 1 формулы группы полезных моделей содержит еще и емкость, то "трубчатая конструкция" является лишь структурной частью всего устройства.

В свою очередь, сама эта "трубчатая конструкция" состоит из "трубки" и "крышки", которые соединяются на заводе-изготовителе.

На основании ГОСТ 2.101-68 "Виды изделий" данную конструкцию можно охарактеризовать в качестве узла или сборочной единицы.

На этапе разливания напитка к этому устройству прикрепляется дозирующая насадка, закрепляемая на крышке и предназначенная для нагнетания в полость емкости газа. Таким образом, дозирующая насадка, являясь самостоятельным изделием, образует с трубчатой конструкцией комплекс. В свою очередь, трубка, образующая с крышкой сборочную единицу, остается частью узла, образованного с крышкой и не образует с дозирующей насадкой узел, изготовленный на предприятии-изготовителе.

При этом ни Роспатент, ни суд первой инстанции не ответили на вопрос о том, имеется ли в противопоставленном патентном документе трубчатая конструкция, выполненная из трубки и крышки.

Анализ противопоставленного патентного документа показывает, что устройство содержит емкость и крышку, закрепленную на горловине емкости. После заполнения емкости напитком изделие, содержащее емкость и крышку, изготовленное на предприятии-изготовителе, хранится и поставляется потребителям. Трубки в этом устройстве нет. Она появляется на этапе разливания напитка из емкости, когда на крышке закрепляют дозирующую насадку с трубкой.

Следовательно, в этом случае дозирующая насадка образует с трубкой самостоятельный узел, а после закрепления этого узла на крышке образуется комплекс, такой узел, как трубка и крышка, в противопоставленном источнике отсутствует.

Таким образом, по мнению правообладателя, признак "трубчатая конструкция", содержащийся в оспариваемом патенте, отсутствует в противопоставленном патентном документе, а Роспатент и суд первой инстанции не применили вышеназванный ГОСТ, а также подпункт 2 пункта 3.2.4.3 Правил N 83.

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обращение к описанию и чертежам группы полезных моделей для толкования формулы является не обязанностью, а правом Роспатента, реализуемым этим органом по собственному усмотрению.

По мнению заявителя, первичным, определяющим содержание признаков, является именно описание группы полезных моделей. Признаки формулы должны быть максимально обобщены, а их конкретное содержание раскрыто в описании и чертежах.

Из этого, как полагает Компания, необходимость привлечения описания и чертежей для толкования содержания признаков формулы возникает всегда в том случае, если этот признак выражен "непонятным" для специалиста образом или толкование его содержания вызывает спор.

В отношении признака "емкость является одноразовой" Компания указывает, что вывод Роспатента и суда первой инстанции о его несущественности противоречит описанию к патенту.

Компания считает, что признак "емкость является одноразовой" раскрыт в двух смысловых значениях: организационном и техническом. Однако Роспатентом и судом первой инстанции принято во внимание только организационное содержание этого признака, а техническая составляющая упущена.

Техническая составляющая определяется следующим содержанием:

емкость должна быть изготовлена не из металла, как в дальнем аналоге, а из пластика;

емкость должна быть изготовлена не из двух оболочек, внешняя сторона которых является защитной, как это выполнено в ближайшем аналоге, а из одной оболочки;

толщина стенок оболочки емкости должна быть значительно более тонкой, чем в наиболее близком аналоге, чтобы, с одной стороны, выдержать деформационные нагрузки изнутри емкости, а также внешние нагрузки в процессе хранения, а с другой - обеспечить легкое смятие после опорожнения.

Указанный признак влияет на технический результат - снижение массы и габаритов.

Однако суд сделал неправильный вывод о том, что на технический результат (снижение массы и габаритов) влияет только изготовление из пластика.

Применительно к признаку "выполнение емкости из пластика методом выдувного формования из предварительной формы" заявитель кассационной жалобы считает, что вывод Роспатента и суда первой инстанции о его несущественности противоречит формуле и описанию оспариваемого патента.

Заявитель полагает, что признак "выполнение емкости из пластика методом выдувного формования из предварительной формы" включен в независимые пункты формулы группы полезных моделей по спорному патенту как обеспечивающий создание такой толщины стенок емкости, при которой эти стенки могут выдержать внутренние и внешние деформационные нагрузки, но при этом обеспечить легкое смятие после опорожнения.

В описании, как указывает Компания, не раскрыты свойства указанного метода формования по той причине, что специалистам в области дутьевого формования изделий из пластика известны эти свойства, благодаря которым емкости, изготовленные этим методом, обладают такими свойствами, обеспечивающими, с одной стороны, повышение прочности стенок, а с другой - легкую сминаемость.

В отзыве на возражение патентообладателем были приведены источники, подтверждающие известность специалистам свойств емкостей, полученных методом, использованным в формуле, однако в оспариваемом решении государственного органа и в обжалуемом решении суда первой инстанции эти источники не исследованы, вывод о несущественности этого признака является неверным.

При этом, как полагает заявитель кассационной жалобы, источники приводились не с целью раскрытия причинно-следственной связи этого признака с означенными техническими результатами, а в качестве доказательства, опровергающего доводы возражения об отсутствии такой причинно-следственной связи.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Патентного закона в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 6 статьи 21 или частью второй статьи 25 этого Закона, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В силу пункта 4 статьи 3 Патентного закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение или полезную модель, определяется их формулой. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно подпункту 3 пункта 2.1 Правил N 83 охраняемая патентом полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Признаки, не удовлетворяющие требованию подпункта 4 пункта 3.3.1 этих Правил, в отношении которых не может быть установлено влияние на достигаемый технический результат, и признаки, указанные в последнем абзаце подпункта 2 пункта 3.2.4.3 названных Правил, не влияющие на функционирование устройства и реализацию его назначения, не относятся к существенным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил N 83 сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера.

Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он:

проявляется только вследствие особенностей восприятия человека с участием его разума;

достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил;

заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма;

обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе.

Подпунктом 2 пункта 3.2.4.3 Правил N 83 установлено, что для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки:

наличие конструктивного элемента;

наличие связи между элементами;

взаимное расположение элементов;

форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма;

форма выполнения связи между элементами;

параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь;

материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом;

среда, выполняющая функцию элемента.

Согласно пункту 3.3.1 Правил N 83 формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

Формула полезной модели должна быть полностью основана на описании, то есть характеризуемая ею полезная модель должна быть раскрыта в описании, а определяемый формулой полезной модели объем правовой охраны должен быть подтвержден описанием.

Формула полезной модели должна выражать сущность полезной модели, то есть содержать совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

Признаки полезной модели выражаются в формуле полезной модели таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания.

Характеристика признака в формуле полезной модели не может быть заменена отсылкой к источнику информации, в котором этот признак раскрыт.

Замена характеристики признака в формуле полезной модели отсылкой к описанию или чертежам, содержащимся в заявке, допускается лишь в том случае, когда без такой отсылки признак невозможно охарактеризовать, не нарушая требования подпункта 4 пункта 3.3.1 этих Правил.

Признак полезной модели может быть охарактеризован в формуле полезной модели общим понятием (выражающим функцию, свойство и т.п.), охватывающим разные частные формы его реализации, если в описании приведены сведения, подтверждающие, что именно характеристики, содержащиеся в общем понятии, обеспечивают в совокупности с другими признаками получение указанного заявителем технического результата.

Поскольку для проверки полезной модели на условие патентоспособности "новизна" могут быть учтены только существенные признаки полезной модели, а также принимая во внимание, что доводы о несущественности таких признаков, как "выполнение устройства одноразовым" и "изготовление емкости методом выдувного формования из предварительной формы", содержались в поданном в Роспатент возражении, Роспатентом обоснованно проанализированы названные признаки на предмет наличия в описании полезной модели отображения влияния этих признаков на заявленный технический результат.

По результатам исследования описания оспариваемой группы полезных моделей Роспатент пришел к выводу о том, что из описания такого влияния не следует.

Так как Компания оспаривала правильность выводов Роспатента о несущественности названных признаков, эти доводы повторно были исследованы судом первой инстанции и признаны правильными.

При этом, поскольку Компания ссылалась на то, что влияние одноразовости емкости на технический результат проходит через описание "красной нитью", является обобщающим признаком, проявляющимся через определенные технические характеристики, для выявления наличия такой причинно-следственной связи судом первой инстанции была назначена экспертиза, и экспертом таких технических характеристик, с одной стороны, подпадающих под обобщение "одноразовая", а с другой - находящихся в причинно-следственной связи с заявленными техническими результатами, также не выявлено.

В кассационной жалобе Компания указывает на организационное и техническое смысловое значение термина "одноразовая" и на выявление Роспатентом только организационного смысла этого признака.

Одновременно Компания указывает на конкретные части (тезисы) описания, которые, по ее мнению, являются технической стороной "одноразовости" и влияют на технический результат, заключающийся в снижении массы и габаритов изделия, а именно:

емкость должна быть изготовлена не из металла, как в дальнем аналоге, а из пластика;

емкость должна быть изготовлена не из двух оболочек, внешняя сторона которых является защитной, как это выполнено в ближайшем аналоге, а из одной оболочки;

толщина стенок оболочки емкости должна быть значительно более тонкой, чем в наиболее близком аналоге, чтобы, с одной стороны, выдержать деформационные нагрузки изнутри емкости, а также внешние нагрузки в процессе хранения, а с другой - обеспечить легкое смятие после опорожнения.

Названный довод Компании не может быть признан президиумом Суда по интеллектуальным правам обоснованным, поскольку изготовление емкости из пластика признано Роспатентом существенным признаком. Между тем само по себе изготовление из пластика не является технической характеристикой одноразовой емкости, поскольку из пластика могут быть изготовлены как одноразовые изделия, так и изделия многократного применения.

Изготовление емкости с использованием одной оболочки вместо двух также не является технической характеристикой одноразовости, поскольку как одноразовые изделия, так и изделия многократного применения могут быть изготовлены как однооболочными, так и двухоболочными.

Снижение толщины стенок по сравнению с наиболее близким аналогом (приведенным патентообладателем в описании), а также возможность "смятия" емкости после опорожнения также нельзя признать технической составляющей одноразовости, поскольку разная толщина стенок, а также возможность их складывания после опорожнения могут быть присущи как одноразовым изделиям, так и изделиям многократного применения.

Таким образом, Роспатент и суд первой инстанции пришли, вопреки доводам Компании, к правильному и обоснованному выводу о том, что в оспариваемой группе полезных моделей признак "выполнение устройства одноразовым" не раскрыт в описании как влияющий на заявленные технические результаты.

По сути, доводы Компании в этой части, изложенные в отзыве на возражение, в заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в кассационной жалобе являются попытками дополнить описание, выявив в его тезисах тот смысл, который изначально заложен не был.

Также Компания не согласна с выводом Роспатента о несущественности признака "выполнение емкости из пластика методом выдувного формования из предварительной формы".

В подтверждение данного довода Компания ссылается на то, что этот признак включен в формулу оспариваемой группы полезных моделей как обеспечивающий создание такой толщины стенок емкости, которая позволит выдерживать внутреннее и внешнее напряжение с одновременной возможностью легкого смятия после опорожнения.

При том заявитель кассационной жалобы указывает, что нераскрытие свойств такого метода формования определяется известностью названных свойств специалисту в области дутьевого формования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает названный довод несостоятельным в связи со следующим.

Из решения Роспатента, а также решения суда первой инстанции усматривается, что такой признак, как изготовление емкости из пластика, признан существенным, к несущественному признаку отнесено изготовление методом выдувного формования из предварительной формы.

Оспаривая этот вывод, Компания указывает на наличие причинно-следственной связи между получением изделия указанным методом и снижением массы и габаритов изделия по сравнению с пластиковыми изделиями, изготовленными иными методами.

Настаивая на своей позиции, Компания, со ссылкой на приводимые ею источники, указывала на то, что именно инжекционное формование из пре-формы позволяет выполнить емкость тонкостенной и прочной, в то время как экструзионное формование (наиболее часто используемое, а также используемое в противопоставленном источнике) не позволяет выполнить стенки достаточно тонкими.

Между тем, как указано Роспатентом и судом первой инстанции, в формуле спорной группы полезных моделей не указано на выполнение емкости методом инжекционного или экструзионного формования. По сути, Компания считает, что, коль в формуле приведена ссылка на то, что формование происходит из предварительной формы, это является указанием на инжекционное формование.

Названная позиция является ошибочной, поскольку для лиц, обладающих специальными знаниями в области выдувного формования известна возможность применения предварительных форм при различных видах дутьевого формования: экструзионном, инжекционном, литьевом. В приведенных видах дутьевого формования (формования с раздувом) используется предварительно изготовленная заготовка, называемая пре-формой (предварительной формой). В связи с этим указание в формуле на выдувное формование из предварительной формы не свидетельствует о применении в патенте метода инжекционного формования. При этом сам заявитель кассационной жалобы со ссылкой на приводимые им источники указывал на различие получаемых названными способами изделий (в том числе и по толщине стенок емкостей, а следовательно, по их массе), что свидетельствует о непоследовательности излагаемой Компанией позиции с желанием истолковать признаки формулы в предпочтительной для нее интерпретации.

Таким образом, вывод Роспатента и суда первой инстанции о несущественности признака "выполнение емкости из пластика методом выдувного формования из предварительной формы" в части метода выдувного формования из предварительной формы Компанией не опровергнут.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что довод Компании об отсутствии в противопоставленном источнике такого признака, как "трубчатая конструкция, содержащая удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющую внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединенное с входной частью емкости", также подлежит отклонению как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах. Кроме того, данный довод связан с неправильным толкованием Компанией норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что, во-первых, присоединение трубки осуществляется лишь на одном этапе жизненного цикла изделия - при розливе напитка из емкости, в то время как в оспариваемом устройстве трубка, крышка и емкость соединяются на заводе-изготовителе и остаются соединенными в течение всего жизненного цикла изделия; во-вторых, в оспариваемом патенте трубка с крышкой представляет собой узел, являющийся структурной частью изделия, в то время как в противопоставленном изделии такого узла, как крышка с трубкой, нет, трубка составляет узел с дозирующей насадкой, а при их присоединении к емкости с крышкой образуется комплекс.

Вместе с тем, как указано в пункте 1 статьи 5 Патентного закона и подпункте 3 пункта 2.1 Правил N 83, охраняемая патентом полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Таким образом, для вывода о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна" требуется обнаружение средства того же назначения, входящего по дате опубликования в уровень техники, которому присущи все существенные признаки проверяемой полезной модели.

При этом законодатель не предъявляет к выявленному средству дополнительных требований как в части наличия установленных признаков на всем жизненном цикле, так и в части того, является ли это выявленное средство устройством, узлом, сборочной единицей или комплексом.

Тот факт, что противопоставленный патент входит в уровень техники для проверки охраноспособности спорной группы полезных моделей, а также то, что приведенная в этом документе конструкция представляет собой средство того же назначения, Компания не отрицает.

Компания не оспаривает, что в противопоставленном источнике изображено изделие (емкость), снабженное трубкой, вставленной в емкость и имеющей внутренний канал для напитка, а также закрывающим средством.

Таким образом, признак "трубчатая конструкция, содержащая удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющую внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединенное с входной частью емкости" присущ противопоставленному источнику.

Данный вывод сделан Роспатентом, подтвержден при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а возражения, приведенные Компанией в кассационной жалобе, этот вывод не опровергают.

Довод Компании о неприменении подпункта 2 пункта 3.2.4.3 Правил N 83 при анализе противопоставленного источника подлежит отклонению, поскольку названный пункт относится к раскрытию проверяемой группы полезных моделей, а не противопоставляемого средства.

Таким образом, доводы Компании, связанные с неправильным толкованием признаков формулы оспариваемой группы полезных моделей, ее описания, в отношении обнаруженных и не установленных ни Роспатентом ни судом причинно-следственных связей между признаками и техническими результатами, об отсутствии в противопоставленном источнике оспариваемого признака, не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того, Компания оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что обращение к описанию и чертежам с целью толкования признаков формулы оспариваемой группы полезных моделей является правом, а не обязанностью Роспатента, реализуемым Роспатентом по собственному усмотрению.

Действительно, формула полезной модели, с одной стороны, должна выражать ее сущность, с другой - быть полностью основанной на описании, именно формулой определяется объем правовой охраны, предоставляемой полезной модели (пункты 2.4, 3.3 Правил N 83).

Толкование признаков формулы полезной модели через описание и графические материалы осуществляется при невозможности установить для специалиста содержание конкретного признака.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в решении суда первой инстанции не содержится вывода о том, что право толкования признаков формулы через описание и графические материалы реализуется Роспатентом по собственному усмотрению.

По сути, в решении лишь указывается, что это происходит не в каждом случае, а именно тогда, когда такое толкование (через описание и графические материалы) необходимо для понимания признаков формулы.

Применительно к настоящему спору как судом первой инстанции по доводам, изложенным в заявлении, так и президиумом Суда по интеллектуальным правам в рамках своих полномочий при рассмотрении доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверена правильность толкования Роспатентом признаков формулы, данное названным органом толкование признано правильным.

Учитывая, что при определении существенности признаков формулы полезной модели Роспатентом исследовалось описание, выявлен технический результат (отраженный именно в описании), отсутствуют основания считать, что признаки формулы группы полезных моделей истолкованы без учета иных материалов заявки.

Сам же по себе недостаточно раскрытый вывод суда первой инстанции о том, что при толковании признаков формулы в некоторых случаях имеется необходимость обращения к описанию и графическим материалам, а в иных - такой необходимости не имеется, не влияет в настоящем деле ни на правильность выводов Роспатента, ни на существо принятого судом первой инстанции решения.

Также Компания ссылается на нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, немотивированность решения Роспатента, нерассмотрение Роспатентом всех его доводов, изложенных в отзыве, невозможность компенсации этого недостатка при рассмотрении дела в суде, выход суда первой инстанции за рамки своей компетенции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает названные доводы необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Обжалуемое решение суда первой инстанции принято по результатам повторного рассмотрения дела после отмены ранее принятого судебного акта с направлением президиумом Суда по интеллектуальным правам дела на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела выполнены все указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2017, рассмотрены все доводы Компании, связанные с неправильным толкованием Роспатентом присущих группе оспариваемых полезных моделей признаков, а также в отношении признака, на отсутствии которого в противопоставленном источнике настаивала Компания.

В связи с этим оснований для вывода о выходе суда первой инстанции за рамки своей компетенции не имеется.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на следующее.

Действительно, пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), установлена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Между тем при обращении в суд Компания не ссылалась на то, что у нее отсутствовала возможность представить отзыв, участвовать в рассмотрении возражения, озвучить в полном объеме свою позицию.

Не ссылается на эти обстоятельства Компания и в кассационной жалобе, напротив, указывая на предоставление ею отзыва и изложение своей позиции.

Доводы Компании, по сути, сводятся к тому, что в решении государственного органа не нашли отражение мотивы, по которым Роспатентом отклонены приведенные ею доводы.

Между тем согласно пункту 5.1 Правил N 56 при рассмотрении возражений, предусмотренных пунктами 1.3, 1.4 и 1.7 этих Правил, в решении палаты по патентным спорам должны содержаться основания отмены решения.

Как усматривается из оспариваемого решения Роспатента, этим органом, помимо резолютивной части, свидетельствующей об аннулировании патента, приведены мотивы принятого решения. Так, в оспариваемом решении приведен анализ признаков формулы оспариваемого патента на предмет их существенности, выявлены несущественные признаки, содержащиеся в независимых пунктах формулы группы полезных моделей ("выполнение устройства одноразовым" и "изготовление емкости методом выдувного формования из предварительной формы"), указаны мотивы, по которым эти признаки признаны несущественными, осуществлен сравнительный анализ существенных признаков формулы группы полезных моделей с противопоставленным источником, сделан вывод о наличии в противопоставленном источнике всех существенных признаков, присущих оспариваемой группе полезных моделей, со ссылкой на графические материалы противопоставленного источника отклонен довод Компании об отсутствии в противопоставленном источнике признака "трубчатая конструкция, содержащая удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющую внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединенное с входной частью емкости".

Таким образом, решение Роспатента соответствует требованиям пункта 5.1 Правил N 56.

В свою очередь, суд первой инстанции проверял по доводам Компании, а также с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2017, правильность сделанных Роспатентом выводов в отношении перечисленных признаков ("выполнение устройства одноразовым", "изготовление емкости методом выдувного формования из предварительной формы", "трубчатая конструкция, содержащая удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющую внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединенное с входной частью емкости").

По результатам судебной проверки сделанные Роспатентом выводы признаны правильными.

Указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2017, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнены.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов об иных признаках формулы, в отношении которых отсутствуют выводы в решении Роспатента, в результате рассмотрения дела в суде подтверждена правильность выводов государственного органа, а не сделан самостоятельный вывод о неохраноспособности спорной группы полезных моделей по иным основаниям.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что суд первой инстанции подменил собой Роспатент и самостоятельно рассмотрел возражение, выйдя за пределы полномочий, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Вместе с тем, поскольку Компанией государственная пошлина уплачена в размере 3 000 рублей, в то время как подлежала уплате в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина, согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2018 по делу N СИП-814/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица - Petainer Lidkoping АВ без удовлетворения.

Возвратить иностранному лицу - Petainer Lidkoping AB государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.03.2018 N 1083.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

Н.Л. Рассомагина