Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 300-КГ17-13351 по делу N СИП-814/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 300-КГ17-13351

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу компании Петайнер Лидчепипг АБ (Швейцария, далее - компания) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2018 по делу N СИП-814/2016, установил:

компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 13.10.2016 об удовлетворении возражения акционерного общества "Авторское агентство "Артпатент" (г. Казань, далее - агентство), поступившего 01.04.2016, и признании полностью недействительной правовой охраны на группу полезных моделей "Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства" по патенту Российской Федерации N 125181; об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть возражение агентства против выдачи спорного патента.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2018, заявление компании оставлено без удовлетворения.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, в Роспатент 01.04.2016 от агентства поступило возражение против выдачи патента Российской Федерации N 125181, мотивированное несоответствием запатентованной группы полезных моделей условию патентоспособности "новизна", в подтверждение чего агентство указало, в частности на патентный документ US4380306, опубликованный 19.04.1983.

Установив, что из патентного документа US4380306 известно устройство, которому присущи все существенные признаки, приведенные в независимых пунктах 1 и 17 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 125181, включая характеристику назначения; в отношении части признаков зависимых пунктов 2-16 и 18-29 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 125181 являются несущественными, а в отношении оставшейся части они известны из патентного документа US4380306, Роспатент решением от 13.10.2016 удовлетворил возражение агентства и признал полностью недействительным патент Российской Федерации N 125181.

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, компания оспорила его в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя выводы Роспатента о несоответствии независимых пунктов 1 и 17 формулы группы полезных моделей условию патентоспособности "новизна", суд пришел к выводу, что все изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и основаны на субъективном восприятии правообладателя, обусловленном заинтересованностью в исходе спора.

По результатам исследования оспариваемого и противопоставленного патентных документов, принимая во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение, суд согласился с выводами Роспатента о том, что признак "емкость для напитка, изготовленная из пластика методом выдувного формования из предварительной формы" является несущественным, поскольку для достижения технического результата группы полезных моделей достаточным является изготовление устройства из пластика; признак "выполнение устройства одноразовым" является несущественным, поскольку одноразовость указывает только на количество возможных использований и не имеет причинно-следственной связи с техническими результатами, приведенными в описании; признак "трубчатую конструкцию, содержащую удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющую внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединенное с входной частью емкости" идентифицируется на чертежах противопоставленного источника.

Судом отмечено, что при определении существенности признаков формулы полезной модели Роспатентом исследовалось описание, выявлен технический результат (отраженный именно в описании), отсутствуют основания считать, что признаки формулы группы полезных моделей истолкованы без учета иных материалов заявки.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I, а также Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 83, и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы компании Петайнер Лидчепипг АБ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.