Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2017 г. по делу N СИП-292/2016 "О разрешении вопроса о распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения оглашена 26 сентября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 27 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" (п. Биокомбината, Щелковский р-н, Московская обл., 141142, ОГРН 1025006520538) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-292/2016

по исковому заявлению федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат"

к открытому акционерному обществу "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" (3-й Сыромятнический пер., д. 3/9, стр. 1, Москва, 105120, ОГРН 1037709051280)

о признании недействительным патента Российской Федерации N 2332233 на изобретение "Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Ольхов Владимир Васильевич (п. Биокомбинат, Московская обл.), Сорокина Ольга Филипповна (п. Биокомбината, Московская обл.), Мельник Николай Васильевич (п. Биокомбината, Московская обл.), Литенкова Ирина Юрьевна (г. Владимир), Красуткин Сергей Николаевич (п. Биокомбинат, Московская обл.), Зенов Николай Иванович (п. Биокомбинат, Московская обл.), Соловьев Борис Олегович (Москва), Крюков Сергей Вениаминович (Москва), Рахманин Павел Петрович (Москва), Чудин Олег Васильевич (Москва), Строков Александр Петрович (Москва), Тренев Василий Николаевич (Москва), Белик Евгений Васильевич (г. Владимир), Михалишин Валерий Васильевич (г. Владимир), Казаков Михаил Алексеевич (п. Биокомбинат, Московская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" - Нарежный В.В. (по доверенности от 12.07.2017);

от открытого акционерного общества "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" - Шураева A.M. (по доверенности от 17.07.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат" (далее - биокомбинат) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" (далее - институт), в котором просило признать патент Российской Федерации на изобретение N 2332233 "Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура" недействительным в части неуказания биокомбината в качестве патентообладателя; признать обладателями патента Российской Федерации на изобретение "Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура" по заявке N 2007118736 биокомбинат и институт; обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) выдать новый патент на изобретение "Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура" по заявке N 2007118736 с указанием в нем в качестве патентообладателей биокомбината и института, внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Роспатент.

Определением суда от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены авторы спорного изобретения: Ольхов Владимир Васильевич, Сорокина Ольга Филипповна, Мельник Николай Васильевич, Литенкова Ирина Юрьевна, Красуткин Сергей Николаевич, Зенов Николай Иванович, Соловьев Борис Олегович, Крюков Сергей Вениаминович, Рахманин Павел Петрович, Чудин Олег Васильевич, Строков Александр Петрович, Тренев Василий Николаевич, Белик Евгений Васильевич, Михалишин Валерий Васильевич, Казаков Михаил Алексеевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Суд по интеллектуальным правам 07.06.2017 поступило заявление биокомбината о взыскании с института судебных расходов на представителя в размере 1 239 000 рублей (649 000 рублей (за представление интересов в суде первой инстанции) + 413 000 рублей (за представление интересов в суде кассационной инстанции) + 177 000 рублей (за представление интересов при рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов), понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

В подтверждение факта несения биокомбинатом данных судебных расходов в материалы дела представлены копии следующих документов: договор от 19.05.2016 N 14-920/LEG/314ю, заключенный между биокомбинатом (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Городисский и партнеры" (далее - юридическая фирма; исполнитель); платежное поручение от 21.06.2016 N 1676; счет-проформа от 21.06.2016 N 925098; акты об оказании услуг от 29.06.2016, 29.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 28.02.2017, 29.05.2017; счет-проформа от 03.05.2017 N 927515; договор возмездного оказания услуг от 29.10.2016 N 796ю, заключенный между биокомбинатом (доверителем) и юридической фирмой (исполнителем); платежное поручение от 03.05.2017 N 895; счет-проформа от 03.05.2017 N 927592; трудовые книжки на работников юридической фирмы и справка от 02.06.2017 N 116.

Биокомбинат в обоснование разумности заявленных расходов, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в заявлении указывает, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор относится к категории сложных; в ходе рассмотрения этого спора работники юридической фирмы присутствовали во всех судебных заседаниях, готовили и подавали в суд различные процессуальные документы, неоднократно знакомились с материалами дела, в кассационной инстанции подготовили и представили отзыв на кассационную жалобу. Исходя из этого, биокомбинат полагает, что объем и характер оказанных юридической фирмой при рассмотрении настоящего спора услуг соответствует заявленной сумме судебных расходов на представителя.

Кроме того, биокомбинат обращает внимание суда на высокую квалификацию работников юридической фирмы и качество оказанных ими услуг, указывая на то, что юридическая фирма является одной из лидирующих российских компаний, оказывающих услуги в области охраны и защиты интеллектуальных прав; сотрудники юридической фирмы, представлявшие интересы биокомбината в рамках настоящего дела, имеют высшее юридическое образование и большой опыт судебного представительства.

В подтверждение профессионализма, стабильности и рейтинга юридической фирмы среди российских и иностранных юридических компаний в материалы дела биокомбинатом были представлены нотариально заверенные переводы распечаток из журналов "IAM1000" за 2014 год, "Managing Intellectual Property" за 2015 год, "World Trademark Review" за 2015 год, а также копия протокола осмотра интернет-сайта legal500.com.

Институт в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих связь понесенных биокомбинатом расходов с настоящим делом, а заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, неразумной и документально не подтвержденной.

Институт в подтверждение довода о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ссылается на стоимость аналогичных услуг других юридических компаний, которая значительно ниже заявленной биокомбинатом.

Институт также обращает внимание на то, что взыскание в полном объеме суммы судебных расходов, заявленной биокомбинатом, учитывая финансовые трудности института, может повлечь его банкротство.

В отзыве на заявление от 22.08.2017 институт, повторно обращая внимание на неразумность заявленной биокомбинатом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает на то, что сотрудники юридической компании участвовали одновременно в 3-х аналогичных делах (N СИП-289/2016; N СИП-219/2016; N СИП-292/2016), в которых представлялись одни и те же доказательства.

Кроме того, институт считает чрезмерной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, поскольку биокомбинат не представил расчета данной суммы исходя из объема фактически оказанных услуг.

Также институт ссылается на то, что из представленных в материалы дела договоров невозможно установить четкий перечень оказываемых юридической фирмой услуг, а также их стоимость. При этом общая сумма, указанная в договорах, по мнению института, является явно завышенной и не соответствует средней стоимости услуг по судебному представительству в Московском регионе. Также институт полагает необоснованным участие в судебных заседаниях трех представителей юридической фирмы высокой квалификации, полагая, что настоящее дело не относится к сложным, поскольку по аналогичным делам уже сложилась устойчивая судебная практика, которая должна быть известна квалифицированному специалисту.

Дополнительно в подтверждение необоснованности и чрезмерности заявленной суммы институт ссылается на коммерческие предложения двух юридических фирм - общества с ограниченной ответственностью Альянс права "Деловые услуги" (далее - общество "Деловые услуги") и общества с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТУС" (далее - общество "ПАТЕНТУС"), согласно которым средняя стоимость за услуги по представительству в Суде по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела составляет 330 000 - 400 000 рублей.

Биокомбинат в дополнительных письменных пояснениях, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 21.09.2017, обращает внимание на ряд дел (N А40-64592/2013, N А40-89861/2014, N А14-10317/2014), в рамках которых требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг юридической фирмы были удовлетворены в полном объеме.

Возражая против ссылок ответчика на коммерческие предложения обществ "Деловые услуги" и "ПАТЕНТУС", истец отмечает, что общество "Деловые услуги" не является специализированной юридической фирмой в сфере интеллектуальной собственности, а представленный прайс-лист общества "ПАТЕНТУС" вероятнее всего составлен без учета гонорара представителя, рассчитанного исходя из конкретных обстоятельств дела (его сложности, сроков рассмотрения и трудозатрат).

Роспатент представил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть заявление биокомбината о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя Роспатента.

В судебном заседании представитель биокомбината поддержал заявленное требование о взыскании с института судебных расходов в полном объеме.

Представитель института возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2017, исковые требования биокомбината удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного коллегия судей признает обоснованным предъявление биокомбинатом требования о взыскании судебных расходов с института как проигравшей стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между биокомбинатом (доверителем) и юридической фирмой (поверенным) 19.05.2016 был заключен договор N 14-920/LEG/314ю, согласно пунктам 1.1.1-1.1.2 которого поверенный за вознаграждение и по заданию доверителя оказывает следующие услуги: направление искового заявления в суд к институту о признании недействительным патента Российской Федерации N 2332233 на изобретение "Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура"; представление интересов доверителя в связи с рассмотрением вышеуказанного искового заявления в суде первой инстанции.

Пунктом 4.1 этого договора установлена стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.1, в размере 550 000 рублей, без учета 18% НДС.

В качестве доказательств исполнения данного договора как со стороны биокомбината, так и со стороны юридической фирмы, в материалы дела представлены: счет-проформа от 21.06.2016 N 925098 на сумму 649 000 рублей (с учетом 18% НДС); платежное поручение от 21.06.2016 N 1676 на сумму 649 000 рублей, которым подтверждается факт исполнения биокомбинатом денежного обязательства по договору от 19.05.2016 N 14-920/LEG/314ю; акты об оказании услуг от 29.06.2016, 29.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 28.02.2017.

Кроме того, между биокомбинатом и юридической фирмы был заключен договор от 26.10.2016 N 796ю, согласно которому юридическая фирма обязуется на возмездной основе оказать биокомбинату следующий перечень услуг:

- представление интересов биокомбината в Суде по интеллектуальным правам и Верховном Суде Российской Федерации по делам N СИП-219/2016, N СИП-289/2016, N СИП-292/2016 с предметом:

а) представление в суде кассационной инстанции;

б) представление в суде надзорной инстанции;

в) представление интересов по взысканию судебных расходов в первой, кассационной и надзорной инстанциях;

- представление интересов биокомбината в Суде по интеллектуальным правам, Верховном Суде Российской Федерации Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-222303/2015 с предметом:

а) представление интересов в суде кассационной и надзорной инстанции;

б) представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по взысканию судебных расходов;

- представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в случае инициирования институтом искового производства о взыскании с биокомбината денежных средств за период с 01.07.2015 по лицензионному договору от 23.03.2012 N 132пр:

а) помимо прочего, данные услуги будут включать в себя проведение экспертизы использования ноу-хау и заявление самостоятельных исковых требований в арбитражный суд по подсудности о признании права на данное ноу-хау.

Из пункта 4.1 данного договора следует, что оплата услуг осуществляется на условиях 100%-ной предоплаты в течение 10 банковских дней после выставления юридической фирмой счета-проформы. В случае неоплаты счета-проформы в течение 10 (десяти) дней после даты счета-проформы этот счет аннулируется, а услуги не оказываются.

В пункте 4.4 договора от 26.10.2016 N 796ю отмечено, что цена настоящего договора не может превышать 4 999 999 рублей, в том числе НДС 18%.

В подтверждение факта исполнения данного договора и оказания юридической компанией услуг в рамках настоящего дела представлены следующие документы:

1) счет-проформа от 03.05.2017 N 927515 за оказание услуги по представлению интересов биокомбината в президиуме Суда по интеллектуальным правам, в том числе по настоящему делу, с указанием стоимости услуг - 1 239 000 рублей (с учетом 18% НДС);

2) счет-проформа от 03.05.2017 N 927592 за оказание услуг, связанных с взысканием судебных расходов, в том числе понесенных в рамках настоящего дела, с указанием суммы - 531 000 рублей (с учетом 18% НДС);

3) платежное поручение от 03.05.2017 N 895 на сумму 4 897 000 рублей, в котором в качестве назначения платежа указано: "Оплата за юридические услуги по счетам проформам от 03.05.2017 N N 927515, 927589, 927591, 927592, 927690, 927647, дог. N 796ю от 26.10.2016";

4) акт об оказании услуг от 29.05.2017.

Коллегия судей обращает внимание на то, что из представленных договора от 26.10.2016 N 796ю и документов, подтверждающих его исполнение в части оказания услуг, касающихся судебного дела N СИП-292/2016, следует, что юридической фирмой биокомбинату был выставлен единый счет-проформа за представление интересов доверителя в президиуме Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационных жалоб по трем делам со стоимостью 1 239 000 рублей, и единый счет-проформа за взыскание с института судебных расходов также в рамках трех дел со стоимостью 531 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом пояснений биокомбината, данных в заявлении, полагает, что судебные расходы, понесенные биокомбинатом в связи с оплатой указанных счетов-проформ подлежат признанию относимыми к настоящему делу в размере 413 000 рублей (что составляет 1/3 от уплаченных биокомбинатом 1 239 000 рублей по счету проформе от 03.05.2017 N 927515) за услуги по представлению интересов в президиуме Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы по делу N СИП-292/2016, а также 177 000 рублей (что составляет 1/3 от уплаченных биокомбинатом 531 000 рублей по счету-проформе от 03.05.2017 N 927592) за услуги по взысканию судебных расходов в рамках дела N СИП-292/2016.

Платежным поручением от 03.05.2017 N 895 подтверждается полная оплата биокомбинатом выставленных юридической фирмой счетов-проформ от 03.05.2017 N 927515 и N 927592, на что прямо указано в назначении платежа платежного поручения.

Суд, исследовав и оценив представленные биокомбинатом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения дела N СИП-292/2016 в сумме 1 239 000 рублей, которые включают в себя расходы в размере 649 000 рублей за представление интересов биокомбината в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, 413 000 рублей за представление интересов биокомбината в президиуме Суда по интеллектуальным правам и 177 000 рублей за представление интересов биокомбината при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, являются понесенными фактически, подтверждены документально.

Кроме подтверждения наличия взаимосвязи между понесенными заявителем расходами и настоящем делом, суд считает необходимым также дать оценку фактически оказанным юридической фирмой услугам по представлению интересов бикомбината в рамках настоящего дела.

Так, в пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанного следует, что сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу и, как следствие, не может подтверждать наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Как усматривается из представленных в материалы дела копий трудовых книжек, Нарежный В.В. и Медведев С.В. являлись сотрудниками юридической фирмы на протяжении всего периода судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе и в период рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно справке от 02.06.2017 N 16, представленной юридической фирмой, Маркин Д.Н. являлся ее сотрудником в период с 02.03.2015 по 24.10.2016, то есть в период рассмотрения дела N СИП-292/2016 в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, определения Суда по интеллектуальным правам и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам, принятые в рамках дела N СИП-292/2016, коллегия судей установила, что представители юридической фирмы участвовали во всех судебных заседаниях по настоящему делу, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции (20.06.2016, 11.07.2016, 15.08.2016, 12.09.2016, 11.10.2016, 22.11.2016, 15.12.2016, 17.04.2017), излагали и поддерживали в судебных заседаниях правовую позицию в защиту интересов биокомбината.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "15.12.2016" имеется в виду "19.12.2016"

Также представитель юридической фирмы Нарежный В.В. принимал участие в судебных заседаниях 08.08.2017, 22.08.2017 и 26.09.2017 по делу N СИП-292/2016 при рассмотрении заявления биокомбината о взыскании с института судебных расходов, что также подтверждается протоколами этих судебных заседаний.

Кроме того, материалами дела подтверждается оказание сотрудниками юридической фирмы услуг по подготовке и подаче заявления о признании недействительным патента Российской Федерации N 2332233 (подготовлено Маркиным Д.Н.) и иных процессуальных документов таких, как: ходатайство об изменении исковых требований (подготовлено Маркиным Д.Н., т. 2, л.д. 122), оказание сотрудниками юридической фирмы услуг по подготовке и подаче рассматриваемого в настоящем деле (подготовлен Маркиным Д.Н., т. 2, л.д. 124-144); письменные объяснения с приложенными документами (подготовлены Маркиным Д.Н., т. 3, л.д. 93-153, т. 4, л.д. 1-101); письменные объяснения с приложенными документами (подготовлены Медведевым С.В., т. 5, л.д. 60-145).

В процессе рассмотрения кассационной жалобы на решение суда по настоящему делу президиумом Суда по интеллектуальным правам сотрудником юридической фирмы Медведевым С.В. был подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 7, л.д. 23-33).

Исходя из изложенного, суд по результатам исследования и оценки всех вышеперечисленных документов приходит к выводу о том, что биокомбинатом доказано фактическое оказание юридической фирмой услуг по представлению интересов биокомбината в рамках дела N СИП-292/2016 в судах первой и кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления биокомбината о взыскании судебных расходов.

Судом по интеллектуальным правам отклоняется довод института о необоснованном привлечении биокомбинатом трех работников юридической фирмы, что, по его мнению, привело к увеличению стоимости услуг.

Коллегия судей полагает, что участие нескольких представителей было обусловлено сложностью рассматриваемого дела, большим количеством судебных заседаний, в которые необходимо было обеспечить явку представителя, а также увольнением Маркина Д.Н. из юридической фирмы в ходе рассмотрения дела, значительным количеством процессуальных документов, представляемых истцом.

При этом ответчиком не представлено доказательств необоснованности участия нескольких представителей (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Вместе с тем коллегия судей приходит к выводу о том, что заявленная биокомбинатом к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению в связи со следующим.

Пункт 13 постановления N 1 содержит ряд критериев, которые следует учитывать при определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов, а именно: стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах спора, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка указанных обстоятельств производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судом не принимаются доводы истца, обосновывающие высокую стоимость услуг юридической фирмы ее рейтинговым положением, длительным опытом работы в сфере защиты интеллектуальных прав, поскольку согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 13 постановления N 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая разумность и обоснованность предъявленных к взысканию судебных расходов, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на представленные институтом коммерческие предложения обществ "Деловые услуги" и "ПАТЕНТУС" по представлению интересов в Суде по интеллектуальным правам по делам N СИП-289/2016, N СИП-292/2016, N СИП-219/2016.

Согласно коммерческому предложению общества "Деловые услуги" стоимость услуг по представлению интересов в Суде по интеллектуальным правам по делам N СИП-289/2016, N СИП-292/2016, N СИП-219/2016 рассчитана следующим образом:

1. 250 000 рублей за первую инстанцию и 250 000 рублей за кассационную инстанцию - за первое дело;

2. 125 000 рублей за первую инстанцию и 125 000 рублей за кассационную инстанцию - за второе дело при учете ведения первого;

3. 125 000 рублей за первую инстанцию и 125 000 рублей за кассационную инстанцию - за третье дело при учете ведения первого и второго.

Процедура по представлению интересов согласно письму общества "Деловые услуги" включает следующие этапы:

1. Консультации по все вопросам, связанным с ведением дел N СИП-292/2016, N СИП-289/2016 и N СИП-219/2016;

2. Формирование необходимого пакета документов для суда;

3. Представительство в суде.

Обществом "ПАТЕНТУС" также было представлено коммерческое предложение, в котором оно сообщило, что стоимость его услуг при ведении в Суде по интеллектуальным правам судебных дел N СИП-292/2016, N СИП-289/2016 и N СИП-219/2016 на стороне истца или ответчика была бы следующей:

300 000 рублей за первую инстанцию и 300 000 рублей за кассационную инстанцию - за первое дело;

150 000 рублей за первую инстанцию и 150 000 рублей за кассационную инстанцию - за второе дело при учете ведения первого;

150 000 рублей за первую инстанцию и 150 000 рублей за кассационную инстанцию - за третье дело при учете ведения первого и второго.

Общество "ПАТЕНТУС" пояснило, что услуга по ведению судебного дела включает в себя консультирование доверителя по всем вопросам, связанным с ведением дела; проработку правовой позиции; написание и подачу в суд всех необходимых процессуальных документов по делу (заявления/отзыва на заявление, кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, возражений, письменных пояснений, ходатайств и т.п.); ознакомление с материалами дела; направление доверителю копий судебных актов; участие во всех судебных заседаниях одной инстанции вплоть до вынесения судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах, признавая достаточно высокий уровень сложности спора, большой объем представленных в подтверждение исковых требований материалов и, соответственно, оказанных услуг и понесенных трудозатрат, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей биокомбината, суд вместе с тем принимает во внимание как доводы института о чрезмерности понесенных затрат на оплату услуг представителей, так и документы, представленные в подтверждение этих доводов, и считает возможным снизить размер предъявленных к взысканию судебных расходов.

Коллегия судей полагает обоснованными ссылки биокомбината на высокую сложность спора такой категории, длительность судебного процесса по делу (более года), количество судебных заседаний (одиннадцать заседаний) и большой объем подготовленных процессуальных документов.

Вместе с тем суд не может принять во внимание довод биокомбината о том, что по иным судебным делам (N А40-64592/2013, N А40-89861/2014 и N А14-10317/2014), в рамках которых судами были удовлетворены заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг юридической фирмы в размере, превышающем сумму, заявленную в настоящем деле, поскольку оценка разумности и обоснованности заявленной суммы судебных расходов связана с конкретными фактическими обстоятельствами каждого дела, а не с участием определенного представителя.

Таким образом, оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание доводы и возражения биокомбината и института, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов биокомбината в размере 750 000 рублей, рассчитанном следующим образом:

400 000 рублей за представление интересов биокомбината в суде первой инстанции;

300 000 рублей за представление интересов биокомбината в суде кассационной инстанции;

50 000 рублей за представление интересов биокомбината при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом судом учитывается, что рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов не является сложным, не требует анализа и подготовки большого количества документов, а судебная практика по этому вопросу является сформировавшейся.

Между тем, определяя разумную сумму судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, коллегия судей считает подлежащими отклонению доводы института о необходимости их расчета с учетом всех трех дел (N СИП-292/2016, N СИП-289/2016 и N СИП-219/2016) и определения того, какое из этих дел является первым и самым сложным со снижением стоимости услуг для последующих дел.

Названные судебные дела касались различных изобретений (хотя и относящихся к одной области деятельности), к участию в деле привлечен разный состав третьих лиц (авторов изобретений), в связи с чем подбор материалов и анализ доказательственной базы необходимо было проводить применительно к каждому изобретению индивидуально.

Общая сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении N 1, а также возражений института о чрезмерности заявленных судебных расходов.

При таких обстоятельствах заявление биокомбината о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 750 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-292/2016, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" (3-й Сыромятнический пер., д. 3/9, стр. 1, Москва, 105120, ОГРН 1037709051280) в пользу федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" (п. Биокомбината, Щелковский р-н, Московская обл., 141142, ОГРН 1025006520538) 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов