Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2017 г. по делу N СИП-309/2016 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 21 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Побединской М.С.) заявление общества с ограниченной ответственностью "МИФ" (ул. Семьи Шамшиных, д. 99, этаж 5, г. Новосибирск, 630005, ОГРН 1165476055150) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-309/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Метта" (ул. Деревенская переправа, 17 Б, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1090280004924)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИФ" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 171758, N 174335, N 408874.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МИФ" - Алексеева А.С. (по доверенности от 08.08.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Метта" (далее - общество "Фирма "Метта") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИФ" (далее - общество "МИФ") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 171758, N 174335, N 408874.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2016, оставленным без изменений постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела ответчик 13.07.2017 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 209 656 рублей 57 копеек (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований общество "МИФ" указало, что им в процессе подготовки и проведения судебного разбирательства по делу N СИП-309/2016 в судах первой и кассационной инстанций были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение названных обстоятельств общество "МИФ" представило в материалы дела следующие документы: копию договора N 11/2016-Ю об оказании юридических и консультационных услуг от 25.05.2016; копию приложения N 1 к договору N 11/2016-Ю об оказании юридических и консультационных услуг от 25.05.2016; копию акта N 35 от 26.09.2016 к договору N 11/2016-Ю об оказании юридических и консультационных услуг от 25.05.2016; копию соглашения о расторжении договора N 11/2016-Ю; копию платежного поручения N 416 от 18.11.2016; копию платежного поручения N 329 от 27.07.2016; копию договора об оказании правовых услуг N 07-11/16 от 07.11.2016; копию протокол определения стоимости к договору об оказании правовых услуг N 07-11/16 от 07.11.2016; копию задания N 1 к договору об оказании правовых услуг N 07-11/16 от 07.11.2016; копию задания N 1 к договору об оказании правовых услуг N 07-11/16 от 07.11.2016; копию акта об оказании услуг от 17.11.2016; копию акта об оказании услуг от 09.12.2016; копию акта об оказании услуг от 28.02.2017; копию акта об оказании услуг от 06.03.2017; копию платежного поручения N 26 от 19.06.2017; копию платежного поручения N 410 от 11.11.2016; копию платежного поручения N 431 от 09.12.2016; копию платежного поручения N 7 от 17.02.2017; копию акта об оказании услуг от 28.04.2017; копию платежного поручения N 21 от 11.05.2017; копию задания N 2 к договору об оказании правовых услуг N 07-11/16 от 07.11.2016; копию платежного поручения N 24 от 02.06.2017; копию почтовой квитанции N 07416 от 14.10.2016; копию почтовой квитанции N 07417 от 14.10.2016; копию почтовой квитанции N 23519 от 27.02.2017; копию почтовой квитанции N 23518 от 27.02.2017; копию маршрутной квитанции N 4212465073963 от 01.03.2017, копию квитанции об оплате сервисного сбора N 5004257383 от 01.03.2017; копии посадочных талонов; копию маршрутной квитанции на аэроэкспресс N 1000000062730341 от 06.03.2017; копию приказа о направлении в командировку от 01.03.2017; копию счета N 432 от 29.11.2016; копию счета N 402 от 09.11.2016; копию счета N 24 от 23.01.2017; копию счета N 76 от 16.02.2017; копию счета N 217 от 05.05.2017; копию счета N 255 от 30.05.2017; копию счета N 278 от 16.06.2017 (т. 4, л.д. 14 - 53).

Определением Суда по интеллектуальным правам удовлетворено ходатайство общества "МИФ" об участии в судебном заседании, отложенном на 14.09.2017 на 10 часов 30 минут, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

В судебном заседании представитель общества "МИФ" поддержал требования о распределении судебных расходов в полном объеме с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, просил заявление удовлетворить.

Общество "Фирма Метта" и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в соответствии со статьями 121-123, 153 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление общества "МИФ" о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса" имеется в виду "статья 106 Арбитражного процессуального кодекса"

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2016, оставленным без изменений постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017. Заявление общества "МИФ" о взыскании судебных расходов подано 13.07.2017, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

Таким образом, судебные расходы, понесенные обществом "МИФ" в рамках настоящего судебного дела были возложены на общество "Фирма Метта" как на проигравшую сторону по настоящему делу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованным предъявление обществом "МИФ" требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно второму абзацу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Также в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, услуги по представлению интересов общества "МИФ" в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда в первой инстанции в период с 25.05.2016 по 26.09.2016 были оказаны в соответствии с заключенным ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Фукс и партнеры" (далее - общество ЮК "Фукс и партнеры" договора N 11/2016-Ю от 25.05.2016 об оказании юридических и консультационных услуг (далее - договор от 25.05.2016).

В соответствии с приложением N 1 к договору от 25.05.2016 общество ЮК "Фукс и партнеры" приняло на себя обязательства оказать юридические услуги по судебному сопровождению общества "МИФ" при рассмотрении искового заявления общества "Фирма "Метта" к обществу "МИФ" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 171758, 174335, 408874.

Перечень и стоимость услуг установлены в приложении N 1 к договору от 25.05.2016.

Стоимость оказанных услуг обществом ЮК "Фукс и партнеры" за представительство в суде первой инстанции составила сумму в размере 40 000 рублей, которая складывается из следующих услуг: подготовки процессуальных документов (отзывы на исковое заявление с приложением доказательств фактического использования спорного товарного знака, ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей, дополнительных пояснения к судебным заседаниям); участие представителей в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи 20.06.2016, 11.08.2016, 13.09.2016.

Факт оказания названных услуг подтверждается актом об оказании услуг N 35 от 26.09.2016 к договору от 25.05.2016 (л.д. 17, т.д. 4).

Размер и факт несения Заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждаются прилагаемыми к настоящему заявлению платежными поручениями N 329 от 27.07.2016 на сумму 25 000 руб. и N 416 от 18.11.2016 на сумму 15 000 руб. (л.д. 19-20, т.д. 4).

Услуги по представлению интересов общества "МИФ" в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанции в период с 04.10.2016 по 06.03.2017 также оказывались согласно заключенному ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" (далее - общество "ЮК Гребнева и партнеры") договора об оказании правовых услуг N 07-11/16 от 07.11.2016 (далее по тексту - Договор) и задания N 1 от 07.11.2016 к этому Договору.

В соответствии с пунктом 4.12 Договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения Договора.

Согласно заданию N 1 к Договору, общество "ЮК "Гребнева и партнеры" приняло на себя обязательства осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению интересов ответчика в деле N СИП-309/2016 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам N 171758, 174335, 408874.

Перечень юридических услуг, оказанных ответчику, а также их стоимость конкретизированы в задании N 1.

В силу положений пункта 1.1 задания N 1 ответчик оплатил денежные средства в размере 65 000 руб. за следующие услуги, оказанные сотрудниками общества "ЮК "Гребнева и партнеры" в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанции: формирование правовой позиции и разработка тактики ведения судебного процесса; подготовка и направление возражений в суд, а также иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, пояснений, и прочих, необходимых документов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции); формирование доказательственной базы, исходя из документов, представленных ответчиком, а также полученных из иных источников; участие представителей в судебных заседаниях 14.10.2016 и 17.11.2016 в судебных заседаниях путем видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 1.2 задания N 1 ответчик оплатил денежные средства в размере 45 000 руб. за следующие услуги, оказанные сотрудниками общества "ЮК "Гребнева и партнеры" в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции: подготовка отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании 06.03.2017 в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

Факт оказания названных услуг подтверждается актами об оказании услуг от 17.11.2016, от 09.12.2016, 28.02.2017 и 06.03.2017 к заданию N 1.

Размер и факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в суде первой и кассационной инстанции подтверждаются платежными поручениями N 410 от 11.11.2016 на сумму 45 000 руб., N 431 от 09.12.2016 на сумму 20 000 руб., N 7 от 17.02.2017 на сумму 20 000 руб. и N 26 от 19.06.2017 на сумму 25 000 руб.

В силу пункта 7 Протокола определения стоимости услуг ответчик возместил исполнителю (представителю) расходы в размере 19 656,57 руб., а именно: почтовые расходы от 14.10.2016 в размере 350,96 руб. за направление дополнительных пояснений в адрес общества "Фирма "Метта", что подтверждается Описью вложения ценного письма и почтовыми квитанции N 65512, 65316; почтовые расходы от 27.02.2017 в размере 265,61 руб. за направление отзыва на кассационную жалобу в адрес общества "Фирма "Метта"; расходы представителю Войцехович А.А. в размере 19 040 руб. на проезд в Москву с 06.03.2017 по 07.03.2017 с целью участия в судебном заседании в суде по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы (авиабилеты, суточные), что подтверждается маршрутной квитанцией N 4212465073963 от 01.03.2017, квитанцией об оплате сервисного сбора N 5004257383 от 01.03.2017, посадочными талонами, маршрутной квитанцией на аэроэкспресс N 1000000062730341 от 06.03.2017, а также "суточные" в размере 2 000 рублей, в соответствии с приказом о направлении в командировку от 01.03.2017.

Размер и факт несения ответчиком расходов на возмещение представителю расходов в рамках выполнения обязанностей по договору подтверждаются актом об оказании услуг от 28.04.2017 и платежным поручением N 21 от 11.05.2017 на сумму 19 796,57 руб.

Также согласно заданию N 2 к договору, общество "ЮК "Гребнева и партнеры" приняло на себя обязательства оказать услуги по взысканию судебных расходов за рассмотрение дела N СИП-309/2016 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам N 171758, 174335, 408874 в суде первой и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 задания N 2 ответчик оплатил денежные средства в размере 40 000 руб. за следующие услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу; участие представителя в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Размер и факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в рамках задания N 2 подтверждаются платежным поручением N 24 от 02.06.2017 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, расходы общества "МИФ" в сумме 209 656,57 рублей во исполнение вышеназванных договоров и заданий являются понесенными фактически, что подтверждено документально и не оспаривалось другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, судебная коллегия считает подтвержденным факт того, что все названные расходы понесены обществом "МИФ" в рамках исполнения указанных договоров и заданий в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что на общество "Фирма "Метта" не могут быть возложены судебные расходы в размере 2 000 рублей, уплаченных ответчиком представителю в качестве "суточных" в силу следующего.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суточные расходы - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", которым утверждено "Положение об особенностях направления работников в служебные командировки", в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В то же время при предъявлении требования о взыскании с общества "Фирма "Метта" командировочных расходов по оплате суточных в размере 2 000 рублей своему представителю в настоящем деле, общество "МИФ" не представило в материалы дела доказательств того, что оно состоит с указанным представителем в трудовых отношениях.

Напротив, в материалы дела представлены Договоры возмездного оказания услуг, подтверждающие гражданско-правовой характер отношений общества "МИФ" и его представителя.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что обществом "МИФ" в материалы дела не были представлены какие-либо документы, подтверждающие несение им расходов на проживание или иных расходов на представителя в связи с его участием в настоящем деле и нахождением с целью такого участия в Москве, где расположен Суд по интеллектуальным правам.

Сам по себе факт уплаты обществом "МИФ" суммы в размере 2 000 рублей представителю в качестве "суточных" не может служить основанием для отнесения судебных расходов в этой части на общество "Фирма "Метта".

С учетом названных обстоятельств, коллегия полагает, что на общество "Фирма "Метта" не могут быть возложены судебные расходы, связанные с оплатой обществом "МИФ" представителю такой статьи расходов, как "суточные".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2015 по делу N СИП-841/2014.

Таким образом, исследовав и оценив представленные обществом "МИФ" документы в обоснование несения судебных расходов при рассмотрении дела N СИП-309/2016, судебная коллегия пришла к выводу о том, что общая сумма судебных расходов из заявленных к взысканию 209 656,57 рублей на оплату услуг представителя общества "МИФ", подлежащая взысканию с общества "Фирма "Метта", составляет 207 656,57 рублей. То есть за исключением 2 000 рублей, оплаченных обществом "МИФ" своему представителю в качестве такой статьи расходов, как "суточные".

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что другими лицами, участвующими в деле, не было представлено каких-либо возражений о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Явной чрезмерности таких расходов, при которой суд самостоятельно вправе снизить предъявленную к взысканию сумму, судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с общества "Фирма "Метта" в пользу общества "МИФ", составляет 207 656,57 рублей.

В остальной части заявленные судебные расходы не подлежат отнесению на общество "Фирма "Метта".

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "МИФ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Метта" (ОГРН 1090280004924) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИФ" (ОГРН 1165476055150) 207 656 (Двести семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина