Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 г. N 309-ЭС15-8180 по делу N А60-57747/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 г. N 309-ЭС15-8180

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - ассоциация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017 по делу N А60-57747/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (далее - должник), рассматриваемого по правилам параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы - Бабушкина Оксана Ивановна, Гришечкин Владимир Владимирович, Савченко Валерий Иванович, Шишов Дмитрий Георгиевич, Моисеев Алексей Юрьевич, Кеникова Наталья Михайловна, Власюк Владислав Владиславович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Прокофьева Николая Александровича, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов Ушакова Игоря Алексеевича и Руманову Екатерину Петровну по трудовым договорам от 08.04.2016 с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, а также с требованием о возложении на Прокофьева Н.А, обязанности по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 144 171 рубля 42 копеек.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.03.2017 и округа от 07.06.2017, жалоба удовлетворена в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.7 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из того, что расходование денежных средств в размере 144 171 рубля 42 копеек на оплату услуг привлеченных лиц (юриста Руманову Е.П. и специалиста по хозяйственной деятельности Ушакова И.А.) с учетом наличия у арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. иных специалистов, исполняющих аналогичные обязанности, являлось необоснованным.

При этом судами учтено, что характер порученной и выполненной привлеченными лицами работы не свидетельствует о ее сложности, большом объеме, необходимости специальных познаний, и, соответственно невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим данной функции.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев