Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 304-ЭС17-990 по делу N А70-11696/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 304-ЭС17-990

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьлесостройматериалы" (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 по делу N А70-11696/2015, установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьлесостройматериалы" (далее - Общество) о признании самовольной постройкой нежилого здания - склада площадью 908,8 кв.м, количество этажей - 1, расположенного по адресу: Тюменская область, поселок Рощино, улица Сергея Ильюшина, дом 1б, и о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Калининского административного округа города Тюмени и Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, в иске отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.12.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Тюменской области решением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017, удовлетворил исковые требования Департамента.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 131, 208, 222, 304, 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской федерации, изложенной в пункте 2 определения от 03.07.2007 N 595-О-П, Обзором судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Департамента.

Суды исходили из следующего: спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешения на строительство на земельном участке, находящемся в государственной собственности, распоряжение которым осуществляет Департамент, в период действия договора аренды, не предусматривающим право арендатора возводить капитальные объекты; ответчик не представил надлежащих доказательств того, что спорный объект построен до 1995 года; поскольку Департамент фактически владеет земельным участком, на части которого расположено спорное строение, срок исковой давности к заявленным требованиям не применяется; после прекращения договора аренды Общество использовало арендованный земельный участок с нарушением его целевого назначения; государственная регистрация права собственности Общества на постройку не является препятствием для удовлетворения требований Департамента о признании ее самовольной и сносе.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьлесостройматериалы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева