Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 1798-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Эксперт" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Эксперт" оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", согласно которой работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации;

статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью третьей которой работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации;

статьи 19.29 КоАП Российской Федерации, согласно которой привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, приказом генерального директора ООО "Эксперт" от 22 июля 2016 года на работу был принят сотрудник, ранее замещавший должность муниципальной службы. Обязанность по уведомлению прежнего работодателя - органа местного самоуправления была исполнена заявителем 4 августа 2016 года. Постановлением судьи, оставленным без изменения вышестоящим судом, заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 19.29 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей. Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения были отклонены судом.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 45 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду неопределенности в порядке расчета срока на исполнение обязанности работодателя по направлению уведомления о принятии на работу бывшего государственного (муниципального) служащего, т.е. описания признаков объективной стороны состава административного правонарушения, они позволяют правоприменителю исчислять указанный срок в календарных, а не рабочих днях и привлекать граждан и юридических лиц к административной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" и статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя в установленных случаях сообщать о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, а также введение ответственности за ее невыполнение (статья 19.29 КоАП Российской Федерации) направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Федерального закона "О противодействии коррупции") (определения от 25 февраля 2013 года N 334-О, от 25 сентября 2014 года N 2020-О и N 2250-О и от 27 октября 2015 года N 2432-О).

Данные законоположения, устанавливающие публичную обязанность лица, выступающего работодателем, и ответственность за ее ненадлежащее исполнение, ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными законоположениями, в частности статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок исчисления сроков, не содержат какой-либо неопределенности в части порядка исчисления установленного ими десятидневного срока; при этом согласно части четвертой статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП Российской Федерации (утвержден 30 ноября 2016 года), в тех случаях, когда совершенное юридическим лицом административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП Российской Федерации, выразилось в незначительном (на один - два дня) нарушении указанного в части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" срока либо в несоблюдении требований к содержанию направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего уведомления, судья общей юрисдикции, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, вправе на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации назначить юридическому лицу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.29 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о наличии оснований для снижения размера назначенного заявителю административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, как связанное с установлением и оценкой фактических обстоятельств его конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин