Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2017 г. по делу N СИП-475/2017 Суд оставил в силе решение Роспатента об удовлетворении возражения индивидуального предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку на момент принятия оспариваемого решения противопоставленные друг другу товарные знаки являлись сходными до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2017 г. по делу N СИП-475/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОКТАВИАН.СПБ" (Выборгская наб., д. 61, оф. 254, Санкт-Петербург, 197342, ОГРН 1057810212998) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.07.2017 об удовлетворении возражения индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 457816 в отношении части товаров 9-го класса и части услуг 35-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 457816.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ОКТАВИАН.СПБ" - Новосельцев О.В. (по доверенности от 11.05.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-499/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКТАВИАН.СПБ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.07.2017 об удовлетворении возражения индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (далее - предприниматель) против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 457816 в отношении части товаров 9-го класса и части услуг 35-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и об обязании Роспатента восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 457816.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что на дату принятия оспариваемого ненормативного правового акта правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 540494 была досрочно прекращена в отношении части услуг 35-го и 42-го классов МКТУ на основании решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-264/2017, резолютивная часть которого была оглашена 19.07.2017.

При этом заявитель полагает, что данное обстоятельство должно было быть учтено Роспатентом при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, общество считает, что действия предпринимателя по приобретению исключительного права на противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 540494 были направлены не на получение возможности использования этого товарного знака при оказании услуг, а на создание препятствий для законного использования обществом своего товарного знака и получения необоснованных выплат, что следует рассматривать как злоупотребление правом.

Роспатент в отзыве не согласился с доводами, изложенными в заявлении, поскольку полагает, что оспариваемое решение является обоснованным и не нарушает прав и законных интересов общества.

В отношении довода общества о неправомерном противопоставлении Роспатентом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 540494 ввиду досрочного прекращения его правовой охраны, Роспатент отмечает, что на момент подачи возражения и его рассмотрения правовая охрана этого товарного знака была действительной, поскольку решение Суда по интеллектуальным правам о досрочном прекращении правовой охрану указанного товарного знака было принято после вынесения Роспатентом оспариваемого ненормативного правового акта.

Также Роспатент обращает внимание на то, что досрочное прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования направлено на прекращение правовой охраны на будущее время, в связи с чем факт досрочного прекращения правовой охраны не подлежит учету в рассматриваемом случае.

Роспатент отмечает, что вопрос признания действий предпринимателя злоупотреблением правом не относится к компетенции Роспатента.

Предприниматель в отзыве также не согласился с доводами, изложенными в заявлении общества, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возражая против довода общества о наличии в действиях предпринимателя по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 540494 и подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку общества признаков злоупотребления правом, предприниматель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что данные действия направлены на заведомо недобросовестное осуществление предпринимателем своих гражданских прав.

В отношении ссылки заявителя на досрочное прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака предприниматель поддерживает доводы, изложенные в отзыве Роспатента.

Общество в возражении на отзыв Роспатента отмечает, что Роспатент ошибочно указывает на то, что решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-264/2017 вступило в законную силу с момента его изготовления в полном объеме (26.07.2017).

По утверждению общества, в соответствии с частью 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение вступило в законную силу немедленно, то есть с даты оглашения резолютивной части (19.07.2017), в связи с чем на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта (20.07.2017) правовая охрана противопоставленного товарного знака уже была досрочно прекращена.

При этом заявитель полагает, что Роспатент, привлеченный к участию в деле N СИП-264/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был осведомлен о принятом по данном делу решении исключительно по его вине ввиду неявки представителя в судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть решения Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2017.

В связи с изложенным общество считает, что Роспатентом не были созданы условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, в том числе ввиду неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о переносе даты заседания коллегии палаты по патентным спорам Роспатента.

Предпринимателем представлены письменные пояснения на возражение общества на отзыв Роспатента, в которых он, ссылаясь на положение пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отмечает, что прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака после подачи возражения не имеет значения для его рассмотрения, а также указывает на наличие у него заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Предприниматель в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. До начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Неявка третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем словесного товарного знака "OCTAVIAN" по свидетельству Российской Федерации N 457816, зарегистрированного 28.03.2012 с приоритетом от 21.01.2011 в отношении товаров 9-го, 28-го и услуг 35-го, 38-го, 41-го и 42-го классов МКТУ.

Предприниматель 23.03.2017 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 457816, мотивированным несоответствием регистрации указанного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, ввиду наличия у предпринимателя исключительного права на сходный до степени смешения словесный товарный знак "Октавиан" по свидетельству Российской Федерации N 590494, зарегистрированный в отношении однородных товаров 9-го и услуг 35-го и 42-го классов МКТУ и имеющий более раннюю дату приоритета.

Роспатент решением от 20.07.2017 возражение предпринимателя удовлетворил и признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 457816 недействительным в отношении товаров 9-го "программы для компьютеров; программы игровые компьютерные", всех услуг 35-го за исключением услуг "прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат фотокопировального оборудования; услуги в области общественных отношений" и всех услуг 42-го за исключением услуг "дизайн художественный; услуги в области промышленной эстетики; услуги дизайнеров в области упаковки; прокат компьютеров" классов МКТУ.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из тождества сравниваемых товарных знаков по фонетическому и семантическому признакам, при этом указав, что наличие графических различий в данном случае не влияет на их восприятие потребителем в целом, поскольку данные товарные знаки ассоциируются друг с другом, в связи с чем признал их сходными до степени смешения.

Кроме того, Роспатентом было установлено, что товары 9-го класса МКТУ "программы для компьютеров; программы игровые компьютерные", в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, однородны услуге 42-го класса МКТУ "программирование", для которой зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку они взаимодополняемы, имеют один круг потребителей.

Роспатент указал на однородность услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак (за исключением услуг "прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат фотокопировального оборудования; услуги в области общественных отношений") услугам 35-го класса МКТУ, перечисленным в перечне регистрации противопоставленного товарного знака, ввиду того, что названные услуги относятся к одной и той же сфере экономики, к одним и тем же родовым группам услуг (услуги по продвижению товаров, менеджменту и администрированию и офисные услуги).

Роспатентом также установлена однородность услуг 42-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак (за исключением услуг "дизайн художественный; услуги в области промышленной эстетики; услуги дизайнеров в области упаковки; прокат компьютеров") услугам 42-го класса МКТУ "промышленные и научные исследования и разработки; программирование", поскольку данные услуги относятся к одной сфере (инжиниринг, наука, компьютерные технологии и программирование) и соотносятся друг с другом как вид-род.

Таким образом, Роспатент, принимая во внимание сходство сравниваемых товарных знаков до степени смешения и однородность товаров и услуг, для которых им предоставлена правовая охрана, пришел к выводу о наличии оснований для признания предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку частично недействительной в связи с несоответствием положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных возражениях и пояснениях, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом и предпринимателем.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (21.01.2011) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в этом пункте, допускается только с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил рассмотрения заявки обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил рассмотрения заявки комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2.2 этих же Правил рассмотрения заявки словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в пункте 14.4.2.2 (подпункты "а", "б" и "в").

Признаки, перечисленные в названном пункте, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации) могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1 и 3.1.2 Методических рекомендаций).

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным (пункт 3.4 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Роспатент, руководствуясь вышеизложенными положениями Правил рассмотрения заявки, верно установил сходство до степени смешения сравниваемых товарных знаков ввиду их фонетического и семантического тождества, что обществом не оспаривается.

При этом в судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что изложенный в возражении на отзыв Роспатента довод относительно неправомерного признания Роспатентом однородности услуг 35-го и 42-го классов МКТУ товарам 9-го класса МКТУ не направлен на оспаривании выводов Роспатента в части установления однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обществом не оспаривается однородность товаров и услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, в связи с чем в указанной части оспариваемое решение Роспатента судом на соответствие действующему законодательству также не проверяется.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении, сводятся к наличию двух оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, а именно: неправомерное противопоставление товарного знака предпринимателя, правовая охрана которого досрочно прекращена в связи с неиспользованием, и наличие в действиях предпринимателя по приобретению исключительного права на этот товарный и подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку злоупотребления правом.

Коллегия судей отклоняет довод общества о неправомерности противопоставления Роспатентом товарного знака, правовая охрана которого была досрочно прекращена вследствие его неиспользования в связи со следующим.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2017 по делу N СИП-264/2017, на которое ссылается заявитель, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 540494 была прекращена в отношении услуг 35-го "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба" и 42-го "промышленные и научные исследования и разработки; программирование" классов МКТУ вследствие его неиспользования. Резолютивная часть этого решения была оглашена в судебном заседании 19.07.2017.

Ссылка заявителя на то, что решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 540494 вступило в силу 19.07.2017, то есть в момент оглашения резолютивной части, не может быть признана обоснованной.

В силу части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В связи с этим процессуальной датой принятия решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-264/2017, равно как и вступления его в законную силу, является дата изготовления решения в полном объеме, то есть 26.07.2017, а не 19.07.2017 (дата объявление резолютивной части решения), как ошибочно полагает заявитель.

В свою очередь оспариваемый ненормативный акт принят Роспатентом 20.07.2017, то есть до принятия Судом по интеллектуальным правам решения о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака вследствие его неиспользования.

Исходя из этого, на момент принятия решения об удовлетворении возражения предпринимателя у Роспатента не имелось правовых оснований не учитывать противопоставленный товарный знак при проведении анализа на соответствие заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. При этом следует отметить, что при досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования правообладателем правовая охрана товарного знака прекращается лишь на будущее время.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015 по делу N СИП-212/2015.

При этом следует отметить, что заседание коллегии палаты по патентным спорам Роспатента, в котором была оглашена резолютивная часть заключения коллегии, состоялось 16.05.2017, то есть задолго принятия Судом по интеллектуальным правам решения по делу N СИП-264/2017.

Ссылка общества на неправомерный отказ коллегии палаты по патентным спорам Роспатента в удовлетворении его ходатайства о переносе даты заседания коллегии на более поздний срок в связи с рассмотрением дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака подателя возражения подлежит отклонению, так как имеющееся в материалах дела ходатайство о переносе срока заседания коллегии (т. 2 л.д. 7) мотивировано иными причинами (необходимостью согласования отзыва на возражение с иностранным учредителем).

Довод общества о том, что действия предпринимателя по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 590494 и подаче предпринимателем возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку являются злоупотреблением правом не может быть признан в достаточной степени обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя, общество видит его проявление в том, что предприниматель приобрел исключительное право на противопоставленный товарный знак исключительно с целью создавать препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности общества, о чем свидетельствует установленный судом по делу N СИП-264/2017 факт неиспользования предпринимателем этого товарного знака и факт обращения предпринимателя с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку общества.

Между тем такие утверждения общества носят предположительный характер и не в достаточной степени очевидны исходя из объема доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 этого Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Законодательство не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо", поэтому заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11).

Норма пункта 2 статьи 1513 ГК РФ не связывает наличие заинтересованности лица в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку исключительно с возможностью этого лица использовать в своей деятельности соответствующее обозначение. Само по себе неиспользование товарного знака не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку не запрещено законом, при этом последствия неиспользования товарного знака предусмотрены в статье 1486 ГК РФ. Однако неиспользование товарного знака может быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Приобретение предпринимателем исключительного права на товарный знак по договору об отчуждении исключительного права в отношении части услуг, зарегистрированному 22.04.2015 Роспатентом, само по себе безусловно не свидетельствует, что целью предпринимателя при приобретении исключительного права было препятствование хозяйственной деятельности общества, поскольку возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку общества было подано предпринимателем 23.03.2017, то есть спустя почти два года после регистрации перехода исключительного права.

Более того, на вопрос суда о том, обращался ли предприниматель устно или письменно с предложениями к обществу о передаче денежных средств за отказ от подачи возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку либо с иными предложениями, которые могут свидетельствовать об отсутствии у предпринимателя законного интереса в оспаривании правовой охраны принадлежащего обществу товарного знака, представитель общества ответил отрицательно.

Сам по себе факт неиспользования предпринимателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 590494 в отсутствие иных доказательств недобросовестности его поведения не может однозначно свидетельствовать об отсутствии заинтересованности в подаче возражения, а также о злоупотреблении правом, поскольку обстоятельства неиспользования могли носить различный характер.

Таким образом, из материалов дела не следует, что действия предпринимателя, обратившегося в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, направлены исключительно на причинение вреда обществу. Также судом не установлено, что правообладатель противопоставленного товарного знака действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотреблял правом).

При этом коллегия судей отклоняет ссылку общества на дела, рассмотренные Судом по интеллектуальным правам, в рамках которых было установлено, что действия предпринимателя по приобретению исключительных прав на товарные знаки являются злоупотреблением правом, поскольку вывод о наличии в действиях того или иного лица признаков недобросовестного поведения делается на основании оценки представленных доказательств с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Также не принимается ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 N 310-ЭС15-12683 по делу N А08-8801/2013, поскольку изложенная в нем правовая позиция также исходит из того, что злоупотребление правом может быть установлено судом на основе оценки совокупности доказательств, а не только на основе факта неиспользования товарного знака.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатент правомерно признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 457816 частично в связи с несоответствием положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требование о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не подлежит удовлетворению, то и взаимосвязанное с ним требование о восстановлении правовой охраны оспариваемого товарного знака не может быть удовлетворено.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ОКТАВИАН.СПБ" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов