Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2017 г. N С01-796/2017 по делу N А57-26978/2016 Суд оставил без изменения судебные акты по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поскольку вывод о снижении размера компенсации сделан с учетом фактических обстоятельств дела, однократности нарушения, отсутствия умысла в совершении правонарушения и является правомерным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2017 г. N С01-796/2017 по делу N А57-26978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2017 (судья Братченко В.В.) по делу N А57-26978/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же дело (судьи Антоновой О.И., Волковой Т.В., Жаткиной С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Воронкову Валерию Юрьевичу (г. Вольск, ОГРНИП 305644101500748) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Давидьян Г.Н. (по доверенности от 11.04.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронкову Валерию Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь"; 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857, N 388156; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; судебных издержек в размере стоимости товаров, приобретенных у предпринимателя в общей сумме 500 рублей; по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика в размере 200 рублей; расходов по направлению претензии и копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 172 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2017 требования общества были удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества была взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 172 рублей 66 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ общества от исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856 и N 505857, решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2017 в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856 и N 505857 в размере 4 000 рублей отменено, и прекращено производство по делу в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" в размере 10 000 рублей, и компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 388156 в размере 5000 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в размере в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 33 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды необоснованно снизили размер взыскиваемой компенсации, поскольку доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию компенсации, ответчиком не представлялось.

Также общество ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции была допущена правовая неопределённость, поскольку им ни в мотивировочной, ни в резолютивных частях не было указано в каком размере, и в отношении какого объекта интеллектуальной собственности была взыскана компенсация.

По мнению общества, суд первой инстанции также допустил грубое нарушение норм процессуального права, исправив определением от 20.06.2017 опечатку в решении от 16.03.2017.

Кроме того, общество считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в распределении судебных расходов по получению сведений из ЕГРИП.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемое решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований общества, а также постановление суда апелляционной инстанции в части принятия отказа общества от исковых требований в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 505856 и N 505857, судом кассационной инстанции не проверяются. Ссылка общества на решение суда первой инстанции, которое было изменено оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции, является необоснованной, в связи с тем, что в силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, а следовательно, обстоятельства установленные отменным по делу судебным актом, не могут быть положены в основу постановления, если эти обстоятельства были признаны судом вышестоящей инстанции неверными.

Таким образом, доводы общества о том, что суд первой инстанции допустил грубое нарушение норм процессуального права, не указав ни в мотивировочной, ни в резолютивных частях в каком размере, и в отношении какого объекта интеллектуальной собственности была взыскана компенсация, а также неправомерно исправил определением от 20.06.2017 опечатку в решении от 16.03.2017, признаются несостоятельными, поскольку оспариваемое решение было изменено постановлением суда апелляционной инстанции в части размера взыскиваемой компенсации в связи с тем, что суд апелляционной инстанции установил неправомерное применение судом первой инстанции правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), и пришел к выводу о том, что судом первой инстанции, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о многократности превышения размера компенсации, необоснованно был снижен размер компенсации более чем на пятьдесят процентов.

Кроме того, определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2017 об исправлении опечатки в решении суда первой инстанции от 16.03.2017, вынесенное в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касалось мотивировочной части решения суда первой инстанции, которое было изменено постановлением апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, обществу принадлежат исключительные права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 388156, зарегистрированного 31.08.2009, в отношении товаров 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32-го и услуг 38-го, 41-го классов МКТУ, с датой приоритета 19.01.2009.

Также обществу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства: рисунки "Маша" и "Медведь".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 13.05.2015 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Революционная, д. 36, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - полотенце махровое размером 70/140, на котором содержались изображения товарного знака, а также произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение данного обстоятельства обществом в материалы дела были представлены: чек, на котором имеются ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении предпринимателя; уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи, а также видеосъемкой был зафиксирован процесс реализации товара.

Поскольку разрешения на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности общество предпринимателю не давало, а ответчик использовал не принадлежащие ему товарный знак и произведения без разрешения правообладателя, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, исходил из того, что судом первой инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика о многократности превышения размера компенсации, неправомерно был снижен размер компенсации более чем на пятьдесят процентов, в связи с чем, применив положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, пришел к выводу о возможном, в данном случае, снижении общего размера суммы компенсации, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, в два раза (по 5 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца), распределив в связи с этим судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 2 названной статьи указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как указано в пункте 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 названной статьи, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Суды установили, что предпринимателем без разрешения правообладателя (общества) были использованы не принадлежащие ему объекты исключительных прав, поскольку им предлагался к продаже и был реализован товар, на котором содержались изображения товарного знака, а также произведений, исключительными правами на которые обладает истец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, в диспозиции пункта 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие указанных правовых норм, поскольку, в рассматриваемом случае ответчиком было допущено нарушение одновременно нескольких объектов исключительных прав истца одним действием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом названных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о снижении компенсации в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учёл фактические обстоятельства дела, однократность нарушения, отсутствие умысла совершения правонарушения, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, правомерно снизил размер компенсации до пятидесяти процентов суммы минимального размера компенсации (по 5 000 рублей за каждое нарушение).

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы дела доказательств для удовлетворения его требований в полном объеме, тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права, которая также не нашла своего документального подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления N 5/29, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Необоснованного снижения размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем в абзаце 2 пункта 36 вышеназванного постановления указано, что в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в распределении судебных расходов по получению сведений из ЕГРИП, обществом в суде апелляционной инстанции не заявлялся, и у последнего отсутствовала возможность для его проверки на соответствие закону, суд кассационной инстанции не может принять во внимание указанную ссылку заявителя кассационной жалобы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2017 по делу N А57-26978/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.А. Кручинина