Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2017 г. N С01-814/2017 по делу N А40-36399/2016 Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества денежных средств в счет погашения основного долга и неустойки и в этой части направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящим судом неверно определён размер подлежащих взысканию денежных средств; стороны спора могут представить свои расчеты основного долга и неустойки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2017 г. N С01-814/2017 по делу N А40-36399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энвижн Груп" (ул. Новослободская, дом 29, стр. 2, Москва, 127055, ОГРН 1027739165860) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 (судья Шудашова Я.Е.) по делу N А40-36399/2016 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Пирожков Д.В., Головкина О.Г., Трубицын А.И.) по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ОЛЛИ Информационные Технологии" (ул. Ораниенбауманская, дом 21, Санкт-Петербург, 197110, ОГРН 1117847026923) к акционерному обществу "Энвижн Груп" о взыскании задолженности, неустойки; по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ОЛЛИ Информационные Технологии" - Михайлин К.И., по доверенности от 18.09.2017, Матвейчев С.В., по доверенности от 18.09.2017;

от акционерного общества "Энвижн Груп" - Петросян К.А., по доверенности от 10.04.2017, установил:

закрытое акционерное общество "ОЛЛИ Информационные Технологии" (далее - общество "ОЛЛИ ИТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Энвижн Груп" (далее - общество "Энвижн Груп") о взыскании задолженности в размере 38 146 647 рублей, неустойки в размере 9 632 693 рублей 92 коп. по договору N ИТ-51/12 от 14.05.2012 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору по уплате вознаграждения.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств истцу за оборудование, которое так и не было поставлено в рамках договора N ИТ-51/12 от 14.05.2012, ответчик обратился со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43 140 930 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 506 руб. 58 коп.

Протокольным определением суда от 05.07.2016 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 20.04.2017 по делу N А40-36399/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "ОЛЛИ ИТ". С общества "Энвижн Груп" в пользу общества "ОЛЛИ ИТ" взысканы в погашение основного долга 38 146 647 руб., неустойка в размере 9 632 693 руб. 92 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 203 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энвижн Груп" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что с точки зрения ответчика, истец не передал ответчику неисключительные права на использование программ для ЭВМ по договору N ИТ-51/12, копия акта N 1421 от 24.09.2013 и его дубликат в отсутствии подлинника не подтверждает такую передачу, поэтому у истца нет права на взыскание задолженности и неустойки, а у ответчика, наоборот, имеется право на взыскание с истца неосновательного обогащения.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, счет на оплату N 1436 от 06.09.2013 на сумму 1 771 808.17 дол. США на основании акта N 1421 от 24.09.2013, ответчиком не получался.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции размер подлежащей ко взысканию задолженности определен неверно, поскольку сумма задолженности рассчитана исходя из курса ЦБ РФ на дату подачи искового заявления, что не соответствует положениям условий договора и статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель общества "Энвижн Груп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представители общества "ОЛЛИ ИТ" выступили по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, как установлено судами, 14.05.2012 между ответчиком (Сублицензиат) и истцом (Лицензиат) заключен сублицензионный договор о предоставлении неисключительных прав на использование программ для ЭВМ N ИТ-51/12 (далее - Договор) согласно которому, Лицензиат, имея соответствующие полномочия от обладателя исключительных прав (Правообладателя) программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ), обязуется предоставить Сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ в пределах и способами, указанными в п. 1.2. и п. 1.3. настоящего Договора.

Наименование программ для ЭВМ, права на использование которых предоставляются Сублицензиату, указываются в счете, выставляемом Лицензиатом на основании предварительного заказа Сублицензиата.

Во исполнение условий договора истец 24.09.2013 передал ответчику по первоначальному иску по акту неисключительные права, что подтверждается подписанным сторонами актом N 1421 на сумму 1 771 808, 17 дол. США.

Согласно п. 2.1. Договора за предоставляемые по настоящему Договору права на использование программ для ЭВМ Сублицензиат уплачивает Лицензиату вознаграждение, размер которого устанавливается в условных денежных единицах, определяется Лицензиатом и указывается в акте о предоставлении неисключительных прав (далее Акт) и счете на оплату.

При этом Стороны согласовали, что одна условная единица принимается равной одному доллару США.

В соответствии с положениями п. 2.2. Договора оплата производится в российских рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день совершения оплаты.

Согласно п. 2.5. Договора уплата вознаграждения, осуществляется Сублицензиатом в течение 30 календарных дней с даты предоставления прав, указанных в Акте Лицензиатом.

Вместе с тем, выставленный истцом счет был оплачен частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 490 000 долларов США, что на 18.02.2016 составляло сумму в российских рублях 38 146 647 руб. 00 коп., эквивалентную 490 000 дол. США, по курсу ЦБ РФ из расчета 77.8503 рубля за один доллар США.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести уплату долга, оставлена без удовлетворения.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на п. 2.5 Договора указывая, что не направлял в адрес истца какие-либо предварительные заказы, которые явились основанием для выставления счета N 1436 от 06.09.2013 на сумму в размере 1 771 808,17 долларов США, при этом, ссылается на ошибочное перечисление на расчетный счет общества "ОЛЛИ ИТ" денежных средств в сумме 43 140 930 руб. 88 коп. за оборудование, которое так и не было поставлено в рамках Договора от 14.05.2012 N ИТ-51/12.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1235 ГК РФ, с учетом опроса свидетеля Винокурова В.Ю., анализа акта N 1421 от 24.09.2013 и его дубликата, установил, что истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору в заявленном размере, представленными в материалы дела доказательствами в совокупности и взаимной связи задолженность ответчика в заявленном обществом "ОЛЛИ ИТ" размере не подтверждена, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначального искового заявления.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом "Энвижн Груп" не доказан факт неосновательного обогащения на стороне общества "ОЛЛИ ИТ" в указанном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованном отказе во встречных исковых требований.

В то же время, отменяя решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом был выставлен счет на оплату N 1436 от 06.09.2013 на сумму 1 771 808.17 долларов США на основании подписанного без замечаний акта предоставления неисключительных прав на использование программ для ЭВМ N 1421 от 24.09.2013 на сумму 1 771 808, 17 долларов США.

Ответчик оплатил частично вышеуказанную сумму, следующим графиком: платежное поручение N 899 от 27.11.2013 в размере 303 808, 17 дол. США; платежное поручение N 129 от 12.12.2013 в размере 306 000, 00 дол. США; платежное поручение N 919 от 20.12.2013 в размере 152 000. 00 дол. США; платежное поручение N 297 от 23.01.2014 в размере 238 191, 83 дол. США; платежное поручение N 54 от 28.03.2014 в размере 281 808, 17 дол. США.

Согласно условиям договора и акта сверки расчетов непогашенной осталась задолженность ответчика в размере 490 000 долларов США, что составляет сумму в российских рублях 38 146 647 руб. 00 коп., эквивалентную 490 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на 18.02.2016 из расчета 77.8503 рубля за один доллар США.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты за предоставляемые права на использование программ для ЭВМ, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявленном размере является обоснованным, доказанным и подлежащей удовлетворению.

Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2.5 Договора взыскал с ответчика неустойку в размере 9 632 693, 92 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиат) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиату обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт передачи ответчику неисключительных прав на использование программ для ЭВМ по договору N ИТ-51/12 документально не подтвержден, поскольку оригинал акта N 1421 от 24.09.2013 в материалы дела не представлен, а имеющийся дубликат не удостоверяет верность копии оригиналу акту, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном понимании заявителем положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания доказанным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает возможность применения данной нормы.

Однако из материалов дел не следует, что ответчиком представлен акт N 1421 от 24.09.2013 или его копия с расхождениями против документа, представленного лицензиатом.

При этом в материалы дела представлен дубликат акта N 1421 от 24.09.2013, который является повторным экземпляром подлинника документа в соответствии с подпунктом 22 пункта 3.1 раздела 3 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержден Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении встречного искового заявления подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции при анализе платежных поручений, представленных в материалы дела, пришли к выводу, что в назначении платежа содержится ссылка на выставленный истцом счет на оплату N 1436 от 06.09.2013 по договору N ИТ-51/12 от 14.05.2012, иных доказательств, подтверждающих ошибочное перечисление, в материалы дела не представлено, таким образом, суды указали, что ответчиком не доказан факт неосновательного обогащения истца в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

В то же время довод кассационной жалобы о том, что размер задолженности, подлежащей взысканию, определен судом апелляционной инстанции неверно, заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 2.2 Договора стороны установили, что оплата производится в российских рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день совершения оплаты.

Исходя из буквального толкования условий Договора (статья 431 ГК РФ), под датой оплаты (датой списания средств со счета покупателя), на которую определяется курс иностранной валюты (сумма задолженности), следует понимать дату фактического платежа.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям договора и акта сверки непогашенной осталась задолженность ответчика в размере 490 000 долларов США, что составляло сумму в российских рублях 38 146 647 руб. 00 коп., эквивалентную 490 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на 18.02.2016 из расчета 77.8503 рубля за один доллар США. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд также определил размер неустойки в соответствии с п. 2.5 Договора в сумме 9 632 693, 92 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца подтвердили, что требования общества "ОЛЛИ ИТ" соответствуют просительной части его искового заявления, согласно которой общество "ОЛИИ ИТ" заявило о взыскании 38 146 647 руб. 00 коп. задолженности, эквивалентной 490 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ, установленному на дату подачи иска, и неустойки в размере 9 632 693, 92 руб. исходя из суммы основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 Постановления N 54).

Правовая позиция, изложенная в пунктах 27, 29 Постановления N 54, соотносится с аналогичной правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 10 и 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 70).

Кроме того в пункте 9 Письма N 70 разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Днем платежа является день перечисления должником обязательств по договору, либо день принудительного исполнения обязательства путем списания долга кредитной организацией по исполнительному листу. День принятия судом решения о взыскании долга не является днем платежа.

Приведенные нормы права и разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что определенный судом апелляционной инстанции размер, подлежащих взысканию, основного долга и неустойки не отвечает требованиям статьи 317 ГК РФ и разъяснений вышестоящих судов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А40-36399/2016 в части взыскания с общества "Энвижн Груп" в пользу общества "ОЛЛИ ИТ" в погашение основного долга 38 146 647 рублей, неустойки в размере 9 632 693 руб. 92 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины 203 000 рублей подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить вышеуказанные обстоятельства, предложить сторонам представить свой расчет основного долга и неустойки и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А40-36399/2016 отменить в части взыскания с ЗАО "Энвижн Груп" в пользу ЗАО "ОЛЛИ Информационные Технологии" в погашение основного долга 38 146 647 рублей, неустойки в размере 9 632 693 руб. 92 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины 203 000 рублей. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-36399/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов