Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 304-ЭС16-17384 по делу N А03-20515/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 304-ЭС16-17384

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевой коммерческий сибирский социальный банк" (далее - Сибсоцбанк) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2017 по делу N А03-20515/2015 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (далее - банк, должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Сибсоцбанком и банком договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.08.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2017 в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2017 определение суда первой инстанции отменил, признал оспариваемую сделку недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сибсоцбанк просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений и других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что передача имущества в залог по оспариваемой сделке произведена в преддверии банкротства банка (временная администрация по управлению кредитной организацией назначена 24.09.2015) в обеспечение исполнения обязательств по ранее предоставленному Сибсоцбанком межбанковскому кредиту и повлекла изменение очередности удовлетворения требований кредитора должника.

Отклоняя доводы заявителя о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, в том числе, касающиеся непревышения 1-процентного порогового значения, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 5 статьи 189.40 Закона и банкротстве и констатировал наличие на момент государственной регистрации ипотеки (07.09.2015) картотеки неисполненных распоряжений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Суд округа согласился с данными выводами апелляционного суда.

Возражения заявителя, касающиеся момента заключения договора об ипотеке, отклоняются, поскольку для целей оспаривания сделки имеет значение момент возникновения ипотеки как обременения, который в данном случае пришелся на период возникновения у банка признаков несостоятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов