Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 306-ЭС17-13670 по делу N А12-18544/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 306-ЭС17-13670

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство Зацаринного Николая Михайловича о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 по делу N А12-18544/2015 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Зацаринного Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.10.2017, указанное определение отменено, ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 400 417 632 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятыми в рамках обособленного спора постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении их исполнения.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Зацаринного Николая Михайловича о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 по делу N А12-18544/2015 Арбитражного суда Волгоградской области.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина